Énergie : comment réguler les prix et éviter la flambée des factures ?

[pierre30]

Le mécanisme est conçu pour rémunérer suffisamment l'outil le moins performant mais néanmoins indispensable pour assurer le besoin d'électricité.
Le mécanisme aurait pu différencier le prix payé en tenant compte du prix de production ou en tenant compte de l'impact climatique.
La solution retenue ( 1 tarif identique quelque soit le systeme de production) est à la fois simple et 'vertueux' du point de vue climat : les enr sont considérées à coût marginal nul, elles sont très bien rémunérées.

Malheureusement le coût de production au gaz, largement utilisé, a explose et à fait dérailler le système.

Pour limiter cette difficulté, on peut différencier le tarif en tenant compte du coût de production tout en favorisant ls solution vertueuse, mais c'est moins lisible et on peut craindre d'autres effets pervers.

Les allemands, qui veulent développer les enr, craignent qu'une nouvelle nego remette en cause le système qui permet de développer ces enr. Il est clair que les français seraient favorables à ce que le nucléaire soit mieux rémunéré que les enr, puisque les investissements a venir sont lourds et les coûts marginaux plus élevés.

Qui est le plus égoïste ? Qui considère l'intérêt ecolo ?

Le marché européen semble être d'intérêt commun. Alors la solution devrait être arbitree par la communauté européenne dans son ensemble. Le choix sera forcément le bon.

[johanono]

Tu crois vraiment que le système européen a été mis en place pour favoriser les EnR ? Sérieusement ?

Parce que dans le système que je propose (avec un tarif unique déterminé par le coût de production d'EDF), les EnR seraient également bien rémunérées, non ?

[pierre30]

Oui pour une bonne part. L'autre objectif est de garantir la sécurité énergétique pour la zone. Le fait est que ça a fonctionné.

[Yakiv]

Est-ce qu'on peut, oui ou non, payer très cher la contribution de la centrale à charbon uniquement pour le volume qu'elle produit ?
Au lieu de payer très cher, toute l'électricité, alors qu'il n'y a en réalité qu'une fraction de cette électricité qui coûte cher.

Pourquoi ne peut-on pas ? Parce que l'électricité ne se découpe pas en unités stockables ?
C'est ça qui est totalement contre-intuitif et que les gens n'arrivent pas à comprendre.

[johanono]

Est-ce qu'on peut, oui ou non, payer très cher la contribution de la centrale à charbon uniquement pour le volume qu'elle produit ?
Au lieu de payer très cher, toute l'électricité, alors qu'il n'y a en réalité qu'une fraction de cette électricité qui coûte cher.

Pourquoi ne peut-on pas ? Parce que l'électricité ne se découpe pas en unités stockables ?
C'est ça qui est totalement contre-intuitif et que les gens n'arrivent pas à comprendre.

Dans le système que je propose, on peut tout à fait imaginer qu'EDF, pour le cas où elle ne serait pas propriétaire de cette centrale, rachète à Total l'électricité de cette centrale pour un prix élevé, si c'est vraiment nécessaire, si cette centrale revêt un intérêt logistique important.

Et donc ? Quelle conclusion en tires-tu ?

[johanono]

Oui pour une bonne part. L'autre objectif est de garantir la sécurité énergétique pour la zone. Le fait est que ça a fonctionné.

Favoriser les EnR, désolé, mais je n'y crois absolument pas...

[pierre30]

Le systeme français est à la ramasse et on ne sait plus garantir nos besoins au moment où ils vont croître rapidement. On a besoin des voisins comme nos voisins ont besoin de nous.

En mutualisant on peut utiliser davantage d'enr et developper les technologies de stockage. C'est aussi un choix de politique industrielle.

[pierre30]

Oui pour une bonne part. L'autre objectif est de garantir la sécurité énergétique pour la zone. Le fait est que ça a fonctionné.

Favoriser les EnR, désolé, mais je n'y crois absolument pas...

C'est pourtant assez évident que le système sollicite en premier ce moyen de production à coût marginal nul et le remunere au cout marginal le plus élevé du réseau.

[johanono]

Le systeme français est à la ramasse et on ne sait plus garantir nos besoins au moment où ils vont croître rapidement. On a besoin des voisins comme nos voisins ont besoin de nous.

En mutualisant on peut utiliser davantage d'enr et developper les technologies de stockage. C'est aussi un choix de politique industrielle.

Quand le système européen a été mis en place, le système français n'était pas à la ramasse, il fonctionnait très bien, la France exportait massivement son électricité.

Alors oui, si nous décidons de ne plus entretenir nos centrales (et de ne pas en construire d'autres), nous aurons besoin d'importer de plus en plus d'électricité. Dans ce cas, oui, une intégration européenne peut s'avérer utile. Mais je ne place pas dans cette perspective.

Oui pour une bonne part. L'autre objectif est de garantir la sécurité énergétique pour la zone. Le fait est que ça a fonctionné.

Favoriser les EnR, désolé, mais je n'y crois absolument pas...

C'est pourtant assez évident que le système sollicite en premier ce moyen de production à coût marginal nul et le remunere au cout marginal le plus élevé du réseau.

Le système que je propose aboutit également à bien rémunérer les EnR...

[pierre30]

Est-ce qu'on peut, oui ou non, payer très cher la contribution de la centrale à charbon uniquement pour le volume qu'elle produit ?
Au lieu de payer très cher, toute l'électricité, alors qu'il n'y a en réalité qu'une fraction de cette électricité qui coûte cher.

Pourquoi ne peut-on pas ? Parce que l'électricité ne se découpe pas en unités stockables ?
C'est ça qui est totalement contre-intuitif et que les gens n'arrivent pas à comprendre.

Oui on pourrait probablement mais ça nécessite de renégocier le système. Cette nego se heurte au revirement français sur le nucléaire.

[pierre30]

Nos centrales sont vieilles et on a besoin de 25 ans pour les remplacer. En attendant on a besoin d'enr de nos voisins puisqu'on n'arrive pas à en faire chez nous.

[Yakiv]

C'est pourtant assez évident que le système sollicite en premier ce moyen de production à coût marginal nul et le remunere au cout marginal le plus élevé du réseau.

Donc s'aligner sur le prix le plus haut, c'est un choix volontaire qui est fait pour "surpayer" et "archi-favoriser" les ENR et le nucléaire par rapport aux autres.

Ce ne serait pas une contrainte foncièrement technique.

Alors pourquoi l'argument "l'électricité ne se stocke pas" ?

Il y a quelque chose qui m'échappe un peu.

[johanono]

En résumé, j'attends toujours qu'on explique quelles sont les raisons techniques qui justifient le système actuel, et qui empêchent le système que je propose (système similaire à ce qui se pratiquait jusque dans les années 90).

Favoriser les EnR ? Non : le système que je propose permet également de bien rémunérer les EnR.

Permettre une interconnexion des réseaux européens ? Non : le système que je propose n'empêche pas cette interconnexion, d'ailleurs l'interconnexion existe depuis bien longtemps, bien avant la mise en place du système européen actuel.

Garantir l'approvisionnement ? Oui, ça peut utile, si la France renonce à produire son électricité. Mais les choses n'ont jamais été présentées comme ça.

Donc le seul intérêt technique du système actuel est de permettre l'intervention d'opérateurs alternatifs, comme si l'ouverture à la concurrence était une fin en soi.

Petit rappel historique :

https://www.liberation.fr/futurs/2002/0 ... ie_397312/

https://www.dhnet.be/actu/monde/2002/03 ... G32CQC2U4/

On notera qu'à l'époque, la France était réticente à la libéralisation du marché de l'énergie. Ce sont les autres pays qui faisaient pression pour une libéralisation totale... Et le seul argument avancé en faveur de cette libéralisation était celui de la baisse des prix, nullement la nécessité de développer les EnR.

[pierre30]

C'est pourtant assez évident que le système sollicite en premier ce moyen de production à coût marginal nul et le remunere au cout marginal le plus élevé du réseau.

Donc s'aligner sur le prix le plus haut, c'est un choix volontaire qui est fait pour "surpayer" et "archi-favoriser" les ENR et le nucléaire par rapport aux autres.

Ce ne serait pas une contrainte foncièrement technique.

Alors pourquoi l'argument "l'électricité ne se stocke pas" ?

Il y a quelque chose qui m'échappe un peu.

Le fait qu'elle ne se stocke pas impose de produire quand on consomme . Tu ne peux pas utiliser seulement des éoliennes par exemple. Le prix est contraint et la marge de nego limitée.

Le systeme doit en tenir compte.

[pierre30]

Dans les années 90 on a créé un parc disproportionné avec le besoin.on avait mal estimé le besoin. Ensuite on a bénéficie de l'erreur, puisqu'onavait payé les invests.