Pouvoir d'achat : prime Macron triplée, chèque alimentation... face à l'inflation, que prévoit le projet de loi ?

[johanono]

Les heures supplémentaires comme frein à l'emploi, c'était vrai avant, quand il y avait une pénurie d'emplois et non de main-d'œuvre. Aujourd'hui, il y a une pénurie de main-d'œuvre. Aujourd'hui, de très nombreuses entreprises peinent à recruter. Si ces entreprises recourent aux heures supplémentaires, cela leur procurera un surcroît d'activité sans pénaliser l'emploi.

Et par rapport à la problématique du pouvoir d'achat, cette mesure améliorerait le pouvoir d'achat des travailleurs, et eux seuls. C'est donc une façon de revaloriser le travail.

[Yakiv]

Les heures supplémentaires comme frein à l'emploi, c'était vrai avant, quand il y avait une pénurie d'emplois et non de main-d'œuvre. Aujourd'hui, il y a une pénurie de main-d'œuvre. Aujourd'hui, de très nombreuses entreprises peinent à recruter. Si ces entreprises recourent aux heures supplémentaires, cela leur procurera un surcroît d'activité sans pénaliser l'emploi.

Et par rapport à la problématique du pouvoir d'achat, cette mesure améliorerait le pouvoir d'achat des travailleurs, et eux seuls. C'est donc une façon de revaloriser le travail.

C'est pas une façon de revaloriser le travail, c'est une façon de valoriser les heures supplémentaires.
La prime d'activité est une façon de revaloriser le travail par contre.

Cette mesure améliore le pouvoir d'achat des travailleurs qui font beaucoup d'heures supplémentaires. Je ne pense pas que ça corresponde nécessairement aux travailleurs les plus pauvres. Sans parler du fait que tout le monde ne peut pas se permettre de faire des heures supplémentaires, soit parce que son entreprise n'en propose pas, soit vis-à-vis de la garde des enfants, etc. C'est donc en soit très inégalitaire.

J'entends l'argument sur le faible taux de chômage, même si j'ai tendance à croire qu'il reste un peu de marge et que tous les secteurs ne sont pas en pénurie de personnel.

[les orteils]

La pénurie d'emploi n'est qu'un alibi. Je préfère qu'on traite ce sujet dans l'esprit d'un partage et de l'incitation au travail.

[johanono]

Les heures supplémentaires comme frein à l'emploi, c'était vrai avant, quand il y avait une pénurie d'emplois et non de main-d'œuvre. Aujourd'hui, il y a une pénurie de main-d'œuvre. Aujourd'hui, de très nombreuses entreprises peinent à recruter. Si ces entreprises recourent aux heures supplémentaires, cela leur procurera un surcroît d'activité sans pénaliser l'emploi.

Et par rapport à la problématique du pouvoir d'achat, cette mesure améliorerait le pouvoir d'achat des travailleurs, et eux seuls. C'est donc une façon de revaloriser le travail.

C'est pas une façon de revaloriser le travail, c'est une façon de valoriser les heures supplémentaires.
La prime d'activité est une façon de revaloriser le travail par contre.

Cette mesure améliore le pouvoir d'achat des travailleurs qui font beaucoup d'heures supplémentaires. Je ne pense pas que ça corresponde nécessairement aux travailleurs les plus pauvres. Sans parler du fait que tout le monde ne peut pas se permettre de faire des heures supplémentaires, soit parce que son entreprise n'en propose pas, soit vis-à-vis de la garde des enfants, etc. C'est donc en soit très inégalitaire.

J'entends l'argument sur le faible taux de chômage, même si j'ai tendance à croire qu'il reste un peu de marge et que tous les secteurs ne sont pas en pénurie de personnel.

Cette mesure ne profitera pas à tous les travailleurs, mais elle profitera à certains d'entre eux, et c'est déjà bien.

Une hausse générale de la prime d'activité serait pertinente, oui. Cette idée me plaît bien. Mais peut-être qu'elle coûterait trop cher.

[Papibilou]

Les heures supplémentaires comme frein à l'emploi, c'était vrai avant, quand il y avait une pénurie d'emplois et non de main-d'œuvre. Aujourd'hui, il y a une pénurie de main-d'œuvre. Aujourd'hui, de très nombreuses entreprises peinent à recruter. Si ces entreprises recourent aux heures supplémentaires, cela leur procurera un surcroît d'activité sans pénaliser l'emploi.

Et par rapport à la problématique du pouvoir d'achat, cette mesure améliorerait le pouvoir d'achat des travailleurs, et eux seuls. C'est donc une façon de revaloriser le travail.

C'est pas une façon de revaloriser le travail, c'est une façon de valoriser les heures supplémentaires.
La prime d'activité est une façon de revaloriser le travail par contre.

Cette mesure améliore le pouvoir d'achat des travailleurs qui font beaucoup d'heures supplémentaires. Je ne pense pas que ça corresponde nécessairement aux travailleurs les plus pauvres. Sans parler du fait que tout le monde ne peut pas se permettre de faire des heures supplémentaires, soit parce que son entreprise n'en propose pas, soit vis-à-vis de la garde des enfants, etc. C'est donc en soit très inégalitaire.

J'entends l'argument sur le faible taux de chômage, même si j'ai tendance à croire qu'il reste un peu de marge et que tous les secteurs ne sont pas en pénurie de personnel.

Cette mesure ne profitera pas à tous les travailleurs, mais elle profitera à certains d'entre eux, et c'est déjà bien.

Une hausse générale de la prime d'activité serait pertinente, oui. Cette idée me plaît bien. Mais peut-être qu'elle coûterait trop cher.

Moi aussi j'apprécie ce qui incite à aller bosser.
Je note que l'on peut désormais, sous réserve de l'accord entre entreprise et salariés, revendre ses RTT à l'entreprise sous forme d'heures sup. J'ai cru comprendre que beaucoup de salariés prenait leurs RTT au dernier moment par force parce qu'il y a une date limite et seraient favorables à cette mesure.

[Yakiv]

Moi aussi j'apprécie ce qui incite à aller bosser.

C'est pas l'impression que vous donnez en soutenant une mesure qui constitue un frein à l'embauche.

[merlin]

Les heures supplémentaires comme frein à l'emploi, c'était vrai avant, quand il y avait une pénurie d'emplois et non de main-d'œuvre. Aujourd'hui, il y a une pénurie de main-d'œuvre. Aujourd'hui, de très nombreuses entreprises peinent à recruter. Si ces entreprises recourent aux heures supplémentaires, cela leur procurera un surcroît d'activité sans pénaliser l'emploi.

Et par rapport à la problématique du pouvoir d'achat, cette mesure améliorerait le pouvoir d'achat des travailleurs, et eux seuls. C'est donc une façon de revaloriser le travail.

C'est pas une façon de revaloriser le travail, c'est une façon de valoriser les heures supplémentaires.
La prime d'activité est une façon de revaloriser le travail par contre.

Cette mesure améliore le pouvoir d'achat des travailleurs qui font beaucoup d'heures supplémentaires. Je ne pense pas que ça corresponde nécessairement aux travailleurs les plus pauvres. Sans parler du fait que tout le monde ne peut pas se permettre de faire des heures supplémentaires, soit parce que son entreprise n'en propose pas, soit vis-à-vis de la garde des enfants, etc. C'est donc en soit très inégalitaire.

J'entends l'argument sur le faible taux de chômage, même si j'ai tendance à croire qu'il reste un peu de marge et que tous les secteurs ne sont pas en pénurie de personnel.

Cette mesure ne profitera pas à tous les travailleurs, mais elle profitera à certains d'entre eux, et c'est déjà bien.

Une hausse générale de la prime d'activité serait pertinente, oui. Cette idée me plaît bien. Mais peut-être qu'elle coûterait trop cher.

Moi aussi j'apprécie ce qui incite à aller bosser.
Je note que l'on peut désormais, sous réserve de l'accord entre entreprise et salariés, revendre ses RTT à l'entreprise sous forme d'heures sup. J'ai cru comprendre que beaucoup de salariés prenait leurs RTT au dernier moment par force parce qu'il y a une date limite et seraient favorables à cette mesure.

Toujours le même couplet bien droitiste et sans fondement. Quand on bénéficie de RTT, il y a plein de moyens légaux de les stocker.
Il est aussi possible de ne pas faire d'heures sup et d'utiliser ses RTT ce qui crée des emplois.

[Papibilou]

Moi aussi j'apprécie ce qui incite à aller bosser.

C'est pas l'impression que vous donnez en soutenant une mesure qui constitue un frein à l'embauche.

À quoi faites vous allusion ?

[Papibilou]

Toujours le même couplet bien droitiste et sans fondement. Quand on bénéficie de RTT, il y a plein de moyens légaux de les stocker.
Il est aussi possible de ne pas faire d'heures sup et d'utiliser ses RTT ce qui crée des emplois.

Quand on souhaite que les gens aient un emploi c'est rarement pour ne rien faire. Si vous souhaitez que les gens restent au chômage c'est votre droit mais ne venez pas me parler de droite ou gauche.
La mesure qui a été prise implique l'accord entre salarié et chef d'entreprise. Ça s'appelle du gagnant gagnant. Si vous n'avez pas eu besoin d'argent tant mieux mais certains pensent qu'en amenant un peu plus à la maison c'est pas si mal pour la famille.
Et comme rien ne contraint le salarié à vendre ses RTT à l'entreprise il peut les prendre. Même si je ne suis pas sûr que ca créé tant d'emplois.

[Yakiv]

Moi aussi j'apprécie ce qui incite à aller bosser.

C'est pas l'impression que vous donnez en soutenant une mesure qui constitue un frein à l'embauche.

À quoi faites vous allusion ?

C'est assez simple.
La réduction du temps de travail a créé des emplois, au début des années 2000 lorsqu'on est passé de 39 à 35 h, on estime que 400 000 emplois ont été créés, pour beaucoup par compensation de "RTT".
Si les jours de RTT sont finalement travaillés au lieu d'être pris, on va perdre une partie du bénéfice de ces 400 000 emplois, on va donc perdre des emplois in fine.

Par contre, moi je ne sais pas bien à quoi vous faites allusion quand vous parlez d'incitation à aller bosser. À ce que je sache, ce n'est pas parce qu'on prend ces RTT qu'on ne fait pas son travail. Au contraire, les gens qui prennent leurs RTT ou qui ne font pas d'heures supp ont bien un travail et vont au boulot.

[merlin]

Toujours le même couplet bien droitiste et sans fondement. Quand on bénéficie de RTT, il y a plein de moyens légaux de les stocker.
Il est aussi possible de ne pas faire d'heures sup et d'utiliser ses RTT ce qui crée des emplois.

Quand on souhaite que les gens aient un emploi c'est rarement pour ne rien faire. Si vous souhaitez que les gens restent au chômage c'est votre droit mais ne venez pas me parler de droite ou gauche.
La mesure qui a été prise implique l'accord entre salarié et chef d'entreprise. Ça s'appelle du gagnant gagnant. Si vous n'avez pas eu besoin d'argent tant mieux mais certains pensent qu'en amenant un peu plus à la maison c'est pas si mal pour la famille.
Et comme rien ne contraint le salarié à vendre ses RTT à l'entreprise il peut les prendre. Même si je ne suis pas sûr que ca créé tant d'emplois.

35 heures ce n'est pas rien faire, cela vous aurait il échappé ?
Pour votre gouverne, l'accord d'intéressement nécessaire à cette stupidité doit être conforme au code du travail à savoir conclu par :
- 1 les syndicats
- 2 le CSE
les moins de 50 salariés ne sont donc pas concernés, les cse ne pouvant traiter ce problème qu'a partir de ce seuil car en dessous il s'agit de simples délégués du personnel.
C'est donc très loin de concerner tous les français.
Il n'y a rien de gagnant gagnant la dedans, seulement de la pouder aux yeux comme sait si bien le faire la droite (elle ne sait faire que ça d'ailleurs)

[politicien]

Les heures supplémentaires comme frein à l'emploi, c'était vrai avant, quand il y avait une pénurie d'emplois et non de main-d'œuvre. Aujourd'hui, il y a une pénurie de main-d'œuvre. Aujourd'hui, de très nombreuses entreprises peinent à recruter. Si ces entreprises recourent aux heures supplémentaires, cela leur procurera un surcroît d'activité sans pénaliser l'emploi.

Et par rapport à la problématique du pouvoir d'achat, cette mesure améliorerait le pouvoir d'achat des travailleurs, et eux seuls. C'est donc une façon de revaloriser le travail.

C'est pas une façon de revaloriser le travail, c'est une façon de valoriser les heures supplémentaires.
La prime d'activité est une façon de revaloriser le travail par contre.

Cette mesure améliore le pouvoir d'achat des travailleurs qui font beaucoup d'heures supplémentaires. Je ne pense pas que ça corresponde nécessairement aux travailleurs les plus pauvres. Sans parler du fait que tout le monde ne peut pas se permettre de faire des heures supplémentaires, soit parce que son entreprise n'en propose pas, soit vis-à-vis de la garde des enfants, etc. C'est donc en soit très inégalitaire.

J'entends l'argument sur le faible taux de chômage, même si j'ai tendance à croire qu'il reste un peu de marge et que tous les secteurs ne sont pas en pénurie de personnel.

Cette mesure ne profitera pas à tous les travailleurs, mais elle profitera à certains d'entre eux, et c'est déjà bien.

Une hausse générale de la prime d'activité serait pertinente, oui. Cette idée me plaît bien. Mais peut-être qu'elle coûterait trop cher.

Moi aussi j'apprécie ce qui incite à aller bosser.
Je note que l'on peut désormais, sous réserve de l'accord entre entreprise et salariés, revendre ses RTT à l'entreprise sous forme d'heures sup. J'ai cru comprendre que beaucoup de salariés prenait leurs RTT au dernier moment par force parce qu'il y a une date limite et seraient favorables à cette mesure.

Toujours le même couplet bien droitiste et sans fondement. Quand on bénéficie de RTT, il y a plein de moyens légaux de les stocker.
Il est aussi possible de ne pas faire d'heures sup et d'utiliser ses RTT ce qui crée des emplois.

"Plein de moyens légaux de les stocker", pas vraiment cher Merlin. A part les stocker sur le CET (mais qui connait le CET ?) et les monétiser sur le PER COL, il n'y a pas vraiment d'autres moyens.
D'ailleurs quid des RTT stocké sur les CET, seront-ils traités de la même façon qu'un RTT "normal" sur le rachat ? Le texte ne dit rien, et si il ne sont pas traité de la même façon, le CET n'a plus beaucoup d'utilité.

[merlin]

Si il en a :
- s'offrir un congé long (bon pour l'emploi car générateur de CDD)
- partir en retraite avant l'heure (bon pour l'emploi)

Après la question qui connait le CET ? Ben tout le monde a peu près .... sauf le Gvt peut être ?

[Yakiv]

J'ai aussi tendance à croire que la grosse majorité des gens concernés par des jours de RTT connaissent le CET, il s'agira souvent de cadres ou d'administratifs, plutôt au fait de ce genre de dispositif.

[Papibilou]

Moi aussi j'apprécie ce qui incite à aller bosser.

C'est pas l'impression que vous donnez en soutenant une mesure qui constitue un frein à l'embauche.

À quoi faites vous allusion ?

C'est assez simple.
La réduction du temps de travail a créé des emplois, au début des années 2000 lorsqu'on est passé de 39 à 35 h, on estime que 400 000 emplois ont été créés, pour beaucoup par compensation de "RTT".
Si les jours de RTT sont finalement travaillés au lieu d'être pris, on va perdre une partie du bénéfice de ces 400 000 emplois, on va donc perdre des emplois in fine.

Par contre, moi je ne sais pas bien à quoi vous faites allusion quand vous parlez d'incitation à aller bosser. À ce que je sache, ce n'est pas parce qu'on prend ces RTT qu'on ne fait pas son travail. Au contraire, les gens qui prennent leurs RTT ou qui ne font pas d'heures supp ont bien un travail et vont au boulot.

Le bilan des 35 heures n'a jamais fait consensus sur le nombre d'emplois créés et sur le nombre d'emplois que la mesure a fait déporter dans d'autres pays.
Le bilan favorable est lié au fait que les promoteurs du projet ont cru que les salariés étaient interchangeables.
https://www.lefigaro.fr/conjoncture/201 ... -bilan.php

Je n'ai jamais dit que ceux qui prennent leurs RTT n'ont pas fait leur travail, mais l'entreprise peut être incitée pour des raisons variées à augmenter la production et le salarié peut avoir envie de ramener un peu plus d'argent à la maison.
À partir du moment ou les 2 acteurs, entreprise et salarié sont intéressés par le processus je ne vois pas ou est le problème.