Pouvoir d'achat : prime Macron triplée, chèque alimentation... face à l'inflation, que prévoit le projet de loi ?

[merlin]

l'évidence c'est que ceci est la preuve que les riches n'ont qu'une obsession : être de plus en plus riche.
Ils ne veulent rien payer et font tout pour échapper à leurs obligations fiscales.
Avec les règles actuelles, ils gagnent a tous les coups.
(doivent bien rigoler de voir des benêts voter macron ou le pen)

Cela étant cela a toujours existé et existera toujours, tant que les lois leur seront favorables et il leur suffit de brandir le panneau "je m'en vais" pour que tout les droiteux soit a genoux devant eux .... (alors qu'ils s'en vont quand même, vu la course immuable vers le plus grand profit qui est leur seule raison de vivre)l

Confisquer leurs biens leur donnerait une bonne leçon. Après tout, même si ce n'est pas très moral, ce ne l'est pas moins que leur autre sport préféré : la spéculation.

[johanono]

Encore une fois : je ne juge pas la moralité des riches. Je dis juste qu'il faut être pragmatique. Une augmentation de la fiscalité sur les plus riches sera contre-productive si elle aboutit à une diminution des recettes fiscales.

[pierre30]

Dans les grandes boîtes les accords sont négociés et appliqués. ils pèsent davantage dans le fonctionnement de l'entreprise que dans les petites. C'est pour ça que les salariés ont généralement davantage de RTT.
Et surtout les grosses boîtes ont généralement la capacité de résister à un événement de courte durée sans prendre immédiatement des décisions draconiennes. C'est ce que j'ai observé.

Oui, je suis plutôt d'accord avec ce constat.

Avec une réserve néanmoins, j'ai appris un peu sur le tard que les grandes entreprises prévoyaient tout simplement "une enveloppe" pour les jugements prud'hommaux rendus en défaveur de l'entreprise.
C'est une façon de donner à l'encadrement une certaine aptitude à virer les gens sans respecter la loi, d'autant que comme le rappelle de temps en temps merlin, les pénalités décidées par les prud'hommes sont désormais plafonnées.

Les grandes boîtes font le plus souvent très attention au climat social. Le fait de prévoir les coûts de prudhommes est seulement naturel pour une grande boite, tout comme on prévoit un budget pour les coûts du réseau informatique. Ces enveloppes sont toujours très surveillées et l'entreprise en surveille de près l'utilisation et l'évolution.

[pierre30]

A ne pas confondre avec les grosses restructurations qui font suite à des difficultés comme la crise de 2008 ou la privatisation de France Telecom. Dans ce cas l'entreprise sait qu'il va y avoir de grosses difficultés sociales et prévoit une enveloppe importante. Mais ces circonstances sont heureusement exceptionnelles, même si ca fait partie de la vie de l'économie libérale .

[merlin]

Encore une fois : je ne juge pas la moralité des riches. Je dis juste qu'il faut être pragmatique. Une augmentation de la fiscalité sur les plus riches sera contre-productive si elle aboutit à une diminution des recettes fiscales.

dans le temps il y avait ceux qui pensaient que la terre était plate.
Aujourd'hui il y a ceux qui pensent que l'on ne peut pas changer de système et que les riches doivent toujours etre de plus en plus riche et qui en accréditant ce système capitaliste usé jusqu'a la moelle valident aussi le fait que la terre est infinie ....

[merlin]

Dans les grandes boîtes les accords sont négociés et appliqués. ils pèsent davantage dans le fonctionnement de l'entreprise que dans les petites. C'est pour ça que les salariés ont généralement davantage de RTT.
Et surtout les grosses boîtes ont généralement la capacité de résister à un événement de courte durée sans prendre immédiatement des décisions draconiennes. C'est ce que j'ai observé.

Oui, je suis plutôt d'accord avec ce constat.

Avec une réserve néanmoins, j'ai appris un peu sur le tard que les grandes entreprises prévoyaient tout simplement "une enveloppe" pour les jugements prud'hommaux rendus en défaveur de l'entreprise.
C'est une façon de donner à l'encadrement une certaine aptitude à virer les gens sans respecter la loi, d'autant que comme le rappelle de temps en temps merlin, les pénalités décidées par les prud'hommes sont désormais plafonnées.

Les grandes boîtes font le plus souvent très attention au climat social. Le fait de prévoir les coûts de prudhommes est seulement naturel pour une grande boite, tout comme on prévoit un budget pour les coûts du réseau informatique. Ces enveloppes sont toujours très surveillées et l'entreprise en surveille de près l'utilisation et l'évolution.

un cout de réseau c'est un investissement , provisionner des prud'hommes c'est provisionner couts liés au non respect de la loi. C'est une différence majeure.

[Papibilou]

Il ne s'agit pas de se lamenter sur les riches, il s'agit d'être pragmatique. Si on augmente beaucoup la fiscalité sur les riches (ainsi que le souhaitent certains), cela accentuera les phénomènes d'exil fiscal : les riches que vous espériez taper paieront finalement 0 € au Trésor public français. Donc ce sera contreproductif.

Mac do a négocié 1.25 milliards d'€ d'amende avec le fisc français pour éviter les poursuites
concernant son ''optimisation'' fiscale . La plainte avait été déposée par la CGT .
Ils sont repartis pour autant ? Le smic a augmenté . Ils vont devoir mieux payer leurs salariés
et donc laisser plus d'argent à l'économie française . Ils vont en mourir ?

https://www.lefigaro.fr/societes/fraude ... s-20220615

Borne qui attend que ce genre d'entreprise soit spontanément généreuse se fout du monde .

Ne pas confondre les entreprises et les gens riches. Mac Do peut vouloir rester chez nous mais vous étiez super riches que feriez vous si vous saviez que l'on va vous imposer encore plus ?

[Papibilou]

Encore une fois : je ne juge pas la moralité des riches. Je dis juste qu'il faut être pragmatique. Une augmentation de la fiscalité sur les plus riches sera contre-productive si elle aboutit à une diminution des recettes fiscales.

dans le temps il y avait ceux qui pensaient que la terre était plate.
Aujourd'hui il y a ceux qui pensent que l'on ne peut pas changer de système et que les riches doivent toujours etre de plus en plus riche et qui en accréditant ce système capitaliste usé jusqu'a la moelle valident aussi le fait que la terre est infinie ....

Essayons de raisonner pas de dire n'importe quoi. Que certains aient une appréciation différente de la votre ne justifie pas de les taxer d'obscurantistes.

[pierre30]

Dans les grandes boîtes les accords sont négociés et appliqués. ils pèsent davantage dans le fonctionnement de l'entreprise que dans les petites. C'est pour ça que les salariés ont généralement davantage de RTT.
Et surtout les grosses boîtes ont généralement la capacité de résister à un événement de courte durée sans prendre immédiatement des décisions draconiennes. C'est ce que j'ai observé.

Oui, je suis plutôt d'accord avec ce constat.

Avec une réserve néanmoins, j'ai appris un peu sur le tard que les grandes entreprises prévoyaient tout simplement "une enveloppe" pour les jugements prud'hommaux rendus en défaveur de l'entreprise.
C'est une façon de donner à l'encadrement une certaine aptitude à virer les gens sans respecter la loi, d'autant que comme le rappelle de temps en temps merlin, les pénalités décidées par les prud'hommes sont désormais plafonnées.

Les grandes boîtes font le plus souvent très attention au climat social. Le fait de prévoir les coûts de prudhommes est seulement naturel pour une grande boite, tout comme on prévoit un budget pour les coûts du réseau informatique. Ces enveloppes sont toujours très surveillées et l'entreprise en surveille de près l'utilisation et l'évolution.

un cout de réseau c'est un investissement , provisionner des prud'hommes c'est provisionner couts liés au non respect de la loi. C'est une différence majeure.

J'ai déjà vu des managers faire des fautes. Dans ce cas l'entreprise peut etre condamnée, ce qui ne l'empêche pas de sévir contre le manager afin d'éviter que ça se reproduise.
Je connais bien un cas : le manager est un bosseur fou plutôt brillant qui ne comprenait pas que ses subalternes ne fassent pas de même ou n'aient pas les résultats qu'il attendait. Le manager a été sanctionné rudement avant même le verdict des prud'hommes. L'entreprise a déjà eu des cas de Burn out à cause de ce type de manager et y veille de près. Il y a eu un cas de suicide dans le passé qui est peut être lié en partie à ce problème . Les grosses boîtes sont très souvent vigilantes à ce sujet, mais elles ne maîtrisent pas tous les comportements individuels.
Cela se produit parfois également dans le public.

[Yakiv]

Oui, je suis plutôt d'accord avec ce constat.

Avec une réserve néanmoins, j'ai appris un peu sur le tard que les grandes entreprises prévoyaient tout simplement "une enveloppe" pour les jugements prud'hommaux rendus en défaveur de l'entreprise.
C'est une façon de donner à l'encadrement une certaine aptitude à virer les gens sans respecter la loi, d'autant que comme le rappelle de temps en temps merlin, les pénalités décidées par les prud'hommes sont désormais plafonnées.

Les grandes boîtes font le plus souvent très attention au climat social. Le fait de prévoir les coûts de prudhommes est seulement naturel pour une grande boite, tout comme on prévoit un budget pour les coûts du réseau informatique. Ces enveloppes sont toujours très surveillées et l'entreprise en surveille de près l'utilisation et l'évolution.

Ici, je faisais part d'un certain vécu.
"- On le fout dehors
- Mais son dossier n'est pas très lourd pour le virer
- On s'en fout, on a une enveloppe pour les dossiers perdus au prud'hommes, c'est fait pour ça".

Voilà, alors bien entendu je ne prétends pas être la vérité incarnée, mais ce que j'ai entendu une fois, je pense que ça révèle ce qui peut se faire et ce qui se fait dans des entreprises privées.

Il y a la budgétisation des aléas, et il y a par ce biais le cynisme dont peuvent faire preuve des employeurs.
A vrai dire, je connais plus de gens qui ont été virés pour des raisons officielles détournées que pour les raisons réelles. C'est aussi ça, la vraie vie de l'entreprise.

[Yakiv]

Encore une fois : je ne juge pas la moralité des riches. Je dis juste qu'il faut être pragmatique. Une augmentation de la fiscalité sur les plus riches sera contre-productive si elle aboutit à une diminution des recettes fiscales.

dans le temps il y avait ceux qui pensaient que la terre était plate.
Aujourd'hui il y a ceux qui pensent que l'on ne peut pas changer de système et que les riches doivent toujours etre de plus en plus riche et qui en accréditant ce système capitaliste usé jusqu'a la moelle valident aussi le fait que la terre est infinie ....

Johanono a raison.
Souhaiter mettre à contribution les plus riches est une chose, croire qu'ils ne vont pas chercher à se défausser de nouvelles taxes, quitte à éviter la France, c'est autre chose. Il ne faut pas non plus être trop naïf là-dessus.
D'ailleurs Mélenchon lui-même a essayé de tenir compte de cette difficulté avec sa proposition de taxer les nationaux où qu'ils soient (même à l'étranger).

[pierre30]

Oui, je suis plutôt d'accord avec ce constat.

Avec une réserve néanmoins, j'ai appris un peu sur le tard que les grandes entreprises prévoyaient tout simplement "une enveloppe" pour les jugements prud'hommaux rendus en défaveur de l'entreprise.
C'est une façon de donner à l'encadrement une certaine aptitude à virer les gens sans respecter la loi, d'autant que comme le rappelle de temps en temps merlin, les pénalités décidées par les prud'hommes sont désormais plafonnées.

Les grandes boîtes font le plus souvent très attention au climat social. Le fait de prévoir les coûts de prudhommes est seulement naturel pour une grande boite, tout comme on prévoit un budget pour les coûts du réseau informatique. Ces enveloppes sont toujours très surveillées et l'entreprise en surveille de près l'utilisation et l'évolution.

Ici, je faisais part d'un certain vécu.
"- On le fout dehors
- Mais son dossier n'est pas très lourd pour le virer
- On s'en fout, on a une enveloppe pour les dossiers perdus au prud'hommes, c'est fait pour ça".

Voilà, alors bien entendu je ne prétends pas être la vérité incarnée, mais ce que j'ai entendu une fois, je pense que ça révèle ce qui peut se faire et ce qui se fait dans des entreprises privées.

Il y a la budgétisation des aléas, et il y a par ce biais le cynisme dont peuvent faire preuve des employeurs.
A vrai dire, je connais plus de gens qui ont été virés pour des raisons officielles détournées que pour les raisons réelles. C'est aussi ça, la vraie vie de l'entreprise.

Oui ça peut exister. Je ne l'ai jamais vu dans ma boite.
Généralement il s' agit de chieurs à la limite de la malhonnêteté et qui s' occupent de leur g..... contre l'intérêt général.
Il peut aussi s' agir de syndicalistes qui pensent que le patron et même l'entreprise sont l'ennemi et mènent leur propre guerre anti-capitaliste. Lorsqu'ils deviennent nuisibles pour la communauté certains patrons essayent de les virer. C'est plutôt le cas dans les pme qui sont davantage impactées par le comportement d'un individu que les grosses structures.

J'ai vu un gars qui avait fait une grave erreur assimilée à une faute lourde qui a porté gravement préjudice à la boite. La direction envisageait de le licencier pour l'exemple mais l'opinion générale des salariés l'a conduite à abandonner ce projet. Les RH ont mené l'enquête . Le gars est un très bon ingénieur qui avait l'estime de tout le monde y compris au sein de la hiérarchie proche. La direction s' est rendue compte qu'elle était en train de perdre le soutien du personnel et risquait de sauter.

Mais j'ai aussi vu un membre du CE qui avait tapé dans la caisse et a été condamné à de la prison avec surcis qui n'a pas été licencié. L'entreprise lui a accordé une 2 eme chance. L'opinion generale des salariés était pour le virer. Les plus anciens étaient moins radicaux et se souvenaient des services qu'il avait rendus pendant certaines negociations au CE.

[Papibilou]

Ici, je faisais part d'un certain vécu.
"- On le fout dehors
- Mais son dossier n'est pas très lourd pour le virer
- On s'en fout, on a une enveloppe pour les dossiers perdus au prud'hommes, c'est fait pour ça".

Voilà, alors bien entendu je ne prétends pas être la vérité incarnée, mais ce que j'ai entendu une fois, je pense que ça révèle ce qui peut se faire et ce qui se fait dans des entreprises privées.

Il y a la budgétisation des aléas, et il y a par ce biais le cynisme dont peuvent faire preuve des employeurs.
A vrai dire, je connais plus de gens qui ont été virés pour des raisons officielles détournées que pour les raisons réelles. C'est aussi ça, la vraie vie de l'entreprise.

Un de mes fils est, à l'époque, il y a quelques années, directeur d'une entreprise de BTP. Alerté par des disparitions de matériels il coince le coupable. Il n'appelle pas la police et après engueulade le garde dans l'entreprise car ce type a des enfants, un emprunt etc. Ça aussi c'est certains patrons. Je n'ai pas la prétention de dire que tout le monde aurait agi de même, mais pas plus que votre exemple, yakiv, celui ci n'est pas forcément si rare.
J'en ai même un autre, beaucoup plus ancien toujours dans la famille. Mon père est patron d'un salon de coiffure. Il s'aperçoit que son employé le vole. Il le coince, fait une estimation des vols, l'oblige à rembourser peu à peu et l'employé finira par racheter le salon de mon père et lui sera toute sa vie d'une immense reconnaissance pour lui avoir donné une autre chance.
Je n'invente rien.

[johanono]

Heures supp', redevance TV, rachat de RTT, carburants...: les mesures votées par le Sénat

Les sénateurs ont discuté dans la nuit de lundi à mardi du projet de loi de finances rectificative. Si elle a rejeté à quelques voix près la taxation des superprofits, la chambre haute a adopté plusieurs mesures phares du texte visant à renforcer le pouvoir d'achat des Français.

suite

[merlin]

Ici, je faisais part d'un certain vécu.
"- On le fout dehors
- Mais son dossier n'est pas très lourd pour le virer
- On s'en fout, on a une enveloppe pour les dossiers perdus au prud'hommes, c'est fait pour ça".

Voilà, alors bien entendu je ne prétends pas être la vérité incarnée, mais ce que j'ai entendu une fois, je pense que ça révèle ce qui peut se faire et ce qui se fait dans des entreprises privées.

Il y a la budgétisation des aléas, et il y a par ce biais le cynisme dont peuvent faire preuve des employeurs.
A vrai dire, je connais plus de gens qui ont été virés pour des raisons officielles détournées que pour les raisons réelles. C'est aussi ça, la vraie vie de l'entreprise.

Un de mes fils est, à l'époque, il y a quelques années, directeur d'une entreprise de BTP. Alerté par des disparitions de matériels il coince le coupable. Il n'appelle pas la police et après engueulade le garde dans l'entreprise car ce type a des enfants, un emprunt etc. Ça aussi c'est certains patrons. Je n'ai pas la prétention de dire que tout le monde aurait agi de même, mais pas plus que votre exemple, yakiv, celui ci n'est pas forcément si rare.
J'en ai même un autre, beaucoup plus ancien toujours dans la famille. Mon père est patron d'un salon de coiffure. Il s'aperçoit que son employé le vole. Il le coince, fait une estimation des vols, l'oblige à rembourser peu à peu et l'employé finira par racheter le salon de mon père et lui sera toute sa vie d'une immense reconnaissance pour lui avoir donné une autre chance.
Je n'invente rien.

Que c'est beau, vous allez me faire pleurer ....