Vers une révision du bouclier fiscal ?

[El Fredo]

Conclusion : Mme Bettencourt est bien imposée sur "ce qu'elle reçoit", donc sur ses dépenses, le reste restant bien au chaud dans sa holding, libre de faire des petits à l'abri du fisc.

[lancelot]

Si l'on admet que ce qu'elle prélève est destiné à être dépensé, dans la mesure ou mamie ne prélève pas ces fonds uniquement dans le but de les regarder, il s'agit bien ... in fine ... d'imposition des dépenses.

[johanono]

Conclusion : Mme Bettencourt est bien imposée sur "ce qu'elle reçoit", donc sur ses dépenses, le reste restant bien au chaud dans sa holding, libre de faire des petits à l'abri du fisc.

Le recettes et les dépenses sont deux choses différentes... S'agissant de l'IR, on est imposé sur ce qu'on reçoit, pas sur ce qu'on dépense.

Quant à l'argent qui dort dans la holding, il dort en effet bien au chaud, mais le jour où Mme Bettancourt le récupèrera, elle sera imposée dessus. Ca n'a donc rien à voir avec une banque.

[El Fredo]

Conclusion : Mme Bettencourt est bien imposée sur "ce qu'elle reçoit", donc sur ses dépenses, le reste restant bien au chaud dans sa holding, libre de faire des petits à l'abri du fisc.

Le recettes et les dépenses sont deux choses différentes... S'agissant de l'IR, on est imposé sur ce qu'on reçoit, pas sur ce qu'on dépense.

Quant à l'argent qui dort dans la holding, il dort en effet bien au chaud, mais le jour où Mme Bettancourt le récupèrera, elle sera imposée dessus. Ca n'a donc rien à voir avec une banque.

Un petit exemple pour clarifier :

M. X perçoit des dividendes sur lesquels il est imposé. Il en dépense une partie pour couvrir ses besoins personnels. Il investit ensuite le reste sur des placements divers, dont les plus-values seront imposées. Ses successeurs s'acquitteront des droits de successions éventuels à son décès.

Mme Y fait percevoir des dividendes par une holding qui lui appartient, quasi net d'impôts. Celle-ci investit ces sommes sur des placements divers, dont les plus-values viennent alimenter ses comptes. Mme Y prélève régulièrement des sommes de cette holding pour ses dépenses personnelles, sommes sur lesquelles elle est imposée au titre de l'IR. Pour assurer sa succession elle a mis en place d'autres holdings pour ses héritiers afin d'en assurer la transmission net d'impôt par d'habiles montages financiers.

Question : à dividendes égaux, qui est le plus imposé, et qui est celui dont la richesse progresse le plus vite ? Sachant que le français moyen n'est pas assez riche pour être dans la situation de Mme Y.

[mps]

Les français sont bien plus riches qu'on ne le raconte. J'ai été voir "épargne des français", où différents articles donnent un pourcentage d'augmentation, mais sans citer de chiffres,

Plus transparente,  l'épargne des belges, cette fois en chiffres (ce doit être pareil en France x 6)

http://www.lesoir.be/actualite/belgique ... belges-bat…

Des montants incroyables ! Mais ridiculement placés sur des "livrets" dont les intérêts sont inférieurs à l'érosion monétaire.

[Nombrilist]

Les français n'ont tout simplement pas la culture de signer des chèques en blanc à des gros dirigeants d'entreprise qui plombent leurs boîte ou qui licencient à tour de bras pour faire monter le cours de l'action.

[artragis]

Des montants incroyables ! Mais ridiculement placés sur des "livrets" dont les intérêts sont inférieurs à l'érosion monétaire.

en belgique peut être, mais en France les taux sont calculés pour être juste au dessus de cela.
Ce sont les livrets qui sont les moins risqués des placements, ensuite il y a les compte titre, malheureusement ceux ci sont assez dangereux à prendre puisque le banquier peut faire ce qu'il veut avec. enfin il y a les assurances vie et la bourse. à la bourse, souvent, se trouvent les actions de père de famille (FT/Air Liquide...) mais c'est sous haute pression en ce moment.

[johanono]

Conclusion : Mme Bettencourt est bien imposée sur "ce qu'elle reçoit", donc sur ses dépenses, le reste restant bien au chaud dans sa holding, libre de faire des petits à l'abri du fisc.

Le recettes et les dépenses sont deux choses différentes... S'agissant de l'IR, on est imposé sur ce qu'on reçoit, pas sur ce qu'on dépense.

Quant à l'argent qui dort dans la holding, il dort en effet bien au chaud, mais le jour où Mme Bettancourt le récupèrera, elle sera imposée dessus. Ca n'a donc rien à voir avec une banque.

Un petit exemple pour clarifier :

M. X perçoit des dividendes sur lesquels il est imposé. Il en dépense une partie pour couvrir ses besoins personnels. Il investit ensuite le reste sur des placements divers, dont les plus-values seront imposées. Ses successeurs s'acquitteront des droits de successions éventuels à son décès.

Mme Y fait percevoir des dividendes par une holding qui lui appartient, quasi net d'impôts. Celle-ci investit ces sommes sur des placements divers, dont les plus-values viennent alimenter ses comptes. Mme Y prélève régulièrement des sommes de cette holding pour ses dépenses personnelles, sommes sur lesquelles elle est imposée au titre de l'IR. Pour assurer sa succession elle a mis en place d'autres holdings pour ses héritiers afin d'en assurer la transmission net d'impôt par d'habiles montages financiers.

Question : à dividendes égaux, qui est le plus imposé, et qui est celui dont la richesse progresse le plus vite ? Sachant que le français moyen n'est pas assez riche pour être dans la situation de Mme Y.

Où en veux-tu en venir ? Je ne comprends pas.

[El Fredo]

Où en veux-tu en venir ? Je ne comprends pas.

Je pensais que c'était clair, tout est dans la question finale.

[mps]

en belgique peut être, mais en France les taux sont calculés pour être juste au dessus de cela.
Ce sont les livrets qui sont les moins risqués des placements, ensuite il y a les compte titre, malheureusement ceux ci sont assez dangereux à prendre puisque le banquier peut faire ce qu'il veut avec. enfin il y a les assurances vie et la bourse. à la bourse, souvent, se trouvent les actions de père de famille (FT/Air Liquide...) mais c'est sous haute pression en ce moment.

Non, Artragis.

Intérêt livret A : 1,75 %. L'avilissement monétaire représente plus de 2 %. Tu confonds avec l'index.

Compte-titres : pourquoi dangeruex ? C'est l'armoire informatique dans laquelle il faut désormais stocker  ses actions et obligations, puisqu'il n'y a plus de version-papier. Le banquier ne peut évidemment pas y toucher.

A côté des assurances et de la Bourse, tu oublies un tas de produits financiers comme lesobligations à capital garanti.

Tu veux une idée ? Mon portefeuille ultra défensif (20 % d'actions, 80 % d'obligations à capital garanti) a produit en 2009 ... 11,43 % !
Et en version plus offensive, un autre, 20,3 %

Il faut être complètement fou pour déposer sur le livret A. Une arnaque pour pauvres gens.

[Nombrilist]

Si c'est comme en France, je pense que tes 80% ne sont en réalité pas garantis.

[artragis]

Compte-titres : pourquoi dangeruex ? C'est l'armoire informatique dans laquelle il faut désormais stocker ses actions et obligations, puisqu'il n'y a plus de version-papier. Le banquier ne peut évidemment pas y toucher.

pas mal de compte titre ont une close "la banque peut se servir de la valeur pour ses propres transaction".

A côté des assurances et de la Bourse, tu oublies un tas de produits financiers comme lesobligations à capital garanti.

les obligations rapportent peu, je l'ai déjà dit, sauf si tu sais gérer le moment de leur vente, ce qui n'est pas à exclure, bien sûr.

[lancelot]

Ca me fait marrer tous ces commentaires. Oui, bien sur la bourse est un bon placement ... tant que l'on a pas besoin de son argent, oui les obligations rapportent peu, sauf a les vendre au moment opportun ce qui suppose que l'on en ait pas besoin, oui le livret A est une grosse daube, et il faut aussi y laisser son argent, etc ... etc ...

Que cela soit un loisir lucratif pour les riches, je le conçois, mais vous croyez vraiment que ceux qui bossent et ont du mal de façon chronique en fin de mois ont le temps de s'occuper de ces daubes ?

Il y a 1 an et demi, un de mes banquiers (j'ai hérité d'un compte titres) a sollicité un RV auquel je me suis rendu. Tous les ans je recevais un état détaillé du compte et le portefeuille prenait un peu de valeur, soit 5% environ en moyenne générale, depuis que je possède cette sinistre plaisanterie.

Lors du rendez vous, ce banquier (BNP Paribas), avec lequel je n'ai aucun autre compte (je suis a la banque postale)  m'a proposé un autre placement sur des valeurs boursières, dont ils ont la maitrise, et sur lesquelles je n'ai aucun pouvoir. j'avais le choix entre récupérer mes billes ou les placer à nouveau. Le Pb c'est que la crise était à son apogée ... mon portefeuille avait perdu 30% .... donc soit je récupérais mon avoir initial -30%, soit je réinvestissais, en gros aux mêmes conditions mais il me faisaient cadeau de mes pertes à condition que je bloques plus longtemps cette somme. J'ai évidemment dit oui, mais je me suis juré en sortant de ce RV de récupérer si possible mon modeste capital à l'échéance et de le claquer ou de l'investir, ou les deux, mais pour moi les placements liés à la bourse, c'est terminé. je n'ai pas envie du tout de me prendre la tête avec ça. Ca me gave au plus haut point et je pense que je ne suis pas le seul. Si je réinvestis ce sera dans du concret comme de l'immobilier ou une entreprise.

[artragis]

Si je réinvestis ce sera dans du concret comme de l'immobilier ou une entreprise.

seul placement honnête sur le long terme, dans tous les sens du terme "honnête"...

[lancelot]

C'est clair.