Retraites : Emmanuel Macron veut relancer sa réforme, quitte à passer en force au Parlement

[johanono]

L'objectif de l'article est de montrer que la France ne pourra pas tout financer à l'avenir : un système de protection sociale très généreux, et des investissements lourds nécessités par le contexte (transition écologique, effort militaire, etc.). Il faudra donc faire des choix.

[Camille]

Mais comme je l'ai dit, ce sont des budgets différents, avec leurs propres recettes. On ne va pas délester le budget de la Sécu financé par les cotisations sociales, pour financer l'armée, financée par IR, TVA, etc, et inversement.

Les gens devraient arrêter de se prendre pour les comptables de l'Etat et proposer leurs propres remèdes, sous prétexte qu'ils ont géré une boîte durant leur vie active. C'est à peine si on sait à quoi correspondent précisément et concrètement les milliards alloués à tel ou tel projet.

[johanono]

Je sais bien que ce sont des budgets différents, mais on peut tout à fait délester un budget pour renforcer l'autre. C'est même ce que font tous les gouvernements, chaque année.

Par exemple, quand Macron décide de supprimer la taxe d'habitation et de compenser cette suppression par des dotations versées aux communes, il déleste un budget (la fiscalité locale) et compense par une dotation prise sur le budget de l’État.

Autre exemple : quand Macron décide de baisser certaines cotisations et de compenser par une augmentation de la CSG, il déleste un poste budgétaire (les cotisations) pour en renforcer un autre (la CSG).

Autre exemple : quand Macron décide de remplacer le CICE par un allègement pérenne de cotisations, il se livre à un jeu d'écritures entre le budget de l’État et celui de la Sécurité sociale.

Autre exemple, plus ancien : quand Jospin décide de supprimer la vignette automobile et de compenser par une dotation aux départements, il se livre à un jeu d'écritures entre le budget de l’État et celui des départements.

Il faut avoir une réflexion globale sur les finances publiques. Et si on analyse la structure générale de nos dépenses publiques, par comparaison avec les pays étrangers, alors on constate que les dépenses sociales sont surdimensionnées chez nous, et qu'à l'inverse il y a un sous-investissement dans certains domaines. En gros, on fait trop de social, et on n'investit pas assez dans certains secteurs présentant des enjeux importants. On note aussi que notre fiscalité frappe trop les travailleurs et les entreprises, et pas assez la consommation et les rentes, ce qui nuit à la compétitivité de notre économie et alimente donc le sous-emploi.

Il y a donc des choix politiques à faire, consistant à délester un budget pour un autre. Et puis on peut tout à fait décider de financer la protection sociale sur le budget de l’État. Tout ceci n'est techniquement pas compliqué. Il faut juste assumer le choix politique.

[Camille]

Ce n'est pas qu'un simple jeu d'écriture. Si un salarié (et son patron) payent des cotisations sociales, ce n'est pas pour financer l'armée ou des centrales nucléaires, tout simplement. Si on veut réduire le budget de la Sécu, on réduit aussi en toute logique les cotisations sociales.

[johanono]

Les jeux d'écriture peuvent traduire des philosophies différentes.

Le financement de la protection sociale par les cotisations des actifs procède d'une logique assurantielle dite "bismarckienne".

Le financement de la protection sociale par l'impôt procède d'une logique de solidarité dite "beveridgienne".

Sur la distinction entre les deux, on peut lire notamment CECI.

Le système français est traditionnellement "bismarckien". Perso, j'ai une préférence pour le système "beveridgien".

On peut tout à fait baisser les cotisations et reporter une partie du financement de la protection sociale sur l'impôt. C'est par exemple le mécanisme de la TVA sociale. D'ailleurs, quand tes amis de gauche disent qu'il faut trouver de nouvelles sources de financement (sous-entendu : taxer les riches, taxer le capital), ils s'inscrivent dans cette logique consistant à reporter une partie du financement des retraites sur l'impôt.

On peut aussi considérer qu'il faut réduire les dépenses sociales pour dégager les marges de manœuvre financière pour des investissements plus utiles.

Il y a donc des choix politiques à faire, mais on ne peut pas se refuser à faire ces choix au simple motif que "ce sont des budgets différents, avec leurs propres recettes" et que "on ne va pas délester le budget de la Sécu financé par les cotisations sociales, pour financer l'armée, financée par IR, TVA, etc, et inversement.". L'existence de budgets différents peut constituer un problème politique, mais elle n'est certainement pas un problème technique.

[Snark]

Depuis le 01/01/2019, la réduction des cotisations patronales
s’étend notamment aux cotisations de retraite complémentaire,
pour les périodes d’emploi à compter de cette date.

Les entreprises sont exonérées des cotisations patronales Agirc-Arrco
pour les salariés dont les rémunérations brutes sont comprises
entre 1 SMIC et 1,6 SMIC (exonération totale à 1 SMIC, qui s’annule à 1,6 SMIC).

https://www.agirc-arrco.fr/mon-entrepri ... -generale/

Ces allégements profitent notamment à Macdo , Ikéa et autres Amazon
qui nous récompensent en ne payant pas d'impots en France .

Ils se font au détriment de notre système de retraite par répartition .

Vous pensez qu'ils délocaliseraient si on leur ferait payer des charges ?

[Papibilou]

Depuis le 01/01/2019, la réduction des cotisations patronales
s’étend notamment aux cotisations de retraite complémentaire,
pour les périodes d’emploi à compter de cette date.

Les entreprises sont exonérées des cotisations patronales Agirc-Arrco
pour les salariés dont les rémunérations brutes sont comprises
entre 1 SMIC et 1,6 SMIC (exonération totale à 1 SMIC, qui s’annule à 1,6 SMIC).

https://www.agirc-arrco.fr/mon-entrepri ... -generale/

Ces allégements profitent notamment à Macdo , Ikéa et autres Amazon
qui nous récompensent en ne payant pas d'impots en France .

Ils se font au détriment de notre système de retraite par répartition .

Vous pensez qu'ils délocaliseraient si on leur ferait payer des charges ?

Il peut, selon moi, y avoir 2 raisons à un allègement des cotisations sociales:
- maintien de l'emploi d'entreprises ne travaillant que pour une zone géographique limitée au territoire national. Néanmoins, ce système est une trappe aux salaires puisque l'employeur va préférer donner des primes qui sont exonérées que d'augmenter un salaire qui va dépasser le seuil des exonérations.
- compétitivité des entreprises. Mais les exonérations de charges sociales ne doivent avoir lieu que pour les entreprises qui sont en compétition internationale et seulement si elles respectent des contreparties (environnementales, pas d'optimisation fiscale etc ..).

[Camille]

Par contre, on pourrait changer de paradigme et accorder des exonérations de charges si l'entreprise paye plus que le SMIC.

[Papibilou]

Par contre, on pourrait changer de paradigme et accorder des exonérations de charges si l'entreprise paye plus que le SMIC.

Pas forcément idiot. À creuser.

[johanono]

Il faut arrêter de faire une fixette sur les réductions des charges qui seraient responsables des problèmes de financement des retraites. En effet, ces réductions de charges sont compensées par l’État auprès des organismes sociaux (ce qui confirme bien qu'il y a des jeux d'écritures permanents entre les budgets des différents organismes sociaux et de l’État).

Et puis un taux théorique d'imposition très élevé assorti de réductions, ça peut revenir au même qu'un taux théorique moyen sans abattements.

Ce qui compte, c'est le niveau global des prélèvements obligatoires. Ce niveau est déjà très élevé dans notre pays. Ce qui veulent remettre en cause les allègements de charges veulent en réalité augmenter les cotisations auxquelles nos entreprises sont assujetties, ils veulent augmenter le coût du travail. Ce n'est pas forcément souhaitable, à une époque où notre économie produit de moins en moins de choses et enregistre des déficits commerciaux toujours plus importants.

[johanono]

Aujourd'hui encore, il y a beaucoup de monde à manifester.

A Laval, par exemple :

https://www.francebleu.fr/infos/economi ... ne-8634935

Les autres pays ont déjà connu des réformes similaires, et peut-être même plus dures. Et pourtant, ces réformes n'ont pas donné lieu chez eux aux mêmes mouvements sociaux que chez nous. Alors qu'est-ce que cette tragicomédie sur les retraites dit de notre rapport au travail ?

[Papibilou]

Aujourd'hui encore, il y a beaucoup de monde à manifester.

A Laval, par exemple :

https://www.francebleu.fr/infos/economi ... ne-8634935

Les autres pays ont déjà connu des réformes similaires, et peut-être même plus dures. Et pourtant, ces réformes n'ont pas donné lieu chez eux aux mêmes mouvements sociaux que chez nous. Alors qu'est-ce que cette tragicomédie sur les retraites dit de notre rapport au travail ?

Un député LFI de l'AN déclarait que cette réforme leur prenait 2 ans " de vie".

[Camille]

Ce sont effectivement 2 années libres en moins à vivre pour ceux qui seront concernés. C'est encore pire que de taper au portefeuille, vu qu'on marchande sur le temps de vie des gens, sans compensation financière.

[pierre30]

Cette réforme a beaucoup de difficultés à convaincre. Généralement ces réformes ont leur lot d'opposants, mais également des gens qui défendent le projet. Là je ne vois pas beaucoup de personnalités pour défendre. Et pourtant le gouvernement semble en mesure de trouver suffisamment de députés pour voter le texte.
J'observe que les opposants du premier projet par points sont toujours là. Mais ceux qui soutenaient cd premier projet n'aiment pas le 2eme qui est un bricolage qui ne résout pas le fond du problème : les régimes spéciaux et le système des fonctionnaires.
Au final il n'y a que les opposants et les déçus.

[pierre30]

Aujourd'hui encore, il y a beaucoup de monde à manifester.

A Laval, par exemple :

https://www.francebleu.fr/infos/economi ... ne-8634935

Les autres pays ont déjà connu des réformes similaires, et peut-être même plus dures. Et pourtant, ces réformes n'ont pas donné lieu chez eux aux mêmes mouvements sociaux que chez nous. Alors qu'est-ce que cette tragicomédie sur les retraites dit de notre rapport au travail ?

Un député LFI de l'AN déclarait que cette réforme leur prenait 2 ans " de vie".

Ils attendent la retraite pour commencer à vivre ? C'est quoi ces âneries ?
Certains confondent la retraite avec les congés payés.