Comprendre que la baisse du nombre de cotisants par rapport au nombre de retraités menace le système ressort plus de la logique que des mathématiques. Or les rapports du COR se basent sur des calculs mathématiques.johanono a écrit : ↑27 janv. 2023, 11:28:07Il me semble que certains opposants ont dit qu'il n'y avait pas de problème de financement, donc pas de nécessité d'une réforme.
Lire par exemple les arguments de l'économiste Mikaël Zemmour, opposé à la réforme, très présent sur les réseaux sociaux, et dont les arguments sont abondamment relayés par les opposants à la réforme :
https://fsu64.fsu.fr/michael-zemmour/
Cette affirmation est tout à fait contestable.
A part ça, évidemment, il y a matière à contester cette réforme-là.
D'abord sur une vision démographique. Certes la forte baisse de la natalité en 2022 n'a pu être prise en compte totalement dans les tendances retenues.
Ensuite sur le taux de chômage avec 5% visés en 2027. Pas gagné du tout.
Enfin sur une croissance qui était jusqu'au dernier rapport au minimum de 1% et qui est maintenant prévu au minimum à 0,7%. Mais S&P agence de notation estime que la croissance 2023 devrait être de 0,2%. Pas gagné non plus.
Bref, il faut être sacrement optimiste pour imaginer que le système va se financer.
Une seconde remarque, sans rapport. Les boomers ont travaillé 39h par semaine puisque les 35h sont arrivés en 2000. Or, 4h de plus c'est 10% de plus, soit sur 40 ans environ 4 ans. Au fond, les boomers mal aimés, partis à 60 ans, auront travaillé autant dans leur vie que ceux qui vont aller jusqu'à 64 ans. Amusant, non ?