Retraites : Emmanuel Macron veut relancer sa réforme, quitte à passer en force au Parlement

[johanono]

Il est difficile de comparer un projet de loi complet et détaillé avec quelques promesses électorales.

Ceci dit, on notera que Pécresse proposait 65 ans, alors que Macron s'arrête à 64 ans.

Et à part ça, il y a beaucoup de similitudes :
- la retraite à 1200 € fait partie du projet de loi (même s'il y a eu débat quant à la question de savoir qui en bénéficiera exactement),
- les dispositifs sur les carrières longues sont très présents dans le projet de loi.

En cherchant bien, on trouvera bien de petites différences, oui. Mais la philosophie est la même dans les deux cas.

D'ailleurs, sur le site de l'Institut Montaigne dont tu as posté le lien, les économies escomptées avec le projet de Pécresse sont chiffrées entre 10 et 18 milliards d'euros, et celles escomptées avec le projet initial de Macron sont chiffrées entre 6 et 10 milliards d'euros. Donc le projet de Pécresse était plus dur que celui de Macron.

Donc il faut être de mauvaise foi pour considérer que le projet de Pécresse était plus social que celui de Macron...Et il faudra bien que Pradié nous explique pourquoi il est contre le projet "light" de Macron, alors que sa candidate à la présidentielle avait un projet plus dur...

[merlin]

Visiblement tu ne connais pas le sens de "dur" et celui de "juste", seul l'argent est un critère .... alors que cela ne veut rien dire.
A titre d'exemple, les 1200 de minima c'est pour les carrières longues avec des petits salaires, mais attention, il faut avoir été le parfait petit esclave car si on se fait virer pour raison éco et que l'on passe un mois au chomage, on y a plus droit ... Ca c'est de la justice sociale !!!

[johanono]

Réforme des retraites : la presse fustige « l’échec » et la « faiblesse » de Macron

La presse française et internationale pointe du doigt vendredi la responsabilité de Macron après le recours à l’article 49.3 pour faire passer la réforme des retraites.

suite

Macron est très affaibli désormais, c'est une évidence. La mère de ses réformes, la première grande réforme engagée depuis son élection en 2017, se termine ainsi, il n'en tirera aucun gain politique. On pourra peut-être, si on est gentil, le créditer d'un certain courage politique (il a essayé de placer l'intérêt général au-dessus des considérations politiciennes), mais c'est assez mince.

[Camille]

Il est difficile de comparer un projet de loi complet et détaillé avec quelques promesses électorales.

Là, c'est toi qui es de mauvaise foi. Tu reproches justement à Pradié de s'être éloigné des promesses électorales de Pécresse. Donc, je me permets de comparer les promesses de Pécresse et le texte de la CMP. Je note que Macron aussi proposait 65 ans, sans même de progressivité. Peut-être aussi que Pécresse aurait maintenu le dialogue avec les syndicats (sur ce sujet, on ne peut pas faire pire que Macron). Mais tout ça pour dire que le projet de Macron n'était pas celui de Pécresse, y compris sur les 65 ans. Par conséquent, les députés LR qui s'y opposent n'ont pas retourné leur veste.

- la retraite à 1200 € fait partie du projet de loi (même s'il y a eu débat quant à la question de savoir qui en bénéficiera exactement),

Trop peu de personnes pour que ce soit une vraie avancée. Grâce au très bon travail de Jérôme Guedj, le gouvernement a été forcé d'admettre que ça ne concernerait 10 000 à 20 000 retraités, étant donné les conditions restrictives.

- les dispositifs sur les carrières longues sont très présents dans le projet de loi.

Non, on n'a pas la garantie que ceux qui ont commencé à travailler entre 15 et 21 ans partiront effectivement après 43 annuités. Le gouvernement n'a pas voulu s'engager là-dessus. Il faut atteindre des bornes de départ anticipé, qui sont 58, 60, 62 ou 63 ans. Autrement dit, celui qui a commencé à travailler à 16 ans pendant 43 ans devra donc travailler jusqu'à 60 ans, au lieu de 59 ans ; voire même jusqu'à 62 ans si sa date anniversaire ne se cale pas.
https://www.publicsenat.fr/article/parl ... travailler

[pierre30]

Visiblement tu ne connais pas le sens de "dur" et celui de "juste", seul l'argent est un critère .... alors que cela ne veut rien dire.
A titre d'exemple, les 1200 de minima c'est pour les carrières longues avec des petits salaires, mais attention, il faut avoir été le parfait petit esclave car si on se fait virer pour raison éco et que l'on passe un mois au chomage, on y a plus droit ... Ca c'est de la justice sociale !!!

Les trimestres sont comptabilisés même si on est au chômage 1 mois . Et la retraite est calculée sur la base de 25 meilleures années réactualisée par un coef qui tient compte de l'évolution des salaires. Tu le sais bien puisque tu as pris la retraite. Alors tu pourrais éviter ce genre d'affirmation .
https://www.la-retraite-en-clair.fr/par ... e-retraite

[johanono]

Visiblement tu ne connais pas le sens de "dur" et celui de "juste", seul l'argent est un critère .... alors que cela ne veut rien dire.
A titre d'exemple, les 1200 de minima c'est pour les carrières longues avec des petits salaires, mais attention, il faut avoir été le parfait petit esclave car si on se fait virer pour raison éco et que l'on passe un mois au chomage, on y a plus droit ... Ca c'est de la justice sociale !!!

Le système par répartition que nous connaissons actuellement repose sur le principe selon lequel le droit à pension dépend du fait d'avoir cotisé. Ceux qui ont cotisé beaucoup et longtemps ont donc droit à une pension plus élevée que ceux qui ont moins cotisé. Macron a toujours dit 1200 € pour une carrière complète, il a toujours été clair là-dessus, et il est logique que quelqu'un qui a fait une carrière complète, même au SMIC, perçoive une meilleure pension à 1200 € (davantage que dans le système actuel, et davantage que quelqu'un qui a une carrière incomplète). Sinon, il faut imaginer un autre système que celui où le droit à pension dépend du fait d'avoir cotisé, et le dire clairement.

L'accusation sur l'argent comme seul critère est très hypocrite. Ceux qui sont obsédés par leur pouvoir d'achat ont, eux aussi, l'argent, comme seul critère. Sauf qu'il faudra bien comprendre un jour que l’État ne peut pas indéfiniment distribuer du pouvoir d'achat et de l'argent qu'il n'a pas. Si on veut, collectivement, un meilleur niveau de vie, un meilleur pouvoir d'achat, il faut travailler et créer des richesses pour cela. Sinon, on accepte de vivre avec moins. En France, on a du mal à intégrer cette contrainte, alors ça crée des malentendus.

Là, c'est toi qui es de mauvaise foi. Tu reproches justement à Pradié de s'être éloigné des promesses électorales de Pécresse. Donc, je me permets de comparer les promesses de Pécresse et le texte de la CMP. Je note que Macron aussi proposait 65 ans, sans même de progressivité. Peut-être aussi que Pécresse aurait maintenu le dialogue avec les syndicats (sur ce sujet, on ne peut pas faire pire que Macron). Mais tout ça pour dire que le projet de Macron n'était pas celui de Pécresse, y compris sur les 65 ans. Par conséquent, les députés LR qui s'y opposent n'ont pas retourné leur veste.

Et les études de l'Institut Montaigne qui ont montré que le projet de Pécresse permettait de faire davantage d'économies que celui de Macron, qu'en penses-tu ?

[Camille]

Je n'y accorde pas plus d'intérêt que ça. La réduction des dépenses publiques n'est pas mon seul critère pour juger de la pertinence d'une réforme, contrairement à l'institut Montaigne.

Mais je ne pense pas que Pécresse aurait fait pire, tant sur le fond que la forme.

[Papibilou]

Réforme des retraites en Espagne:
En novembre 2021, Sanchez avait déjà annoncé un accord sur la hausse des cotisations, sans report de l’âge légal de départ à la retraite, qui doit passer à 67 ans en 2027. Mais il restait un point crucial, source de discorde entre les socialistes et leurs partenaires de Unidas Podemos : la période de travail prise en compte pour le calcul des retraites. Finalement, le système retenu prévoit que le montant des pensions reste calculé sur la base des 25 ou 29 dernières années cotisées, en excluant les deux moins bonnes. Et le retraité va pouvoir choisir l’option la plus avantageuse pour lui.
Donc ils vont passer à 67 ans dans 4 ans et nous nous serons à 63.
Je remarque qu'ils ont le même problème que les autres: une natalité très faible. Seulle solution: panacher la retraite par répartition avec une retraite par capitalisation.

[Camille]

On sera à 64 ans, pas 63 ans. Et au minimim puisqu'il faut bien valider tous ses trimestres.

Comme l'a reprécisé Golgoth, notre système est sous certains aspects moins avantageux que d'autres pays européens où l'âge légal est bien l'âge auquel on part et qu'il peut même être avancé sous certaines conditions.

[merlin]

Visiblement tu ne connais pas le sens de "dur" et celui de "juste", seul l'argent est un critère .... alors que cela ne veut rien dire.
A titre d'exemple, les 1200 de minima c'est pour les carrières longues avec des petits salaires, mais attention, il faut avoir été le parfait petit esclave car si on se fait virer pour raison éco et que l'on passe un mois au chomage, on y a plus droit ... Ca c'est de la justice sociale !!!

Les trimestres sont comptabilisés même si on est au chômage 1 mois . Et la retraite est calculée sur la base de 25 meilleures années réactualisée par un coef qui tient compte de l'évolution des salaires. Tu le sais bien puisque tu as pris la retraite. Alors tu pourrais éviter ce genre d'affirmation .
https://www.la-retraite-en-clair.fr/par ... e-retraite

Lis le projet : toute interruption de carrière pour un smicard le privera des 1200€. Si le trimestre est bien validé pour ouvrir les droits, ce sera comme maintenant, il n'y aura pas de plancher a 1200€ pour ces gens la.

[pierre30]

Tu aurais le lien ?
J'ai trouvé ce lien qui dit que ça concerne bien ceux qui ont un taux plein au smic et donc le mb de trimestres cotises necessaire. Le mois de chômage n'intervient pas.
Par contre ceux qui étaient à temps partiel n'arrivent pas à 1200€.
https://www.francetransactions.com/actu ... euros.html

[Camille]

Le sujet a été largement abordé dans les médias, en voici un et un autre plus technique.

On est dans le coup de com', la Macronie veut améliorer la situation de personnes qui n'existent pas (aka des gens qui ont travaillé 43 ans, sans interruption, au Smic). Dussopt parlait de 200 000 personnes chaque année, Jérôme Guedj l'a repris en trouvant ce chiffre bizarre, Dussopt a du rétropédaler en parlant de 10 000 à 20 000 personnes. Visiblement, il a une acceptation très large de ce qu'est le "niveau du Smic".

Mais stricto sensu, d'après un rapport de 2018, des gens qui ont gagné 1 à 1.1 fois le Smic pendant plus de 20 ans, il n'y en a eu que 48 (sur les 2.5 millions personnes observées). Je n'ose pas savoir combien il en restera après 43 ans. C'est cool pour ces personnes, hein, mais à l'échelle d'une nation entière, c'est un nano- voire un pico-progrès. C'est par contre aussi un méga-enfumage pour vendre la réforme.

Dans son rapport annuel de 2018, le groupe d’experts sur le Smic a été regarder de plus près les trajectoires salariales au voisinage du Smic entre 1995 et 2015 : sur 2,5 millions de personnes observées, "seules 48 ont passé les 21 années d’observation avec une rémunération inférieure à 1,1 fois le salaire minimum". »

https://www.tresor.economie.gouv.fr/Art ... 0071013d2f
(page 91)

[pierre30]

CORRECTION : SELON TON LIEN LE CHOMAGE SEMBLE INTERVENIR DANS LE CALCUL. Dans mon lien le chômage n'intervient pas si ils ont travaillé au smic et ont validé les trimestres nécessaires pour un taux plein.

A vrai dire le calcul est imbitable et iL faut avoir fait l'ENA. C'est du flan.

[Golgoth]

Le sujet a été largement abordé dans les médias, en voici un et un autre plus technique.

On est dans le coup de com', la Macronie veut améliorer la situation de personnes qui n'existent pas (aka des gens qui ont travaillé 43 ans, sans interruption, au Smic). Dussopt parlait de 200 000 personnes chaque année, Jérôme Guedj l'a repris en trouvant ce chiffre bizarre, Dussopt a du rétropédaler en parlant de 10 000 à 20 000 personnes. Visiblement, il a une acceptation très large de ce qu'est le "niveau du Smic".

Mais stricto sensu, d'après un rapport de 2018, des gens qui ont gagné 1 à 1.1 fois le Smic pendant plus de 20 ans, il n'y en a eu que 48 (sur les 2.5 millions personnes observées). Je n'ose pas savoir combien il en restera après 43 ans. C'est cool pour ces personnes, hein, mais à l'échelle d'une nation entière, c'est un nano- voire un pico-progrès. C'est par contre aussi un méga-enfumage pour vendre la réforme.

Dans son rapport annuel de 2018, le groupe d’experts sur le Smic a été regarder de plus près les trajectoires salariales au voisinage du Smic entre 1995 et 2015 : sur 2,5 millions de personnes observées, "seules 48 ont passé les 21 années d’observation avec une rémunération inférieure à 1,1 fois le salaire minimum". »

https://www.tresor.economie.gouv.fr/Art ... 0071013d2f
(page 91)

C’est ce qu’on appelle le « progrès de Planck ». A cette échelle, la mécanique quantique est nécessaire

[pierre30]

Oui c'est imbitable et j'ai modifié mon post précédent.
En fait il faut avoir cotisé 120 trimestres au titre de l'emploi (30 ans) et aussi le nb de trimestres pour un taux plein. Le chômage n'intervient donc pas.