Retraites : Emmanuel Macron veut relancer sa réforme, quitte à passer en force au Parlement

[Golgoth]

Oui c'est vrai @Yakiv . Seule la CFDT soutenait à priori le projet Delevoy abandonné car trop complexe pour relayer les régimes spéciaux et notamment celui des enseignants. Mais ce projet se voulait juste et n'avait pas l'hostilité déclarée de l'opinion qui était tout de même sceptique.

Le système de retraite des enseignants est structurellement pourri. Il y a un côté pyramide de Ponzi, les salaires ont été gelé très longtemps sans prime pour compenser cette dépense (contrairement à d’autres fonctionnaires) car la fin de carrière permet d’augmenter la paye jusqu’au bout, les retraites sont artificiellement élevée par rapport à la progression sur la majorité de la carrière. Les syndicats ont cautionné ce système alors qu’il est profondément injuste puisque les profs boomers sont partis tôt avec de bonnes pensions et que désormais l’état cherche à tout prix à réduire les frais en pratiquant une modération salariale extrême passé le milieu de carrière. Cette modération a pour but de fermer la boîte de Pandore.
Mieux aurait valu une retraite à points mais avec une vraie revalorisation d’au moins 20% voire plus, sur toute la carrière, en contrepartie.

[les orteils]

C'est justement ça qui posait problème : si on voulait appliquer la règle universelle aux enseignants, ils perdaient beaucoup. Seul moyen pour éviter la dérogation, une forte augmentation des salaires. C'est ce genre d'obstacle qui a conduit au renoncement du système à points.

[Papibilou]

Tu te trompes. Les gens sont prêt à faire des efforts quand ils ont le sentiment que les efforts sont justes et partagées.
Il n’y a qu’à voir comme il a été facile d’enfermer les gens pendant le Covid, les « anti » ont été très minoritaires.
Par contre quand on leur dit qu’il faut bosser deux ans de plus en asséchant les finances des cassies et en mentant sur le déficit, et bien heureusement ils s’y opposent. Surtout qu’ils savent qu’il y a peu certains sont partis parfois avant 60 ans et que parmi eux’ une majorité soutiennent cette réforme pour ne surtout pas payer sa part du pot.

Je ne suis pas certain que si les efforts avaient été mieux partagés on n'aurait pas eu une opposition à la réforme aussi forte, voire plus. Mais j'ai moi même écrit que l'on pouvait demander un effort financier aux retraités bénéficiant de " bonnes" pensions.

[johanono]

Les manifestations contre la réforme des retraites avaient commencé bien avant le recours au 49-3.

En France, l'opinion publique majoritaire est rétive à toute réforme qui consiste à demander aux gens de faire des efforts. Ailleurs, elle est plus constructive. Face à ce constat, l'aspect institutionnel est secondaire. Si les députés LR ne s'étaient pas défilés, la réforme aurait été adoptée sans recours au 49-3, mais ça n'aurait pas empêché les opposants les plus excités de continuer à brailler.

Tu te trompes. Les gens sont prêt à faire des efforts quand ils ont le sentiment que les efforts sont justes et partagées.
Il n’y a qu’à voir comme il a été facile d’enfermer les gens pendant le Covid, les « anti » ont été très minoritaires.
Par contre quand on leur dit qu’il faut bosser deux ans de plus en asséchant les finances des cassies et en mentant sur le déficit, et bien heureusement ils s’y opposent. Surtout qu’ils savent qu’il y a peu certains sont partis parfois avant 60 ans et que parmi eux’ une majorité soutiennent cette réforme pour ne surtout pas payer sa part du pot.

Le premier confinement fut à peu près accepté, et respecté. Mais pas les autres.

Tu écris que "les gens sont prêt à faire des efforts quand ils ont le sentiment que les efforts sont justes et partagées" : mais si on demande aux gens de faire des efforts, ils auront toujours une bonne raison de considérer que l'effort qu'on leur demande est injuste (parce que les effort demandé sera plus juste s'il est demandé aux autres), donc ils auront toujours une bonne raison d'être contre.

[Camille]

En l'espèce, la réforme est ici injuste puisqu'elle oblige une génération à travailler plus longtemps qu'une autre. Je doute que les gens nés en 1968 vivent foncièrement mieux que ceux nés en 1960 pour justifier de travailler 2 ans de plus. Je parle de génération mais en réalité les gens nés durant la même décennie sont traités différemment. Y a-t-il un mécanisme pour compenser cet effort demandé à certains et pas à d'autres ? Non. La répartition de l'effort est inexistante. La réforme est donc injuste, les gens sont donc en colère, CQFD.

[johanono]

En l'espèce, la réforme est ici injuste puisqu'elle oblige une génération à travailler plus longtemps qu'une autre. Je doute que les gens nés en 1968 vivent foncièrement mieux que ceux nés en 1960 pour justifier de travailler 2 ans de plus. Je parle de génération mais en réalité les gens nés durant la même décennie sont traités différemment. Y a-t-il un mécanisme pour compenser cet effort demandé à certains et pas à d'autres ? Non. La répartition de l'effort est inexistante. La réforme est donc injuste, les gens sont donc en colère, CQFD.

Tu confirmes ce que je dis : la mesure est juste si les autres sont mis à contribution...

Or l'augmentation de l'âge de départ en retraite peut difficilement s'appliquer aux personnes déjà en retraite.

Si l'augmentation de l'âge de départ en retraite avait été accompagnée d'une mise à contribution financière des retraités, y aurais-tu été favorable ?

[Camille]

Plus favorable, oui c'est certain, je le dis depuis le début.

[johanono]

Cela fait longtemps que je dénonce les privilèges des retraités, donc sur leur nécessaire mise à contribution, tu prêches à un converti...

Cependant, la mise à contribution des retraités, en plus d'un report de l'âge légal à 64 ans, aurait-elle permis une moindre de contestation ? Il est permis de penser le contraire. Les actifs mis à contribution pour bosser deux ans de plus auraient protesté pareillement, et les retraités auraient beaucoup plus protesté qu'ils ne le font aujourd'hui. Tous ce beau monde ainsi mis à contribution aurait trouvé la réforme injuste.

[pierre30]

Ce qui revient à dire que les actifs seraient pénalisés 2 fois. La 1ere sur l'âge de départ et la 2eme sur leur future pension. Là aussi les actifs sont davantage touchés.

[Golgoth]

Ce qui revient à dire que les actifs seraient pénalisés 2 fois. La 1ere sur l'âge de départ et la 2eme sur leur future pension. Là aussi les actifs sont davantage touchés.

Cette réforme est très déséquilibrée. On a 3 pôles, les actifs, les retraités et les rentiers. Seul les actifs vont au pot. Le reste c’est de la philosophie.

[pierre30]

La philo et la sécu ? Pas sûr que le COR a intégré la philo dans le calcul.

[Papibilou]

Ce qui revient à dire que les actifs seraient pénalisés 2 fois. La 1ere sur l'âge de départ et la 2eme sur leur future pension. Là aussi les actifs sont davantage touchés.

Cette réforme est très déséquilibrée. On a 3 pôles, les actifs, les retraités et les rentiers. Seul les actifs vont au pot. Le reste c’est de la philosophie.

Généralement ceux que vous nommez les rentiers ( les plus riches dans votre esprit je suppose) sont eux mêmes soit actifs soit retraités. Donc c'est bien une contribution des retraités qu'il fallait exiger. L'avantage eut été que les retraités ne savent pas vraiment mettre la France à l'arrêt mais le désavantage pour le pouvoir est que ce sont des électeurs majoritairement modérés.

[Camille]

"Modérés" et pragmatiques, n'est-ce pas. Ce sont de bons républicains.

Sinon, par définition, un rentier est quelqu'un qui ne vit pas de son travail. Il a l'âge d'être actif, mais ses revenus de placement suffisent à subvenir à ses besoins. Il n'attend pas une retraite. Ce sont par exemple des partisans du "early retirement". Ce ne sont pas des gens qui ont travaillé toute leur vie, c'est une fable.

Cela revient à quelque chose que je décrie souvent ici, à savoir que les revenus du capital sont bien moins taxés que ceux du travail. Les rentiers sont uniquement soumis à la flat tax de 30%, sans parler des crédits d'impôt quand ils investissent dans la pierre par exemple.

[Papibilou]

"Modérés" et pragmatiques, n'est-ce pas. Ce sont de bons républicains.

Sinon, par définition, un rentier est quelqu'un qui ne vit pas de son travail. Il a l'âge d'être actif, mais ses revenus de placement suffisent à subvenir à ses besoins. Il n'attend pas une retraite. Ce sont par exemple des partisans du "early retirement". Ce ne sont pas des gens qui ont travaillé toute leur vie, c'est une fable.

Cela revient à quelque chose que je décrie souvent ici, à savoir que les revenus du capital sont bien moins taxés que ceux du travail. Les rentiers sont uniquement soumis à la flat tax de 30%, sans parler des crédits d'impôt quand ils investissent dans la pierre par exemple.

la flat tax s'applique sur les dividendes ...quand il y en a. Mais les dividendes ce sont d'abord les bénéfices qui sont eu mêmes soumis à un IS disons de 20%. Donc un bénéfice qui devient dividende aura été taxé 50% au total.
Et la plupart des personnes qui pourraient vivre de leurs revenus sans travailler se lèvent tous les jours pour aller bosser, parfois plus longtemps que les salariés. Si vous avez un chiffre du nombre de rentiers qui ne font vraiment rien je suis preneur.
J'ai ce chiffre :
<< Le dernier rapport de l’Observatoire des inégalités, paru le 1er juin dernier, permet de dresser un panorama de la richesse en France. On compte près de 4,5 millions de personnes « riches » : elles disposent d’un niveau de vie supérieur à 3 673 euros par mois ou d’un patrimoine d’au moins 490 000 euros.>>
Mais la plupart des gens que je connais qui répondent à ces critères sont soit retraités soit bossent largement plus de 35h. Je rajouterai que ces critères me semblent fumeux.

[merlin]

Ce sont les entreprises qui payent des dividendes a leurs actionnaires. Donc le rentier qui compose sa rente avec le résultat de 5 ou 6 placements (cac 40, immobilier, SCPI, etc ....) ne paie évidemment pas l'impot sur les bénéfices ...

Vous avez des sources sur le nombre de rentiers qui travaillent plus longtemps que les salariés ? (parce que en théorie la définition du rentier c'est celui qui vit de ses rentes, lol, donc 0 rentier travaille )