privatisations contre nationalisations

[pierre30]

Pas si fréquents ? La cgt et autres nous a largement montré que lorsqu'ils ont le robinet économique en main, ils l'utilisent. Alors il est préférable de ne pas leur confier tous les tuyaux. Une usine ne peut pas prendre un tel risque et préfère naturellement travailler avec des transporteurs routiers soumis à la concurrence.

[johanono]

C'est vrai, le système que je prône (des monopoles gérés par des établissements publics industriels et commerciaux) souffre d'un point faible : il accorde un pouvoir de nuisance important à certains syndicats pas toujours très bien intentionnés. D'où la nécessité de réglementer le droit de grève.

Mais s'il faut choisir entre deux maux (le pouvoir de nuisance des syndicats d'un côté, les méfaits de l'ouverture à la concurrence de l'autre), alors je crois que je préfère encore les syndicats.

[pierre30]

Il y a à peine 2 ans, une grande plate-forme de fret ferroviaire à été inaugurée en grande pompe à Paris. Pas un seul train n'y apporte des marchandises. Vive les investissements publics !
Là au moins on est sûr que ça ne rapporte rien au privé.

[pierre30]

Lorsque la poste détenait le monopole du transport des courriers et des petits colis, on avait au moins une grève par an qui pouvait durer des semaines.
Aujourd'hui le courrier passe largement par les opérateurs internet et les petits colis, dont le nombre a explosé, sont transportés par de multiples entreprises privées et aussi par la poste.
Avez vous entendu parler de grèves à la poste ces dernières année ? Est ce que le service s' est dégradé ? Est ce que les salariés sont des esclaves ? De plus le nouveau système fait travailler les petits commerces qui distribuent les colis et voient revenir une clientèle qui n'allait plus que dans les hyper marchés.

[johanono]

Lorsque la poste détenait le monopole du transport des courriers et des petits colis, on avait au moins une grève par an qui pouvait durer des semaines.
Aujourd'hui le courrier passe largement par les opérateurs internet et les petits colis, dont le nombre a explosé, sont transportés par de multiples entreprises privées et aussi par la poste.
Avez vous entendu parler de grèves à la poste ces dernières année ?

Non, en effet.

Est ce que le service s' est dégradé ?

Oui.

Par exemple, souvenons-nous que lors des dernières élections régionales, de nombreux électeurs n'avaient pas reçu leurs professions de foi.

Elections régionales 2021 : ce que l'on sait des ratés dans la distribution des professions de foi avant le premier tour

La sous-traitance de cette mission au privé n'a pas vraiment été couronnée de succès...

Mais on notera qu'au sein même de la Poste, les impératifs de rentabilité ont conduit à une dégradation des conditions de travail des postiers, et à une dégradation de la qualité du service rendu :

Lettres perdues de La Poste : "Parfois, je n’arrive pas à finir ma tournée", confie une postière

On apprend aussi que, dans de nombreuses communes, le facteur ne passera plus tous les jours :

La Poste : pourquoi le facteur ne passera peut-être plus dans votre rue tous les jours

Alors peut-être que beaucoup d'urbains se soucient peu de la question de savoir si le facteur passe tous les jours ou non. Mais en campagne, ça n'est pas anodin.

[pierre30]

On entendait chaque année les facteurs se plaindre qu'on leur avait modifié la tournée. Tu parles d'un drame ! La réalité c'est que tout un chacun rencontre des contrariétés. Certains trouvent cela intolérable pour un fonctionnaire et invoquent le statut pour protester.
Les professions de foi ont été confiées à un transporteur qui a probablement serré un peu trop les prix et la faute en incombe probablement au donneur d'ordre tout aurtant qu'au transporteur. Mais en général le courrier arrive.
Quant au facteur qui pourrait ne plus passer tous les jours, il y a quelques raisons : le courrier urgent peut être acheminé par mail. Pour le reste, rares sont les courriers qui ne peuvent pas attendre 1j de plus. Il s'agit de s'adapter aux besoins actuels. On n'est plus en 1970.

Est ce que les français veulent payer un service inutile ? J'en doute.

[johanono]

Pour la Poste, il y a deux problématiques :
- le développement d'Internet qui fait que nous avons de moins en moins de courrier postal,
- l'ouverture à la concurrence qui, clairement, dégrade la qualité du service rendu.

Si on me dit que le service postal devient inutile, qu'on ne veut plus payer pour un service inutile, et que le facteur peut bien passer tous les deux jours au lieu de passer tous les jours, alors je vieux bien. Mais il faut dire les choses clairement.

En revanche, je maintiens que l'ouverture à la concurrence dégrade la qualité du service rendu.

[pierre30]

Mais c'est bien ça qui est dit : le timbre urgent a disparu et on annoncera bientôt que le facteur passera moins souvent. L'évidence est que le besoin est en train de disparaître.
Quant au service. Explique moi en quoi il se degrade.
De plus en plus de gens commandent des colis et ces colis sont livrés dans des délais record par les systèmes de messagerie privée.

[Papibilou]

Pas certain que décider par secteur soit vraiment pertinent. A l'intérieur d'un secteur, on peut avoir des activités très différentes dont certaines gagnent à rester totalement privées et d'autres totalement publiques.

Un exemple : la médecine. Autant avoir une assurance publique a de sacrés avantages (pouvoir de monopsone qui permet de réduire le prix des médicaments et le prix des actes médicaux) autant tu as intérêt à ne pas laisser l'état gérer totalement l'implantation ou la formation des médecins. Le numérus clausus était une erreur de planification typique, par exemple.

Un autre exemple : les transports. Évidemment que tout ce qui concerne les réseaux de transport doit être publique. Mais je vois mal l'intérêt pour l'état de posséder une part de Renault, d'Airbus, Safran, ou même de Thalés. Ces constructeurs industriels qui gagneraient à être totalement privatisés, même s'ils otn des liens avec l'armée (l'armement est déjà largement privatisé, de toute façon). Et je suis sûr que certaines entreprises qui font à la fois la gestion du réseau et de ce qui roule dessus, comme la RATP ou la SNCF, gagneraient à être découpées pour séparer la part publique et privée. Je suis aussi sceptique sur le fait que l'état possède des aéroports ou des ports maritimes, même s'ils font techniquement partie du réseau.

Pareil pour l'énergie : que l'état garde la main sur le réseau de distribution d'électricité ou de gaz est une bonne chose. Donc, Enedis et RTE doivent être publiques. Mais pour la production, je vois pas pourquoi l'état devrait s'en charger seul. Qu'il ait sa part est une bonne chose, mais je le vois mal gérer à lui seul toute la production renouvelable et le investissements qui vont avec. Et on devrait ouvrir à la concurrence la production nucléaire. Si des privés veulent ouvrir une centrale nucléaire, tant que la sécurité est supervisée par l'état, pas de problèmes, on a déjà des agences pour ça.

Que l'état possède des parts dans certaines entreprises peut effectivement apparaître comme inutile, même s'il y a des justificatifs historiques.
En revanche, j'estime, contrairement à vous que si un domaine peut être privatisé ( et il l'est déjà) c'est la commercialisation de l'électricité qui, à EDF est du ressort de sa filiale Enedis.
À l'inverse j'estime que la production doit être maîtrisée par l'état. Ma crainte sur ce sujet est tempérée par le fait que construire des centrales ( nucléaires ou éoliennes off shore) sont du temps long et le privé n'aime pas attendre trop longtemps des bénéfices.

[johanono]

En revanche, j'estime, contrairement à vous que si un domaine peut être privatisé ( et il l'est déjà) c'est la commercialisation de l'électricité qui, à EDF est du ressort de sa filiale Enedis.
À l'inverse j'estime que la production doit être maîtrisée par l'état. Ma crainte sur ce sujet est tempérée par le fait que construire des centrales ( nucléaires ou éoliennes off shore) sont du temps long et le privé n'aime pas attendre trop longtemps des bénéfices.

Mais en pratique, c'est l'inverse qui se passe. C'est la production qui est ouverte à la concurrence, tandis que les activités de transport (RTE) et de distribution (ENEDIS) continuent à faire l'objet d'un monopole. Pour moi, l'ensemble doit demeurer en situation de monopole : la production pour des raisons stratégiques, la distribution et le transport parce que ce sont des activités de réseaux.