Et si on supprimait les allégements de charges ?

[les orteils]

Si, mais ils ont vieilli, cela t'aurait 'il échappé ?
Faut quand même êtres un peu neuneu pour croire que la vague de retraités ne vient de nulle part, non ?

Peut-être que les neuneus s'imaginent que tous les boomers ont pris leur retraite quand Macron s'est mis au boulot ? Il est vrai que tout ce qui va mal est de la faute à Macron et que ce qui va mieux est dû à la conjoncture favorable (gilets jaunes, covid, Ukraine...)
Il parait même que le chômage baisse et que les investissement étrangers en France n'ont jamais été aussi hauts qu'avec Macron mais chut, il ne faut dire que du mal...

[Camille]

Si, mais ils ont vieilli, cela t'aurait 'il échappé ?
Faut quand même êtres un peu neuneu pour croire que la vague de retraités ne vient de nulle part, non ?

Peut-être que les neuneus s'imaginent que tous les boomers ont pris leur retraite quand Macron s'est mis au boulot ?

Bah, dans les faits, c'est bien durant le (trop) long décennat de Macron qu'on assistera au départ à la retraite de quasiment toute la génération boomer, jusqu'à la génération née à la fin des années 1960.

Il est vrai que tout ce qui va mal est de la faute à Macron et que ce qui va mieux est dû à la conjoncture favorable (gilets jaunes, covid, Ukraine...)

Les gilets jaunes sont sa responsabilité. Ce n'est pas un phénomène exogène comme le Covid ou l'Ukraine. Quant aux événements plus récents, comme le climat social très tendu, ils ne sont pas la faute à pas de chance, mais bien de la stratégie du pourrissement clairement assumée. Je pense qu'on a un gars dangereux à la tête de l'Etat.

Il parait même que le chômage baisse et que les investissement étrangers en France n'ont jamais été aussi hauts qu'avec Macron mais chut, il ne faut dire que du mal...

Mouais, tu reprends les éléments de langage de la Macronie sans apporter de nuance. Je ne suis pas sûre qu'il faille se réjouir de la hausse exponentielle d'auto-entrepreneurs, dont le statut cache en réalité beaucoup de salariat déguisé, et qui fait artificiellement baisse le taux de chômage, mais qui traduit une baisse du qualité du travail. C'est pratique, un auto-entrepreneur ne peut pas prétendre à des congés payés, des allocations chômage ou des arrêts maladie.

Je ne suis pas sûre non plus qu'il faille se réjouir du fait que l'Etat doive être là pour apporter le complément de salaire via primes d'activité et primes diverses et variées depuis quelques années, pour compenser les carences des employeurs.

Voilà ce que ne disent pas les chiffres du chômage et des IDE : on crée de l'emploi, mais il est de qualité très variable, il est subventionné (par des allégements de charge ou des primes étatiques), et il repose sur des bases fragiles.

Je reprends mon idée que je défends depuis longtemps : je pense qu'on peut baisser les taux de cotisation, et compenser cette baisse par une augmentation du prélèvement forfaitaire unique.

[johanono]

Contrairement à une idée reçue, les exonérations de charges n'ont aucun impact sur le financement de la protection sociale. En effet, c'est bien l'Etat qui finance ces exonérations en versant des compensations budgétaires aux organismes de protection sociale. En conséquence, la part des cotisations dans le financement de la protection sociale a beaucoup régressé au cours des dernières années (ce qui au demeurant n'est pas une mauvaise chose) :

Screenshot 2023-04-02 at 13-43-35 2021-02-11_structure_des_recettes-hcfips.pdf.png (110.19 Kio) Vu 894 fois

Les politiques d'exonérations de charges ont donc un impact potentiel sur le situation globale des finances publiques (impact qu'il convient de nuancer, comme nous allons le voir), mais pas sur le financement de la protection sociale.

Il convient donc d'apprécier la situation globale des finances publiques.

Si on se livre à cette analyse, on s'aperçoit que les politiques d'exonérations de charges n'ont pas entraîné une baisse significative des prélèvements obligatoires dans notre pays, bien au contaire :



Les politiques d'exonérations de charges n'ont pas empêché le taux de prélèvements obligatoires d'atteindre un niveau record en 2022. Disons les choses clairement : contrairement à ce que croient certains à gauche, nos finances publiques ne souffrent pas d'un manque de recettes, mais bien d'un excès de dépenses.

[les orteils]

Bah, dans les faits, c'est bien durant le (trop) long décennat de Macron qu'on assistera au départ à la retraite de quasiment toute la génération boomer, jusqu'à la génération née à la fin des années 1960.

Mais il est absurde de considérer que ces départs à la retraite expliquent l'évolution du chômage. Macron a clairement mené une politique favorable à l'entreprise et, si on le paie en termes d'évolution des inégalités, il est cohérent que l'emploi en ait bénéficié.

Mouais, tu reprends les éléments de langage de la Macronie sans apporter de nuance. Je ne suis pas sûre qu'il faille se réjouir de la hausse exponentielle d'auto-entrepreneurs, dont le statut cache en réalité beaucoup de salariat déguisé, et qui fait artificiellement baisse le taux de chômage, mais qui traduit une baisse du qualité du travail. C'est pratique, un auto-entrepreneur ne peut pas prétendre à des congés payés, des allocations chômage ou des arrêts maladie.

J'essaie juste de ne pas caricaturer, d'être un peu objectif. C'est bien l'emploi salarié privé qui a surtout progressé ces dernières années.

[merlin]

Bah, dans les faits, c'est bien durant le (trop) long décennat de Macron qu'on assistera au départ à la retraite de quasiment toute la génération boomer, jusqu'à la génération née à la fin des années 1960.

Mais il est absurde de considérer que ces départs à la retraite expliquent l'évolution du chômage. Macron a clairement mené une politique favorable à l'entreprise et, si on le paie en termes d'évolution des inégalités, il est cohérent que l'emploi en ait bénéficié.

.

J'essaie juste de ne pas caricaturer, d'être un peu objectif. C'est bien l'emploi salarié privé qui a surtout progressé ces dernières années.

Alors un peu d'honneteté ne nuirait pas. Il y a un plus grand nombre de retraités du aux boomers. C'est pas absurde c'est la réalité et c'est juste d'une simplicité enfantine que tous les démographes connaissent.
Alors je voudrais bien savoir ce qu'il y a d'absurde dans le vieillissement des boomers et notamment d'ou viennent ils, si le fait qu'ils ne sont pas à l'origine de la baisse naturelle du chomage est absurde comme tu le dis? ils travaillaient sur Mars avant ?

[les orteils]

Justement, un peu d'honnêteté : seuls les boomers expliqueraient l'évolution du chômage ? A la marge, oui. Et le reste de la politique économique, pas du tout ? Allons, un peu de sérieux !

[merlin]

Ben non c'est pas a la marge. Sinon il n'y aurait pas de pb de retraites ... ça c'est honnète. (et c'est un sujet qui a été abordé depuis longtemps (jospin) d'ou les accompagnements des chomeurs plutot que leur trouver du taff car il y en avait pas.).
peut être que tu as pas connu ça, je sais pas quel âge tu as, mais l'histoire même récente est pleine d'enseignements.

Sur l'évolution du chomage il y a des critères plus ou moins marginaux (radiations, uberisation) mais on manque de bras et de cerveaux un peu partout et cela s'accélère .... ça c'est constant, tout comme le nombre grossissant de retraités. C'est bien la principale raison de cette évolution.

[les orteils]

Qu'il y ait un problème de retraites oui, et c'est bien pour ça qu'il faut une réforme. Là on parle du chômage, de la dynamique de l'emploi : il n'y a jamais eu autant de création d'emplois (quand un jeune remplace un vieux, il n'y a pas de création) ni d'investissements étrangers. De plus les boomers sont virés de leur emploi avant la retraite parce qu'ils coûtent cher et se retrouvent au chômage donc ce n'est sûrement pas un facteur favorisant.

[merlin]

Rien a voir avec la démographie tout cela.
Ps: les boomers sont virés parce qu'ils coutent plus cher qu'un jeune diplomé, c'est vrai.. ('il n'y a pas besoin de les former, c'est la raison, mais pas la seule) et outre le fait que cela participe grandement a l'abrutissement général (QI de bulo généralisé) si il n'y a pas de pb d'emploi, mais que les seniors sont virés cela prouve autre chose : on en a pas besoin. Donc on est en plein emploi.
On peut donc dire que l'emploi se porte bien, mais pour des raisons que tu ne veux pas admettre. Pas grave ... c'est ton cerveau, moi je vis pas avec.

[Snark]

Contrairement à une idée reçue, les exonérations de charges n'ont aucun impact sur le financement de la protection sociale. En effet, c'est bien l'Etat qui finance ces exonérations en versant des compensations budgétaires aux organismes de protection sociale.

C'est une révolution que prépare le gouvernement dans son projet de budget 2019.
Il va arrêter de compenser intégralement les pertes de recettes pour la Sécu entraînées
par les baisses de cotisations accordées aux entreprises au nom de la diminution
du coût du travail.

Ce changement de pied aura des conséquences importantes pour le modèle social français.
Et pourrait déclencher l'ire de ceux qui craignent le démontage, pierre par pierre,
du système de protection sociale construit après la Seconde Guerre mondiale.

https://www.lepoint.fr/economie/pourquo ... 607_28.php

Les cadeaux faits aux optimiseurs fiscaux , à Orpéa et au CAC40
se font donc bien aux dépends de la santé publique .

[les orteils]

Rien a voir avec la démographie tout cela.
Ps: les boomers sont virés parce qu'ils coutent plus cher qu'un jeune diplomé, c'est vrai.. ('il n'y a pas besoin de les former, c'est la raison, mais pas la seule) et outre le fait que cela participe grandement a l'abrutissement général (QI de bulo généralisé) si il n'y a pas de pb d'emploi, mais que les seniors sont virés cela prouve autre chose : on en a pas besoin. Donc on est en plein emploi.
On peut donc dire que l'emploi se porte bien, mais pour des raisons que tu ne veux pas admettre. Pas grave ... c'est ton cerveau, moi je vis pas avec.

C'est surtout que tu ne lis pas les statistiques sur les créations d'emplois ou les investissements étrangers, donc tu ne peux pas savoir....

[johanono]

Contrairement à une idée reçue, les exonérations de charges n'ont aucun impact sur le financement de la protection sociale. En effet, c'est bien l'Etat qui finance ces exonérations en versant des compensations budgétaires aux organismes de protection sociale.

C'est une révolution que prépare le gouvernement dans son projet de budget 2019.
Il va arrêter de compenser intégralement les pertes de recettes pour la Sécu entraînées
par les baisses de cotisations accordées aux entreprises au nom de la diminution
du coût du travail.

Ce changement de pied aura des conséquences importantes pour le modèle social français.
Et pourrait déclencher l'ire de ceux qui craignent le démontage, pierre par pierre,
du système de protection sociale construit après la Seconde Guerre mondiale.

https://www.lepoint.fr/economie/pourquo ... 607_28.php

Les cadeaux faits aux optimiseurs fiscaux , à Orpéa et au CAC40
se font donc bien aux dépends de la santé publique .

Ben non.

Déjà, les abaissements de charges profitent à toutes les entreprises, y compris nos industries riches en main-d’œuvre.

Ensuite, on notera que malgré ces abaissements de charges, les prélèvements obligatoires n'ont jamais été aussi élevés. La structure du financement de la protection sociale est modifiée, mais je maintiens qu'il n'y a pas de problème de manque de recettes.

[Papibilou]

Les politiques d'exonérations de charges n'ont pas empêché le taux de prélèvements obligatoires d'atteindre un niveau record en 2022. Disons les choses clairement : contrairement à ce que croient certains à gauche, nos finances publiques ne souffrent pas d'un manque de recettes, mais bien d'un excès de dépenses.

Exactement. Mais comme les exonérations sociales sont compensées par l'état c'est à dire nos impôts ou taxes, le principe est celui de faire un trou ( budget de l'état) pour en combler un autre ( budget social ). Au final on a quand même augmenté le trou état et il y a plus de 45 ans que nous ne parvenons pas à le combler celui là.

[johanono]

Oui, il y a une réflexion globale à avoir sur la situation de nos finances publiques. Mais il est faux d'affirmer que les politiques d'allègements de charges nuisent au financement de notre protection sociale.

[artragis]

Alors en fait les "prélèvement obligatoire" qui ont "atteint un niveau record" en 2022 selon l'INSEE sont... hors cotisation.
Donc on ne peut rien conclure de ça.
Ce n'est pas "une certaine gauche" qui dit que le système de retraite n'a pas un problème de dépense mais de recette, c'est le COR, qui montre l'effet réel des réduction de cotisation au delà de 2SMIC ainsi que la suppression du forfait social sur les recettes.
Côté branche maladie, la situation était difficile en 2020 et 2021 à cause du Covid. La fin des dépenses de crise après le premier trimestre 2022 a mené à baisser les dépenses d'une telle manière qu'on est revenu sur la même trajectoire de réduction des déficits qui devrait mener à l'équilibre voire l'excédent en 2024, alors que les trajectoires de dépenses sont en hausse, notamment sur l'ONDAM. ENcore une fois, on est loin de l'excès de dépense. Et les allègements de charge sont assez nocifs pour le budget, évidemment. NOtamment ces allègement n'ont jamais tenu leur promesse de création d'emploi. Or, les principales ressources de la sécu et des retraites, ce sont les cottisations des travailleurs. Si tu abaisses les cotisations de ceux qui sont en emploi sans que ça ne génère plus d'emploi évidemment que le budget est grévé.