Les dividendes plombent-ils les salaires ?

[artragis]

Dans d'autres topic tu le dis.

[El Fredo]

Vous pouvez être plus clair sur ce point tous les deux, je ne comprends pas le sens de vos remarques (ni le rapport avec le sujet).

[artragis]

sur certains topics tu parles de la productivité record des français, productivité qui n'a cessé d'augmenter, c'est à dire qu'à profit égal, tu as besoin de moins d'employer. Donc si la part des salaires ne bouge pas, c'est que ceux-ci sont plus élevés.

[El Fredo]

sur certains topics tu parles de la productivité record des français, productivité qui n'a cessé d'augmenter, c'est à dire qu'à profit égal, tu as besoin de moins d'employer. Donc si la part des salaires ne bouge pas, c'est que ceux-ci sont plus élevés.

Pas forcément. On a une équation à plusieurs paramètres ici. Toutes ces affirmations sont vraies prises indépendamment et ceteris paribus, mais les paramètres évoluent tous en même temps. Ainsi on peut parfaitement avoir une augmentation conjointe des 3 (valeur ajoutée, salaires, population active), et c'est exactement ce qui s'est passé dans la réalité. Durant cette période de 30 ans la VA a augmenté, ainsi que la population active salariée, et les salaires également (mais plus faiblement). Seulement la VA a augmenté plus vite que la masse salariale (= salaire moyen x population active salariée), surtout dans les années 80, sachant que c'est stable depuis 20 ans. Ce qui fait que la part salariale dans la VA a diminué sur cette période de 30 ans (et s'est stabilisée si on s'en tient aux 20 dernières années). Parallèlement à ça la productivité a augmenté puisque la population active a augmenté moins vite que la VA.

[mps]

Hum ... assez embrouillé !

Qu'entend-t-on par "salaires" ? Pour pouvoir comparer, il faudrait additionner tous les services dont bénéficient les salariés. Crèches subventionnées, trasnports subventionnés, vacances allongées, soins médicaux quasi gratuits, chômage inexistant avant guerre, etc, sont une forme de "salaire" qui n'est pas pris en compte.

a cela s'ajoute évidemment le salaire facial, quin'a rien à envier aux pays comparables.

[artragis]

Hum ... assez embrouillé !

non c'est très clair.

Qu'entend-t-on par "salaires" ?

salaire=rémunération

Pour pouvoir comparer, il faudrait additionner tous les services dont bénéficient les salariés.

non, ça ne servirait pas à grand chose puisque les entreprises qui utilisent ces services l'ont toujours utilisé, de plus elles sont largement minoritaires.

[wesker]

Les salaires representent une rémunération en contrepartie d'un travail alors que les dividendes remunèrent les risques pris par les propriétaires en fonction des bénéfices que leurs entreprises font.

Par conséquent, évidemment, la productivité a un impact sur les bénéfices et donc sur la rémunération des propriétaires....Mais je ne crois pas que la problèmatique soit là...Le problème étant que ces revenus des propriétaires des entreprises, attribués bien souvent, en sus des rémunérations salariales que les gerants s'octroient, avec l'approbation de leur conseil d'administration, soient soumis aux cotisations sociales afin qu'ils soient mis à contribution et participent aussi au financement de nos retraites.

[artragis]

les dividendes remunèrent les risques

faux, les dividendes rémunèrent juste le capital, c'est à dire ceux qui ont eu confiance en l'entreprise. Le risque est rémunéré lorsque tu vends tes parts avec de la plus value.

[wesker]

C'est aussi une réalité qu'au départ il y a une prise de risque....A la condition, evidemment de ne pas se situer sur un plan spéculatif mais, au contraire, promouvoir une politique stratégique d'entreprise à long terme pourrait justifier cette rémunération....Cela ne change rien à la nécessité de soumettre ces revenus aux cotisations sociales afin qu'ils contribuent au redressement des finances sociales !