J'accuse les traitres à la patrie

[johanono]

Remarquez, on retrouve un travers assez commun à beaucoup de gens de gauche : ces gens-là se souviennent subitement de l'idée de patrie quand il s'agit de faire payer des impôts aux Français. 

Encore un pour lequel nationalisme et Patrie se mélangent beaucoup!! La gauche a toujours défendu la patrie quand il fallut être aux avant poste pour repousser l'armée allemande chez elle. La droite qui se dit nationaliste (Pétain) préféra choisir l'envahissement de la France par les nazis plutôt que par les communistes.
Alors les leçons patriotiques sont toujours très mal venues de la part de gens qui défendent avant tout leurs privilèges plutôt que des valeurs.
GIBET

N'oublions pas que c'est la Chambre du Front populaire qui a ratifié les Accords de Munich puis voté les pleins pouvoirs à Pétain. Alors les leçons patriotiques, la gauche peut se les garder pour elle, en effet.

[johanono]

Vous êtes tordants !

Vous courrez après vos riches avec une hache, et quand ils se sauvent, vous les traitez de fumiers ! icon_biggrin icon_biggrin icon_biggrin

Mieux encore, quand ces riches décident d'affecter une partie des économie réalisées par leur exil à du mécennat francais, vous vous offusquez !

Et s'ils restent en France, comme Mme Bettencourt, vous lui cherchez des poux.

Désopilant.

NB ; ce n'est pas aprce que Noah reste en France que son pognon fait de même !

Toujours cette contradiction chez les gens de gauche : quand des riches quittent la France, ils disent qu'ils s'en moquent, mais par contre, ils sont bien contents de trouver ces riches pour leur faire payer des impôts. N'y a-t-il pas une contradiction entre le fait de compter sur les riches pour financer les dépenses publiques et le fait de ne pas se soucier des phénomènes d'exil fiscal ?

[Invité]

Pourquoi donc ne pas pousser le raisonnement jusqu'au bout de sa logique? A quand un rideau de fer autour de la France?

Disons que le raisonnement du rideau de fer,c'est pas ici,c'est l ' extrême droite qui mettrait bien des barbelés aux frontières pour empêcher les Arabes et Africains de rentrer chez nous .Faut pas tout mélanger !

[Invité]

Vous êtes tordants !

Vous courrez après vos riches avec une hache, et quand ils se sauvent, vous les traitez de fumiers ! icon_biggrin icon_biggrin icon_biggrin

Mieux encore, quand ces riches décident d'affecter une partie des économie réalisées par leur exil à du mécennat francais, vous vous offusquez !

Et s'ils restent en France, comme Mme Bettencourt, vous lui cherchez des poux.

Désopilant.

NB ; ce n'est pas aprce que Noah reste en France que son pognon fait de même !

Toujours cette contradiction chez les gens de gauche : quand des riches quittent la France, ils disent qu'ils s'en moquent, mais par contre, ils sont bien contents de trouver ces riches pour leur faire payer des impôts. N'y a-t-il pas une contradiction entre le fait de compter sur les riches pour financer les dépenses publiques et le fait de ne pas se soucier des phénomènes d'exil fiscal ?

Vous mélangez tout pour soutenir une idéologie au ras des paquerettes,Noah est fiscalisé en France,c'est ainsi je ne t'autorise pas à jeter le discrédit sur cet homme.

Je ne moque pas du tout des gens qui quittent la France pour des raisons purement fiscale,ce sont des gens de peu.

Ce n'est pas de notre faute si sarko est au pouvoir et si il  fait une politique qui favorise uniquement le grand capital et la finance,et qu'il y ait encore des gens assez bêtes pour ne pas comprendre que ce n'est même pas leur intérêt à défaut de ne pas être une idéologie.

[Nombrilist]

"Toujours cette contradiction chez les gens de gauche : quand des riches quittent la France, ils disent qu'ils s'en moquent, mais par contre, ils sont bien contents de trouver ces riches pour leur faire payer des impôts. N'y a-t-il pas une contradiction entre le fait de compter sur les riches pour financer les dépenses publiques et le fait de ne pas se soucier des phénomènes d'exil fiscal ?"

Oui, on s'en fout que quelques très riches se cassent. Bon vent ! Il n'y a aucune contraction, vu qu'on ne compte pas que sur les riches pour financer les dépenses publiques !!!! Les 90% sont financés par les pauvres et les classes moyennes (puisque ce sont eux les plus nombreux) !!!!

[Cobalt]

Non,je ne m'en fous pas ! ils doivent contribuer à la bonne marche de la France en payant un impôt juste.Mais tu peux penser ce que tu veux Nombrilist.

[Cobalt]

Un extrémiste de gauche qui nous parle de défense de la patrie, on aura tout vu...  icon_mrgreen

Eh bien,figure toi que j'ai toujours voté à droite,d'une part parce que c'est une tradition familiale,et ensuite parce que je n'y connaissais rien parce que je regardais la télé.

Mais je suis peut être un peu moins ....que la moyenne et j'ai compris qu'on se faisait enfumé,et , le danger croissant du capitalisme et de la nébuleuse de la finance,il n'est jamais trop tard pour bien faire,et j'ai l'avantage de savoir être à l'écoute des autres.

[johanono]

"Toujours cette contradiction chez les gens de gauche : quand des riches quittent la France, ils disent qu'ils s'en moquent, mais par contre, ils sont bien contents de trouver ces riches pour leur faire payer des impôts. N'y a-t-il pas une contradiction entre le fait de compter sur les riches pour financer les dépenses publiques et le fait de ne pas se soucier des phénomènes d'exil fiscal ?"

Oui, on s'en fout que quelques très riches se cassent. Bon vent ! Il n'y a aucune contraction, vu qu'on ne compte pas que sur les riches pour financer les dépenses publiques !!!! Les 90% sont financés par les pauvres et les classes moyennes (puisque ce sont eux les plus nombreux) !!!!

Très bien, sauf que quand il s'agit de trouver de nouvelles sources de financement pour les retraites ou la réduction des déficits, la gauche n'a d'autre réflexe que de vouloir faire payer les riches, comme si le simple fait de faire payer les riches allait suffire... Il y a une contradiction.

[Nombrilist]

Si j'ai bien compris, il s'agit surtout de taxer davantage les mouvements financiers, et un peu plus les riches. La manne devrait surtout venir de la finance. Et c'est normal.

[Invité]

"Toujours cette contradiction chez les gens de gauche : quand des riches quittent la France, ils disent qu'ils s'en moquent, mais par contre, ils sont bien contents de trouver ces riches pour leur faire payer des impôts. N'y a-t-il pas une contradiction entre le fait de compter sur les riches pour financer les dépenses publiques et le fait de ne pas se soucier des phénomènes d'exil fiscal ?"

Oui, on s'en fout que quelques très riches se cassent. Bon vent ! Il n'y a aucune contraction, vu qu'on ne compte pas que sur les riches pour financer les dépenses publiques !!!! Les 90% sont financés par les pauvres et les classes moyennes (puisque ce sont eux les plus nombreux) !!!!

Très bien, sauf que quand il s'agit de trouver de nouvelles sources de financement pour les retraites ou la réduction des déficits, la gauche n'a d'autre réflexe que de vouloir faire payer les riches, comme si le simple fait de faire payer les riches allait suffire... Il y a une contradiction.

Ce n'est pas du tout ce qu'à dit Nombrilist,il s'en fout lui de taxer les riches ,mais moi pas.L'impôt à deux vitesses ça ne me convient pas !

Parce que c'est en taxant convenablement au même titre que les français moyens,et classe supérieure,que l'équilibre se ferait en partie même si ce n'est pas suffisant et arrêter de vivre dans cette nébuleuse de la finance qui va être engendrer un chaos et dans pas longtemps.

[El Fredo]

Très bien, sauf que quand il s'agit de trouver de nouvelles sources de financement pour les retraites ou la réduction des déficits, la gauche n'a d'autre réflexe que de vouloir faire payer les riches, comme si le simple fait de faire payer les riches allait suffire... Il y a une contradiction.

Si j'ai bien compris, il s'agit surtout de taxer davantage les mouvements financiers, et un peu plus les riches. La manne devrait surtout venir de la finance. Et c'est normal.

Tout à fait. Il faut arrêter de caricaturer le discours de "la gauche" en racontant n'importe quoi.

[pierre30]

Il faut faire payer les autres.

N'est ce pas la pensée du jour qui devrait mettre tout le monde d'accord ? icon_lol

[Cobalt]

Non,je paie et lourd depuis trés longtemps tant que je ne savais pas que la politique de sarko,était au bénéfice des multis-milliardaires je n'avais jamais eu rien à redire,mais là,je ne suis pas d'accord,c'est tout.

[GIBET]

Ce ne sont pas les Français qui cherchent des poux dans la tête de Bettancourt...eux s'en foutent. C'est sa fille.  Il faut lire les journaux mps!!
Les français en revanche n'appécient pas que les donneurs de leçon qui les gouvernent aillent taper dans les caisses des autres pour s'enrichir comme des péteux
Ca par exemple ils n'aiment pas:

LES 3 FRÈRES < http://lociol.wordpress.com/2010/09/30/les-3-freres/>
> Blog < http://fr.wordpress.com/tag/blog/> Mots-clefs:
AEC Partners < http://fr.wordpress.com/tag/aec-partners/> ,
Bio Alliance Pharma < http://fr.wordpress.com/tag/bio-alliance-pharma/> ,
François < http://fr.wordpress.com/tag/francois/> ,
frères < http://fr.wordpress.com/tag/freres/> ,
Guillaume < http://fr.wordpress.com/tag/guillaume/> ,
Malakoff Médéric < http://fr.wordpress.com/tag/malakoff-mederic/> ,
Nicolas < http://fr.wordpress.com/tag/nicolas/> ,
Sarkozy < http://fr.wordpress.com/tag/sarkozy/>
>
On parle beaucoup de conflits d’intérêts dans la vie politique ces derniers temps. Des amitiés de Nicolas Sarkozy avec le milieu de la finance et des médias, de l’affaire Woerth-Bettencourt aux récentes révélations du livre de Martin Hirsch, mais les journalistes oublient aussi d’autres évidences. Alors que le déficit prévisionnel de la Sécurité Sociale a été annoncé cette semaine et qu’une diminution des remboursements est d’ores et déjà au programme, il est temps de se pencher sur le secteur de la santé, de comprendre son fonctionnement, et surtout d’en connaître les acteurs. Le Pôle Emploi, né de la fusion de l’ANPE et de l’ASSEDIC sur une idée de Nicolas Sarkozy, compte 50.000 employés. La Sécurité Sociale, comprenant l’Assurance Maladie, l’Assurance Vieillesse et les URSSAF compte 120.000 employés. Ces deux organismes ont été concernés par une réforme récente concernant les complémentaires santé. Ainsi, depuis le 1er janvier 2009, 170.000 employés ont été contraints de résilier leurs contrats avec leurs mutuelles pour adhérer à une "mutuelle employeur obligatoire;". Ceux qui ont des enfants ont également été obligés d’inscrire ces derniers sur le nouveau contrat (sauf s’ils étaient déjà ayant-droits sur le compte du conjoint via une mutuelle employeur obligatoire). On peut appeler ça du passage en force. C’est une conséquence de la loi Fillon de 2003. Ce qui est encore plus étonnant, c’est de constater que c’est le même organisme qui a remporté les deux marchés. Je ne connais pas les modalités des appels d’offre mais je m’étonne de voir que c’est le groupe Malakoff-Médéric < http://lociol.wordpress.com/2010/10/15/ ... f-mederic/> qui a raflé la mise, obtenant d’un coup, d’un seul, 170.000 adhérents supplémentaires, sans compter les ayant-droits. Ajoutez à cela les 800.000 salariés CHR (café-hôtellerie-restauration) qui rentreront dans le dispositif en janvier 2011 c’est encore Malakoff Médéric qui a emporté le marché. Revenons donc sur l’histoire de cette compagnie d’assurance et de prévoyance pour comprendre un peu mieux les enjeux. Pour vous donner une idée du poids de Malakoff-Médéric sur le marché français, c’est le n°1 des groupes paritaires de protection sociale, n°2 de la retraite complémentaire et n°3 en santé collective (classement Argus de l’Assurance). Le groupe est né de la fusion de Malakoff et Médéric (d’où son nom) le 30 juin 2008, soit 6 mois avant la mise en place du dispositif "mutuelle obligatoire employeur;" pour la Sécurité Sociale et le Pôle Emploi. Ainsi, dès le 1er Juillet, le président de Médéric cède sa place pour laisser seul au commande du groupe, le président de Malakoff : un certain Guillaume Sarkozy. Ce dernier est loin d’être un inconnu : au Medef de 2000 à 2006, il a aussi été le vice-président de la CNAM de 2004 à 2005. Guillaume Sarkozy, comme son nom l’indique, est le frère de Nicolas. Puisque j’évoque la fratrie Sarkozy, intéressons-nous maintenant au troisième larron : François Sarkozy. Pédiatre de formation, François a abandonné la pratique de la médecine pour se consacrer à l’industrie pharmaceutique (principalement orientée vers la gériatrie) depuis 2001. Ainsi, il siège au conseil de surveillance de Bio Alliance Pharma et est devenu le président d’AEC Partners dont une des missions est le conseil aux fonds d’investissement. Par ailleurs, François Sarkozy a également lancé une chaîne de télévision spécialisée dans la santé sur internet financée par le laboratoire Sanofi. Ajoutons à cela ses relations avec le groupe Paris Biotech Santé, l’un des protagoniste de l’affaire de l’Arche de Zoë, et on l’aura compris, l’homme a tissé sa toile : il fait partie aujourd’hui des puissants lobbyistes de l’industrie pharmaceutique. D’ailleurs le grand plan Alzheimer lancé par le gouvernement est un joli cadeau de quelques centaines de millions d’euros, une aubaine pour le secteur dont il défend les intérêts. 3 frères : l’un en charge de l’exécutif, notre Président, l’un à la tête d’un des plus gros groupe d’assurance santé et le dernier qui sert les intérêts des laboratoires. Si ça ne s’appelle pas un conflit d’intérêt, je me demande ce que c’est
> Pourtant les médias en parlent peu et préfèrent s’étendre sur les amis milliardaires de Nicolas Sarkozy. On peut légitimement nourrir des inquiétudes sur l’avenir de notre système de santé. Les réformes engagées depuis 2004 ne font que confirmer sa détérioration et l’on peut prédire son démantèlement d’ici quelques années. Tout dépendra sans doute de 2012. Pour en savoir plus sur Malakoff Médéric < http://lociol.wordpress.com/2010/10/15/ ... f-mederic/> .


Qui parlait de conflits d'interêts

Je ne crois pas qu'ils ont tort!
GIBET

[Cobalt]

C'est un scandale !