Travailler moins pour gagner plus

[El Fredo]

http://econoclaste.org.free.fr/dotclear ... 8-travaill…

Travailler moins pour gagner plus

Notre président a des intentions claires pour réformer la fiscalité française. Supprimer l'Impôt sur la Fortune et le remplacer par :

un nouvel impôt sur le patrimoine dont l'idée est la suivante : l'erreur faite dans les années passées, c'était de taxer le patrimoine alors qu'il vaut mieux taxer les revenus du patrimoine et les plus-values du patrimoine". "C'est l'axe de la réforme que nous allons engager

Un petit rappel. L'impôt sur la fortune est un impôt dont le principe est efficace. Considérons,comme le faisait F. Meunier, un individu qui détient un patrimoine de 100 millions d'euros. Il peut gérer son patrimoine de trois façons. Il peut faire des efforts, et celui-ci lui rapportera 6% annuels. Il peut modérer ses efforts, et gagner seulement 3% annuels. Ou alors, il peut être paresseux et dispendieux, auquel cas son patrimoine ne lui rapporte aucun intérêt annuel.

Introduisons maintenant un impôt sur le capital, correspondant à 1% du patrimoine total détenu. Chacune des stratégies-ci dessus implique le même montant d'impôt payé : un million d'euros annuels. La stratégie de l'effort intense rapporte désormais 5 millions d'euros. Celle de l'effort modéré, 2 millions d'euros. La stratégie dispendieuse, quant à elle, conduira l'individu à perdre un million d'euros par an. Les finances publiques reçoivent trois millions d'euros.

remplaçons maintenant cet impôt sur le capital par un impôt sur les revenus du capital. Pour que ce remplacement soit neutre pour les finances publiques, chacun pourra vérifier qu'il faut un impôt de 33% des revenus du patrimoine. Dans cette situation, la stratégie courageuse rapporte désormais 4 millions d'euros. La stratégie de l'effort modéré laisse un gain inchangé, de deux millions d'euros. Le dispendieux paresseux, quant à lui, ne paiera aucun impôt. Le total collecté par l'Etat sera toujours de trois millions d'euros.

Mais vous le voyez tout de suite : les conséquences distributives de l'opération ne sont pas du tout neutres. En effet, celui qui dans cette situation paie le plus d'impôts est celui qui fait le plus d'efforts pour rentre son patrimoine productif. Celui qui à l'inverse le laisse en jachère, est le grand bénéficiaire de cette transformation.

Ce résultat est on ne peut plus connu en économie de la fiscalité. Un impôt sur le patrimoine peut être assimilé à un impôt forfaitaire, qui est déterminé indépendamment de l'usage fait du capital : Le propriétaire de capital est donc incité à le rentabiliser. Un impôt proportionnel sera moins incitatif. Si l'effort à fournir pour rentabiliser le capital à hauteur de 6% est important, notre capitaliste se dira qu'il vaut mieux pour lui fournir l'effort limité. Alors qu'avec l'impôt sur le patrimoine le fils à papa dispendieux constatait que sa vie dissolue conduisait son patrimoine à diminuer, et pouvait l'inciter à passer sa licence faire des efforts, désormais, cette pression n'existe plus.

Cette efficacité économique apportée par l'ISF avait déjà été sérieusement rognée par le bouclier fiscal et les multiples et abondantes niches fiscales. On peut noter également que l'analyse ci-dessus est trop simple. Elle devrait inclure d'autres effets incitatifs : l'incitation à l'expatriation ou l'évasion fiscale, qui n'est sans doute pas très grand, contrairement aux idées reçues); le fait que des techniques d'optimisation fiscale (par exemple en versant un peu moins de dividendes) permettent de corriger cet effet. Pour ces raisons, F. Meunier en concluait qu'il vaudrait mieux supprimer et bouclier fiscal et ISF, quitte à attendre qu'un gouvernement de l'autre bord le remplace "par une façon plus intelligente de faire payer le patrimoine".

Il n'en reste pas moins que cette réforme, si elle est mise en place, reviendra premièrement à favoriser une tare typiquement française : encourager le capitalisme d'héritiers, cette conception très 19ième siècle dans laquelle les manants entreprenants ne doivent pas s'enrichir : seuls ceux qui disposent d'un gros capital et l'accumulent (ou en héritent) sont dignes d'être considérés comme des élites nationales. Il ne sera plus nécessaire, pour entretenir le manoir familial, de le louer à quelques périodes de l'année à un prix dérisoire pour acquitter l'impôt. Il faut dire que cela risquait de faire venir des gens pas convenables.

La seconde conséquence de cette réforme, ce serait une bien curieuse inversion de la formule qui a fait tout le succès de l'élection présidentielle de 2007 : travailler plus pour gagner plus. Il est vrai que les moyens de politique économique utilisés pour cela ont largement échoué.La défiscalisation des heures supplémentaires est un échec tout aussi coûteux que retentissant; Le RSA, sensé lui inciter les pauvres à travailler plutôt qu'à rester dans une culture d'assistanat, est entré de plein fouet dans le mur d'une crise économique qui restreint considérablement les possibilités de travailler plus. Il va falloir songer à d'autres modes d'indemnisation (à ce propos, un petit lien pour les geeks).

Bref donc, "travailler plus pour gagner plus" est sérieusement écorné par le remplacement d'un mécanisme incitant au travail par un mécanisme qui récompense la paresse. Le nouveau slogan, promis à n'en pas douter à un bel avenir, est désormais "travailler moins pour gagner plus".

[Nombrilist]

Oui, je m'étais déjà fait la réflexion qu'en supprimant l'ISF, on allait sans doute supprimer l'incitation des très riches à injecter leur capital dans l'économie plutôt que de le faire dormir sur un CCP. Ton post le confirme. De toute façon, y a même pas de question à se poser: une réforme fiscale organisée par la droite ne peut que favoriser les riches par rapport à ce qui existe déjà. C'est l'évidence même. Et on trouve des mecs qui touchent 1800 euros par mois et qui votent pour ça.

[racaille]

Intéressante lecture en tout cas. C'est vrai que ça fait très XIXème siècle

[Cobalt]

C'est n'importe quoi,comme d'hab !

ISF devrait être raisonné par tranche,et peut être pas appliqué pour une résidence principale.
De toute façon il faut réformer en profondeur tout le système,niche et tutti quanti,mais tous ça permet de bien embrouiller les 90% de la population qui ne se rend absolument pas compte de l'injustice de l'impôt selon que tu es trés riche ou aisé.
Cette volonté de nous embrouiller est trés claire et je ne compte pas trop sur la gauche pour la réformer dans le bon sens,et la gauche molle Aubry et consort fera pareil que la droite mais plus finement c'est tout.
En revanche il reviendront sur l' ISF et c'est là que le bat blesse car il y a nombre de gens qui se voit taxé à l'ISF pour avoir une résidence principale et qui voteront sarko pour y échapper,et croyez bien qu'il a fait une étude auprés de son ministre des finances pour juger du nombre de voix que cela lui rapporterait en plus de faire un cadeau royal aux plus riches.

[mps]

L'ISF est un ridicule serpent qui se bouffe la queue !

Non seulement il décourage les investissements en France, il est complexe,  lourd à gérer et donc coûteux, il ne vise pas les grosses fortunes qui sont depuis longtemps en société, et matraque la classe moyenne, la privant d'une partie de ses efforts, mais il est contre-performant.

http://www.lexpress.fr/actualite/econom ... nde-mais-r…

[Nombrilist]

"il décourage les investissements en France"

Il encourage l'investissement en France.

"il est complexe"

Je le trouve très simple.

"et donc coûteux"

Il rapporte 4 milliards par an. Perso, je prends.

[keserasera]

Et il coûte trés cher à encaisser...

Le Ba Ba de l'économie moderne, c'est la création d'entreprises. Création d'entreprises dit création d'emplois. Création d'emplois dit cotisations sécu, retraite, etc... et... consommation. Pour créer des entreprises, il faut des capitaux, pas des fonctionnaires. Et pour que les capitaux restent en France, il faut éviter de les faire partir ailleurs, donc trouver intérêt à les faire rester ! C'est à dire des entreprises rentables qui fassent des profits, en France !
Le jour où les socialistes auront compris ça, ils ne le seront plus, socialistes !

[Nombrilist]

Poussons le raisonnement. Pour que les capitaux restent en France, il ne nous reste plus qu'à rétribuer le capital au lieu de prélever des impôts dessus. Donnons 1 milliard par an à Lagardère, des fois qu'il ait envie de prendre le large.

[El Fredo]

Je n'ai jamais compris cette légende qui prétend que l'ISF coûterait tellement cher à collecter, voire même plus qu'il ne rapporterait. L'ISF rapporte en gros 4 Md€. A raison d'un coût annuel moyen de 40.000 € par agent public, ça représente la bagatelle de 100.000 postes équivalent temps plein, soit l'équivalent des effectifs de la Gendarmerie Nationale. Il n'y a quand même pas 100.000 inspecteurs des impôts exclusivement chargés de la collecte de l'ISF, non ?

[Nombrilist]

Ah mais si mais si ! Je crois même que cet impôt est déficitaire.

[artragis]

non, l'isf n'est pas déficitaire, mais il doit coûter environ 10 000 000 à collecter, si mes souvenirs sont bons.

[El Fredo]

Ça fait 250 postes équivalent temps plein et des frais de recouvrement de 0,25%. Autrement dit peanuts. Mais bon, sa majesté l'Empereur a déclaré que c'est à cause de l'ISF que les boites françaises délocalisaient en Allemagne, alors ça doit être vrai. Et puis on n'est plus à 3 Md€ près de déficit !

[Nombrilist]

Je plaisantais Artragis. L'argumentation adverse est tellement convaincante.

[mps]

a moins que vous ne preniez l'univers  pour des c..., ne vous êtes-vous jamais demandé pourquoi ce système si performant, personne n'en voulalit ?

Autre constat : 4 milliards de bénéfice escompté (mais en chute permanente, alors que l'épargne  logement des français est de 286 milliards !

Bref, l'ISF est une pécaille budgétaire dont la fonction essentielle est de servir d'épouvantail aux épargnants.

Mais continuez dans vos "originalités" icon_biggrin

[Nombrilist]

"a moins que vous ne preniez l'univers  pour des c..., ne vous êtes-vous jamais demandé pourquoi ce système si performant, personne n'en voulalit ?"

C'est qui "personne" ?