Deficit zero ?

[Nombrilist]

"Le Conseil constitutionnel insiste sur les vices de forme conduisant à l'insincérité du projet de loi de finances plus que sur des erreurs de fond dans les chiffres et prévisions avancées."


Donc, le CC ne peut pas juger de la sincérité des chiffres. Et la cour des comptes ne le fait qu'a posteriori.

[El Fredo]

Les cas où une telle censure peut advenir sont tout de même assez restreints :

http://www.senat.fr/ej/ej01/ej012.html

En règle général je suis contre ce genre de mesure de limitation arbitraire du déficit associées à des actions coercitives, car elles rendent impossible tout plan de relance en cas de récession : les moindres rentrées fiscales de l'année N doivent être rattrapées par des économies l'année N+1, ce qui rogne à la fois les dépenses courantes et les marges budgétaires nécessaires au soutien de l'activité économique. On voit avec l'exemple anglais comment çà peut être dramatique. On peut provoquer une spirale déflationniste sans fin. Et quand bien même on fixerait une limite positive en % du PIB, comme par exemple 3%, le fait qu'en période de récession le PIB baisse fait mécaniquement augmenter le déficit en %PIB, quand bien même il resterait stable voire diminuerait en valeur absolue.

Le rôle de l'Etat n'est pas d'être à l'équilibre ou générer des excédents, comme les entreprises, mais de servir d'amortisseur. Fixer un objectif d'équilibre revient à remplacer les amortisseurs d'un véhicule par une barre d'acier avant de s'engager sur une route cahoteuse : les passagers sont secoués et finissent par vomir partout.

[Golgoth]

C'est pour ça que Thibault roule en C6 El Fredo. icon_cheesygrin

[Ilikeyourstyle]

En attendant, vous ne debatez guere de la question: etes vous POUR ou CONTRE cette loi assortie d'une modification de la Constitution. Comme dit par Johanono, Bayrou etait pour en 2007 mais il ne disait pas COMMENT. Il etait bien parti, il aurait du dire COMMENT et si cela va ete credible, j'aurais vote pour lui (et une grande partie de la droite surement) et il serait President. Au lieu de cela, il a mal fini la campagne a gauche et il a ete elimine au 1er tour, et ne retrouvera jamais son score de 16%.
Aujourd'hui, avec ou sans explications sur le COMMENT, je suis POUR. Je preconise une politique courageuse et de droite ou il faut reduire drastiquement la depense publique, mais sans ecarter des hausses temporaires d'impots (et aussi bien de l'IR progressif que de la TVA "flat tax"). Je considere de plus qu'il y a urgence.

[El Fredo]

Si personne ne dit COMMENT, c'est qu'il y a une bonne raison icon_mrgreen

[johanono]

En attendant, vous ne debatez guere de la question: etes vous POUR ou CONTRE cette loi assortie d'une modification de la Constitution. Comme dit par Johanono, Bayrou etait pour en 2007 mais il ne disait pas COMMENT. Il etait bien parti, il aurait du dire COMMENT et si cela va ete credible, j'aurais vote pour lui (et une grande partie de la droite surement) et il serait President. Au lieu de cela, il a mal fini la campagne a gauche et il a ete elimine au 1er tour, et ne retrouvera jamais son score de 16%.
Aujourd'hui, avec ou sans explications sur le COMMENT, je suis POUR. Je preconise une politique courageuse et de droite ou il faut reduire drastiquement la depense publique, mais sans ecarter des hausses temporaires d'impots (et aussi bien de l'IR progressif que de la TVA "flat tax"). Je considere de plus qu'il y a urgence.

Il me semble avoir répondu à la question. Sur le principe, je suis plutôt pour, de la même façon que suis plutôt favorable au seuil de 3 % prévu dans le traité de Maastricht. La restriction des déficits est un principe de bonne gestion. Reste à savoir comment on s'y prend. Et augmenter les déficits pour financer des plans de relance, c'est bien joli, sauf qu'en pratique, les périodes d'expansion économique qui suivent sont rarement mises à profit pour réduire les déficits. 

[El Fredo]

Pourquoi le déficit à 3% du PIB est une invention 100%... française

Article intéressant, un peu pénible à lire toutefois. On sent bien le passé de technocrate de l'auteur icon_mrgreen

Malgré tout j'ai quelques doutes quant à la thèse avancée sur l'origine de l'expression du déficit en % du PIB. Il me semble que cet usage est très ancien, et généralisé à tous les pays. Je doute fort qu'un critère de mesure ad hoc choisi dans un soi-disant but d'affichage politique franco-français ait pu devenir un indicateur macroéconomique universellement reconnu sans mérite intrinsèque, d'autant plus venant d'un pays qui n'a pas la réputation d'être ni un parangon de rigueur budgétaire ni le berceau d'une école de pensée économique influente. Je pense que l'auteur enjolive un peu l'histoire en attribuant la paternité de cet indicateur à un quarteron de cranes d'oeufs du Ministère des Finances.

Cela dit le choix de ce chiffre arbitraire de 3%, gravé dans le marbre du traité de Maastricht, est effectivement d'origine française et non germanique comme on pourrait le penser (il s'agissait d'une carotte des Français à destination des Allemands). Magnifique façon de se tirer une balle dans le pied à deux décennies d'intervalle.

Pour une explication plus proche de la réalité des fameux critères de convergences, voir cet article :
http://lupus1.wordpress.com/2010/09/29/ ... aastricht/

Pour les finances publiques, l’Europe a repris le modèle de l’économiste russe E.D.Domar. Celui-ci avait établi une relation entre le taux d’endettement (b), le taux de déficit (d) et la croissance nominale (w) soit: d = w x b. Cela implique qu’un pays en forte croissance peut être plus endetté qu’un autre.

A la création de l’euro, le taux d’endettement choisi a été de 60% parce qu’il correspondait à la moyenne des pays. Avec une croissance nominale de 5%, le déficit autorisé est de 3% du PIB. Un pays avec un taux d’endettement de 60% et une croissance nominale de 5% doit limiter son déficit public à 3% du PIB.

(pour info, croissance nominale = croissance réelle x déflateur du PIB)

Donc quand je dis que les niveaux de dette et de déficit sont de faux problèmes, voici l'explication (idem quand il s'agit de mettre à profit l'inflation). Parce qu'on ne peut fonder une politique économique sur l'examen de ces seuls critères sans savoir ce qu'il y a derrière.

[GIBET]

Fixer une recherche du déficit zéro c'est une énorme connerie ..Je le dis et le répète tant qu'on aura pas fait une analyse de la valeur du déficit lui même afin de voir dans quelle mesure il soutient une forme de développement , comme une dette de ménage. Ce n'est pas le déficit qu'il faut combattre mais le déficit inutile.
mais comme Sarkozy fait du blinfg bling y compris dans ses décisions économiques , qu'il se rassure il sera mode puisque seulement quelques économistes démontrent l'inanité et l'inutilité d'une telle mesure.
mais bref! Pour ma part k je suis lassé de commenter les décisions ridicules du gugussse!
Je vous laisse à vos commentaires.
GIBET

[Golgoth]

Bayrou n'a jamais été pour un déficit zéro, il était pour un déficit zéro de fonctionnement.
Étant donné qu'il y a interaction intime entre hausse d'impôt,baisse de dépenses, recette fiscale et croissance, le déficit zéro ne peut de toute façon exister que sur le papier.

[johanono]

En effet, FB militait pour le déficit zéro de fonctionnement. Il est bien évident que les dépenses d'investissement, qui profitent aux générations futures, peuvent être financées par l'endettement. Mais il n'est pas normal que les dépenses de fonctionnement soient financées par l'endettement. C'était le sens du discours de FB, et c'est très cohérent. Reste à voir, une fois de plus, comment on s'y prend pour réduire les déficits... 

[Ilikeyourstyle]

En effet, FB militait pour le déficit zéro de fonctionnement. Il est bien évident que les dépenses d'investissement, qui profitent aux générations futures, peuvent être financées par l'endettement. Mais il n'est pas normal que les dépenses de fonctionnement soient financées par l'endettement. C'était le sens du discours de FB, et c'est très cohérent. Reste à voir, une fois de plus, comment on s'y prend pour réduire les déficits... 

Dire que les dépenses d'investissements peuvent être systématiquement financées par la dette est tout autant une énormité. 

Fixer une recherche du déficit zéro c'est une énorme connerie ..Je le dis et le répète tant qu'on aura pas fait une analyse de la valeur du déficit lui même afin de voir dans quelle mesure il soutient une forme de développement , comme une dette de ménage. Ce n'est pas le déficit qu'il faut combattre mais le déficit inutile.
mais comme Sarkozy fait du blinfg bling y compris dans ses décisions économiques , qu'il se rassure il sera mode puisque seulement quelques économistes démontrent l'inanité et l'inutilité d'une telle mesure.
mais bref! Pour ma part k je suis lassé de commenter les décisions ridicules du gugussse!
Je vous laisse à vos commentaires.
GIBET

Tu as sans doute raison sur le fond, mais celà ne change rien au fait qu'il faudra bien un jour arrêter d'avoir des déficits systématiques, car sinon ... on va droit à la faillite.
icon_mrgreen

[El Fredo]

Si le déficit et la dette sont stables en %PIB, certainement pas.

[Ilikeyourstyle]

Si le déficit et la dette sont stables en %PIB, certainement pas.

Tu viens d'écrire d'écrire une ânerie; si la dette est stable avec une croissance du PIB très faible genre 1 ou 1.5%, çà veut grosso modo dire que le déficit est très faible ou nul. Donc on en revient aisément au besoin d'un  déficit ZERO.  

[El Fredo]

Relis mon message plus haut avant de m'accuser d'écrire des âneries. Et puis par définition, et quels que soient leurs niveaux, si la dette et le déficit sont stables en %PIB c'est qu'ils n'augmentent pas (non ?), donc qu'on ne va pas "droit à la faillite".

[Ilikeyourstyle]

Oui, mais s'il y a déficit, comment la dette peut elle être stable ?