Gauche et droite tentées de taxer au même niveau le capital

[politicien]

Bonjour,

C'est une idée lancée par la gauche -notamment François Hollande -mais qui compte de nombreux adeptes à droite : l'alignement de la fiscalité des revenus du capital sur celle des revenus du travail s'inscrit comme l'une des pistes les plus regardées pour moderniser la fiscalité du patrimoine et financer un allégement de l'ISF -des sujets qui feront l'objet d'une deuxième concertation ce soir à Bercy. Des amendements avaient été défendus en ce sens par les députés socialistes, lors du débat budgétaire de l'automne dernier. Et ils avaient reçu le soutien de plusieurs députés UMP, dont le rapporteur du budget, Gilles Carrez. « A l'instar de nos collègues socialistes, je me demande si le passage de l'imposition des plus-values du forfait au barème ne serait pas la meilleure solution », avait-il indiqué.  La mesure, qui reviendrait à soumettre les plus-values mobilières et immobilières à l'impôt sur le revenu (IR), a plusieurs mérites. Celui de la simplification, d'abord : elle mettrait fin au prélèvement forfaitaire libératoire (PFL, 19 % aujourd'hui), ce régime de faveur instauré en 1965 et utilisé par 50.000 contribuables. Il est proposé à titre optionnel pour les plus-values mobilières et les dividendes et à titre obligatoire pour les biens immobiliers, ce qui rend la fiscalité peu compréhensible. En rapportant plusieurs centaines de millions d'euros à l'Etat -voire 2 milliards selon l'opposition -, la mesure pourrait se substituer à une augmentation de l'IR que refuse l'Elysée. « Avant d'augmenter la tranche supérieure de l'impôt, il vaudrait mieux réintégrer tous les revenus dans le barème », avait plaidé le PS cet automne. Le gouvernement, qui pourrait maintenir des abattements pour les revenus les plus sensibles -les dividendes notamment -ne serait pas mécontent d'investir le champ de propositions de la gauche, limitant ainsi le débat sur l'injustice fiscale. Un argument mis en avant récemment par Alain Minc   Les ménages aisés pénalisés De fait, la mesure pénaliserait les ménages aisés, soumis à la dernière tranche d'IR (41 %). Ce sont les seuls à trouver un intérêt au prélèvement forfaitaire sur les plus-values mobilières. Pour eux, la hausse de prélèvements atteindrait 650 millions d'euros pour ces seuls revenus. Rien ne changerait pour les autres contribuables, qui ont déjà intérêt à privilégier la taxation au barème, couplée à un abattement de 40 %.  Les effets seraient différents pour les plus-values immobi-lières, le PFL étant obligatoire : les ménages qui vendent un bien (en dehors de la résidence principale, qui est exonérée) sont contraints d'acquitter la taxe de 19 % sur leurs plus-values, quand bien même la taxation au barème leur serait plus favorable. La réforme favoriserait donc la plupart des contribuables, à l'exception de ceux des deux dernières tranches (41 % et 30 %) -les seuls à réduire leur taxe sur la plus-value immobilière par le PFL. Il reste un écueil de taille identifié à Bercy : si la réforme était mise en oeuvre, l'Etat devrait assumer un « trou » budgétaire d'un an, car le PFL est acquitté l'année même de la plus-value, alors que la taxation à l'impôt sur le revenu se fait un an plus tard. En outre, la France irait à contre-courant des pays européens, qui disposent pour la plupart de prélèvements forfaitaires.   Qu'en pensez vous ?   A plus tard,  

[johanono]

La taxation du capital revient de façon récurrente dans le débat politique français. Il faut dire que le mot "capital" est souvent associé aux "riches". Taxer le capital reviendrait donc à faire payer les riches, mythe très ancré en France. Ce débat sur la taxation du capital a été renforcé il y a quelques mois par une étude de Patrick Artus, indiquant que si le capital était taxé comme le travail, cela rapporterait 100 milliards d'euros par an à l'Etat.

http://www.marianne2.fr/Taxe-sur-le-cap ... -milliards…

Vu de ce point de vue, c'est très tentant, en effet...

Sauf que les choses ne sont pas aussi simples. A y regarder de plus près, on s'aperçoit en effet que, sous l'expression générique "revenus du capital", on trouve notamment les revenus issus de placements tels que l'assurance vie, les LEP, les CEL, les PEL et les PEP... Autant de placements qui concernent d'abord les classes moyennes. Taxer le capital, ce n'est donc pas taxer les riches, contrairement à ce que beaucoup de gens croient.

[Cobalt]

La taxation du capital revient de façon récurrente dans le débat politique français. Il faut dire que le mot "capital" est souvent associé aux "riches". Taxer le capital reviendrait donc à faire payer les riches, mythe très ancré en France. Ce débat sur la taxation du capital a été renforcé il y a quelques mois par une étude de Patrick Artus, indiquant que si le capital était taxé comme le travail, cela rapporterait 100 milliards d'euros par an à l'Etat.
http://www.marianne2.fr/Taxe-sur-le-cap ... -milliards…

Vu de ce point de vue, c'est très tentant, en effet...

Sauf que les choses ne sont pas aussi simples. A y regarder de plus près, on s'aperçoit en effet que, sous l'expression générique "revenus du capital", on trouve notamment les revenus issus de placements tels que l'assurance vie, les LEP, les CEL, les PEL et les PEP... Autant de placements qui concernent d'abord les classes moyennes. Taxer le capital, ce n'est donc pas taxer les riches, contrairement à ce que beaucoup de gens croient.

Tu nous prends pour des c... ? icon_biggrin  tout le monde c'est que ce sera les classes moyennes voire plus aisées qui paieront la facture c'est comme ça depuis 40 ans au moins....

[Golgoth]

Entièrement pour s'il s'agit des plus-values. Pour les livrets ou les dividendes, là je suis contre, puisque c'est de l'investissement réel.

[Nombrilist]

C'est faire payer tout le monde, en effet. Mais bon, les smicards ne verront pas vraiment la différence.

[Golgoth]

Oui et non. Au final, à long terme, cela pourrait revaloriser le travail et donc les salaires. On peut rêver. icon_mrgreen

[Nombrilist]

Y a qu'une façon de revaloriser les salaires: la loi.

[johanono]

La taxation du capital revient de façon récurrente dans le débat politique français. Il faut dire que le mot "capital" est souvent associé aux "riches". Taxer le capital reviendrait donc à faire payer les riches, mythe très ancré en France. Ce débat sur la taxation du capital a été renforcé il y a quelques mois par une étude de Patrick Artus, indiquant que si le capital était taxé comme le travail, cela rapporterait 100 milliards d'euros par an à l'Etat.
http://www.marianne2.fr/Taxe-sur-le-cap ... -milliards…

Vu de ce point de vue, c'est très tentant, en effet...

Sauf que les choses ne sont pas aussi simples. A y regarder de plus près, on s'aperçoit en effet que, sous l'expression générique "revenus du capital", on trouve notamment les revenus issus de placements tels que l'assurance vie, les LEP, les CEL, les PEL et les PEP... Autant de placements qui concernent d'abord les classes moyennes. Taxer le capital, ce n'est donc pas taxer les riches, contrairement à ce que beaucoup de gens croient.

Tu nous prends pour des c... ? icon_biggrin  tout le monde c'est que ce sera les classes moyennes voire plus aisées qui paieront la facture c'est comme ça depuis 40 ans au moins....

Il est logique que ce soient les classes moyennes qui payent, vu qu'elles sont les plus nombreuses. Les riches, tout le monde fantasme dessus, mais ils sont très peu nombreux. Il est assez illusoire de croire que quelques Bettancourt suffiront à financer l'ensemble des dépenses publiques de notre pays. Donc les classes moyennes, et continueront à payer. Mais il faut l'assumer politiquement.

[lancelot]

Les riches très peux nombreux .... faut arrêter, je te rappelle que l'on est le 3eme pays (classement mondial) en termes de densité de millionnaire en dollars.

Arrêtons la langue de bois !

Élargir l'assiette fiscale, oui, bien sur ... si c'est nécessaire, mais il faut d'abord que les plus aisés et ils sont nombreux, montrent l'exemple.
Va expliquer à un plombier qui bosse tout seul et qui a une secrétaire comptable qui fait  le secrétariat la compta les devis et les factures en se tirant un salaire de 2000€ et en en donnant 1400 a son employée et qui paye 7000€ de charges tous les trimestres va devoir payer plus d'impots sur le maigre salaire qu'il tire de son travail de bagnard pendant que mémé zinzin paye 9% tout compris sur ses revenus, tellement élevés qu'elle ne peut pas tout dépenser et est donc, grace aux niches, taxée uniquement sur ce qu'elle claque.

Faut arrêter les conneries....

[Ilikeyourstyle]

Les riches très peux nombreux .... faut arrêter, je te rappelle que l'on est le 3eme pays (classement mondial) en termes de densité de millionnaire en dollars.

Arrêtons la langue de bois !

Élargir l'assiette fiscale, oui, bien sur ... si c'est nécessaire, mais il faut d'abord que les plus aisés et ils sont nombreux, montrent l'exemple.
Va expliquer à un plombier qui bosse tout seul et qui a une secrétaire comptable qui fait  le secrétariat la compta les devis et les factures en se tirant un salaire de 2000€ et en en donnant 1400 a son employée et qui paye 7000€ de charges tous les trimestres va devoir payer plus d'impots sur le maigre salaire qu'il tire de son travail de bagnard pendant que mémé zinzin paye 9% tout compris sur ses revenus, tellement élevés qu'elle ne peut pas tout dépenser et est donc, grace aux niches, taxée uniquement sur ce qu'elle claque.

Faut arrêter les conneries....

Constat cynique et exprimé rudement, mais parfaitement vrai.

Maumo le plombier doit être plus encouragé à bosser plus pour gagner plus et pour celà, il faut lui baisser ses impôts et charges c'est à dire les prélèvement obligatoires. Quand à Mémé Zinzin, si on alourdit sa facture, elle va se délocaliser encore plus avec son magot et personne n'y gagnera rien.

La vraie vérité est donc qu'il faut drastiquement diminuer les dépenses publiques les plus inutiles et tendre à l'équilibre budgétaire, avant de commencer une diminution progressive des PO de 45% vers 30%.

Concernant le barême et les actions, pour les petits et moyens actionnaires comme moi, je demande à voir une application numérique concrète sur l'effet sur l'IR quant aux dividendes. Les actions rapportent peu ( 3 ou 4%) et à risque je le rappelle, et les boites françaises cotées ont grandement besoin de capital. L'impôt sur les plus-values est déjà trop élevé (là où je vis c'est ... ZERO), alors il faut faire en sorte que les petits et moyens actionnaires le demeurent.

[Nombrilist]

"elle va se délocaliser encore plus avec son magot et personne n'y gagnera rien."

Argument bidon. Si elle pouvait "délocaliser" son fric encore plus, ça serait déjà fait.

[Ilikeyourstyle]

"elle va se délocaliser encore plus avec son magot et personne n'y gagnera rien."

Argument bidon. Si elle pouvait "délocaliser" son fric encore plus, ça serait déjà fait.

Argument double bidon. On franchit la frontière en achetant une résidence, on devient résident fiscal du pays et le tour est joué. Moi, si j'avais vraiment du fric, je le ferais. icon_biggrin

[Nombrilist]

Alors pourquoi ce n'est pas encore fait ?

[Ilikeyourstyle]

La présumée Mémé en question a de bons conseillers fiscaux et elle s'en sort quand même à bons comptes. 

[wesker]

Vu que la fiscalité s'est alourdi sur le travail, au profit du capital un réequilibrage me paraît necessaire. EN revanche, je crois qu'il convient de fiscaliser les revenus plutôt que le stock qui peut, être improductif.

Dès lors, une réforme de la fiscalité sur les patrimoines mobiliers et immobilier, hors résidence secondaire, au travers les plus values constituent, effectivement une piste intéressante !