EADS perd la bataille des avions ravitailleurs.

[FIFE]

EADS, maison-mère d'Airbus, dispose de dix jours pour faire appel sur ce contrat américain de 35 milliards de dollars. Louis Gallois, le président exécutif du constructeur européen se dit «déçu et perplexe».

De notre correspondant à Washington

Le Pentagone a choisi Boeing et non pas EADS pour lui livrer 179 avions-citernes ravitailleurs. Le groupe européen avait pourtant, en 2008, décroché ce contrat géant estimé à 35 milliards de dollars. Mais Boeing était parvenu à faire invalider cette victoire. Dans un climat politiquement chargé, Boeing avait argué d'erreurs commises par les experts de l'US Air Force dans l'évaluation de leur offre. «Déçu et perplexe», selon les termes du président exécutif du constructeur européen, EADS dispose de dix jours pour saisir à son tour la Cour des comptes américaine qui aurait cent jours pour trancher.

EADS proposait d'assembler dans une usine de l'Alabama, spécialement construite à cet effet, une version militaire dérivée de l'Airbus A 330.

Boeing souhaite de son côté remplacer ses vieux KC-135, en service depuis les années 1950, par des appareils dérivés du Boeing B-767 produits dans ses usines près de Seattle. La sélection de Boeing va provoquer des remous au Congrès, en particulier parmi les élus républicains de l'Alabama. À l'inverse, les députés et sénateurs, soucieux de défendre l'avionneur américain et l'emploi aux États-Unis, sont comblés. Le contrat est d'autant plus sensible que les besoins de l'armée de l'air sont pressants et peu susceptibles d'être affectés par les réductions de crédits qui frappent d'autres programmes d'armement dont ceux qui font vivre Boeing.

Coûts d'exploitation

La formule retenue par le Pentagone pour comparer les coûts d'exploitation des deux appareils a joué un rôle crucial dans la décision. En effet, l'avion-citerne proposé par EADS est plus gros que l'appareil proposé par Boeing. Pour comparer les deux options, les experts du département de la Défense ont établi une formule mathématique qui ajuste les coûts pour tenir compte de cette différence.

Le modèle intègre divers scénarios de conflits et de situations de ravitaillement en vol plus ou moins loin des bases américaines. Il tient compte aussi de l'augmentation vraisemblable du carburant au cours de la période d'exploitation qui est de 40 ans. Or, Boeing avait longtemps affirmé que la formule favorisait EADS. Elle ne refléterait pas les coûts effectifs d'exploitation du ravitailleur Boeing censé être plus bas.

L'avionneur affirme en outre qu'EADS est une société illégalement subventionnée par les États européens. D'autre part, Boeing fait valoir auprès du Congrès que les États-Unis ne devraient pas s'en remettre à une société étrangère pour un contrat aussi important pour la sécurité nationale.

Le Pentagone avait clairement rejeté ces objections. D'une part parce que le contentieux entre Boeing et Airbus auprès de l'Organisation mondiale du commerce (OMC) n'est pas résolu, l'avionneur américain étant accusé de bénéficier de subventions publiques. Il estimait aussi que la concurrence entre les deux avionneurs était le moyen idéal d'obtenir le meilleur ravitailleur au meilleur prix. Seul face à Boeing depuis que Northrop Grumman a renoncé à son alliance avec EADS sur ce projet, l'européen a même vu le Pentagone lui accorder le statut de « prime contractor », réservé aux plus grandes sociétés américaines d'armement. Il reste qu'une seconde phase est prévue. Le travail réalisé par EADS n'est pas perdu et il pourrait se rattraper à cette occasion

Il me parait assez normal que les US privilégient une entreprise américaine, tout comme il m'aurait paru normal que la Pologne, à peine entrée dans l'UE achète des chasseurs européens plutôt qu'américains !

[artragis]

Sauf qu'Airbus construit ses avions américain... aux USA avec des sous-traitant américain (je ne sais plus le nom du journal où j'ai vu ça, mais pourtant c'est la réalité) mais surtout avec moins de sous traitant (résultat : sécurité de la livraison).
Or, Boeing sous-traite un peu partout dans le monde, notamment avec le français Latecoère. C'est galaxie de sous-traitant est à l'origine de 6 mois des 36 de retard dans le programme 787. Et elles en créent de nouveaux (des retards) car le retard de boeing sur son calendrier de départ entraine immédiatement de grosses pertes pour ses sous-traitants.
Enfin, c'est le comble que boeing dise que EADS est "illégalement" subventionné par l'UE...

[GIBET]

En fait c'est une véritable démonstration d'anti concurrence puisque Boeing avait perdu le marché tout à fait normalement selon les lois des marchés internationaux et que ce sont les parlementaires américains qui ont exigé une relance du  marché international . Il était alors plus facile de concurrencer l'avionneur français qui avait remis tous les dossiers de concurrence;.
En France si quelqu'un fait cela il se retrouve et taule!! mais les américains "gendarmes du monde " sont bien sûr au-dessus des lois! Alors tout ce qu'ils écrivent maintenant n'a aucune crédibilité!
Les USA sont devenus des clowns économiques à la monnaie de singe et à l'éthique de "faites  ce que je dis et non ce que je fais" Et Sarkozy prend çà comme référence !! Beurk!
GIBET 

[Nombrilist]

C'était couru d'avance. Il ne nous reste plus qu'à faire pareil.

[GIBET]

Oui mais chez nous les parlementaires nous enjoignent de respecter les règles internationales des AO sous peine de sanctions internes quand ils font partie de commissions parlementaires qui se penchent sur les AO internationaux lancés par des Entreprises Publiques françaises!!!
Naïveté quand tu nous tiens!!
GIBET

[racaille]

Les dirigeants US sont souvent pragmatiques, les libéraux-technos européens sont des dogmatiques fanatiques

[Golgoth]

Tout à fait Racaille. C'est ça l'Union Soviétique des Marchés.

[Ilikeyourstyle]

Tout à fait Racaille. C'est ça l'Union Soviétique des Marchés.

Certes ... beaucoup de naïveté en Europe, à cause des petits pays et des angliches.

[Nombrilist]

Oui, il faut kicker les anglais (et les irlandais). Ce sont des boulets.

[johanono]

D'après ce que j'ai cru comprendre, EADS s'était pourtant engagé à implanter aux EU l'usine de fabrication de ces avions. Ca n'a pas suffi à convaincre les Américains. Apparemment, ça devient une nouvelle mode : maintenant, à chaque fois qu'EADS vend des avions à l'étranger, elle vend l'usine avec... Cela doit quand même nous interroger sur l'opportunité du libre-échangisme : nous avons accepté d'ouvrir nos frontières aux importations dans l'espoir de pouvoir exporter quelques unes de nos productions. Sauf que maintenant, nous fabriquons même plus chez nous les productions que nous exportons... Les Américains sont pragmatiques, et n'hésitent pas à manier l'arme protectionniste. En Europe, nous nous laissons faire...