1 Français sur 2 renonce à la propriété
Wesker, en France,les petits salaires ne sont tout simplement pas soumis à l'impôt au contraire des autrs pays où l'impôt st proportionnel, mais commence au premier cent ggné.
Pour le problème immobilier en France, à force de ponctionner les propriétaires, le moins qu'on puisse dire est qu'on ne les a pas ecouragés ! L haine des "riches" amène toujours la misère des pauvres.
Pour le problème immobilier en France, à force de ponctionner les propriétaires, le moins qu'on puisse dire est qu'on ne les a pas ecouragés ! L haine des "riches" amène toujours la misère des pauvres.
C'est quand on a raison qu'il est difficile de prouver qu'on n'a pas tort. (Pierre Dac)
- El Fredo
- Messages : 26459
- Enregistré le : 17 févr. 2010, 00:00:00
- Parti Politique : En Marche (EM)
- Localisation : Roazhon
- Contact :
C'est faux, la CSG touche tous les salaires.mps a écrit :Wesker, en France,les petits salaires ne sont tout simplement pas soumis à l'impôt au contraire des autrs pays où l'impôt st proportionnel, mais commence au premier cent ggné.
If the radiance of a thousand suns were to burst into the sky, that would be like the splendor of the Mighty One— I am become Death, the shatterer of Worlds.
Un prélèvement de l'ordre de 6 %, dont 4 % déductible fiscalement, ne plaisantons pas.
http://vosdroits.service-public.fr/F2971.xhtml
en Belgique, cela s'appelle "cotisation de solidarité". Rien à voir avec la fiscalité "normale",même si c'est évidemment un prélèvement.
http://vosdroits.service-public.fr/F2971.xhtml
en Belgique, cela s'appelle "cotisation de solidarité". Rien à voir avec la fiscalité "normale",même si c'est évidemment un prélèvement.
C'est quand on a raison qu'il est difficile de prouver qu'on n'a pas tort. (Pierre Dac)
Disons que les petits salaires ne payent pas l'IRPP, qui est censé symboliser la participation de tous les citoyens à la dépense publique. Mais ils payent bien d'autres impôts, plus ou moins masqués.El Fredo a écrit :C'est faux, la CSG touche tous les salaires.mps a écrit :Wesker, en France,les petits salaires ne sont tout simplement pas soumis à l'impôt au contraire des autrs pays où l'impôt st proportionnel, mais commence au premier cent ggné.
- El Fredo
- Messages : 26459
- Enregistré le : 17 févr. 2010, 00:00:00
- Parti Politique : En Marche (EM)
- Localisation : Roazhon
- Contact :
C'est toi qui plaisante. Tu affirmes que les petits salaires ne sont pas imposés, ce qui est faux. Ensuite tu parles de CSG déductible fiscalement, mais comment la déduire si tu n'es pas imposé ?mps a écrit :Un prélèvement de l'ordre de 6 %, dont 4 % déductible fiscalement, ne plaisantons pas.
Pour mettre les choses en proportion, la CSG qui est un impôt direct rapporte 2 fois plus que l'IRPP, mais est perçue comme indolore car prélevée à la source. Elle impose pourtant les salariés les plus modestes de façon conséquente.johanono a écrit :Disons que les petits salaires ne payent pas l'IRPP, qui est censé symboliser la participation de tous les citoyens à la dépense publique. Mais ils payent bien d'autres impôts, plus ou moins masqués.
If the radiance of a thousand suns were to burst into the sky, that would be like the splendor of the Mighty One— I am become Death, the shatterer of Worlds.
La CSG est une cotisation sociale pairée avec les revenus.
Pour l'impot :
Pour l'impot :
- Jusqu'à 5 963 euros : 0%
- de 5 964 euros à 11 896 euros : 5,50%
- de 11 897 euros à 26 420 euros : 14,00%
- de 26 421 euros à 70 830 euros : 30,00%
- au-delà de 70 830 euros : 41,00%[/list:u]Donc, un type qui gagne 26.420 euros, ce qui est déjà copieux, ne paie rien su la première tranche, 5,5 % sur le reste jusqu'à la moitié (en fait por ces deux parts environ 3 %, et l'autre moitié à 14 %,soit au total moins de 10 %. et ceci, s'il n'a aucun quotient familial à faire valoir ...
Autrement dit, la moitié des français ne paient rien ou quasi rien.
C'est quand on a raison qu'il est difficile de prouver qu'on n'a pas tort. (Pierre Dac)
- El Fredo
- Messages : 26459
- Enregistré le : 17 févr. 2010, 00:00:00
- Parti Politique : En Marche (EM)
- Localisation : Roazhon
- Contact :
La CSG est un impôt direct en plus d'une cotisation sociale, ça a été confirmé par le Conseil Constitutionnel et le Conseil d'Etat. Quant à la proportion de foyers assujettis à l'IRPP il est de 55%. Donc arrête un peu ta désinformation STP.
If the radiance of a thousand suns were to burst into the sky, that would be like the splendor of the Mighty One— I am become Death, the shatterer of Worlds.
- Nombrilist
- Messages : 63371
- Enregistré le : 08 févr. 2010, 00:00:00
revenons au sujet, qui est l'accès à la propriété.
Hier soir, bien dans la ligne engagée de France-3, deux heures sur le sujet : 3 minutes pour nous montrer vaguement deux ou trois appartements de grand luxe à Paris, valent dans les 5 millions pour faire baver le téléspectateur, et nous voila directement au logement social ! Entre les deux ... circulez, il n'y a rien à voir !
Quelques camera trottoir sur une famille "Dalo" qui ratait une HLM ... la Préfecture n'étant pas informée de son statut rioritaire, puis l'obtenant grâceà France-3 qui avait complété le dossier. Aucun intérêt, sauf pour les bénéficiaires.
Une démonstration des "maisons Borlo", construites comme de vraies m... par un promoteur à la noix, dans une commune incapable d'assurer sa fonction à la réception des travaux, et donc des acheteurs décus. On peut imaginer que dans d'autres communes, de semblables maisons ont été construites avec plus de soin et de contrôles et que leurs acquéreurs y sont heureux, mais c'est moins journalistique.
autre série de nouveaux propriétaires, ceux à 15 euros/jour d'une Ministre quelconque. Et là encore, un seul "exemple" d'une nana devenue propriétaire (la maison semble parfaitement réalisée), mais qui vient couiner àl'anaque parce que les 15 euros ne comprennent pas ses assurances (!)
Après ces heures toniques et instructives, dont on ne retire évidemment rien, une question : ces HLM concentrationnaires, ces accès à la propriété largement subventionnés, ont un coût pharaonique ! Si on revendait tout ce parc, et donnait simplement un chèque logement à tous les indigents ?
On se débarasserait de toute la pègre socio-culturelle qui gravite autour du logement social et y cultive son clientélisme ; on déchargerait les préfectures et les municipalités de responsabilités que baucoup assument fort mal. On éviterait les passe-droit et la recherche, pour équilibrer les finances des HLM, de "locataires solvables" plutôt que de cas désespérés (quieux vont se faire voir). On stopperait cette inflation insupportable de près de 900.000 personnes en attente. On ne confinerait pas la misère dans des ghettos.
Au lieu de cela, le PS veut intensifier le logement social ... passant de 300 à 600 nouveaux logements par an (la belle affaire) et voulant bloquer les loyers, dont on voit très bien aux pays qui ont tenté ce système, de la restriction drastique de l'offre locative que cela a entraîné, et de la détérioration abominable du parc des logements moyens ou modestes.
Notons tout de même aussi que l'émission signalait (sans plus) quele problème du logement est aigu en Ile de France, mais qu'en d'autres lieux, il est surabondant.
ces gens démunis qui veulent habiter Paris feraient bien rire ailleurs. C'est comme une dactylo américaine de NY qui voudrait un "beau logement" pour sa famille,mais prétendrait habiter Manhattan ...
Bref, une soirée bullshit :merci france-3.
Hier soir, bien dans la ligne engagée de France-3, deux heures sur le sujet : 3 minutes pour nous montrer vaguement deux ou trois appartements de grand luxe à Paris, valent dans les 5 millions pour faire baver le téléspectateur, et nous voila directement au logement social ! Entre les deux ... circulez, il n'y a rien à voir !
Quelques camera trottoir sur une famille "Dalo" qui ratait une HLM ... la Préfecture n'étant pas informée de son statut rioritaire, puis l'obtenant grâceà France-3 qui avait complété le dossier. Aucun intérêt, sauf pour les bénéficiaires.
Une démonstration des "maisons Borlo", construites comme de vraies m... par un promoteur à la noix, dans une commune incapable d'assurer sa fonction à la réception des travaux, et donc des acheteurs décus. On peut imaginer que dans d'autres communes, de semblables maisons ont été construites avec plus de soin et de contrôles et que leurs acquéreurs y sont heureux, mais c'est moins journalistique.
autre série de nouveaux propriétaires, ceux à 15 euros/jour d'une Ministre quelconque. Et là encore, un seul "exemple" d'une nana devenue propriétaire (la maison semble parfaitement réalisée), mais qui vient couiner àl'anaque parce que les 15 euros ne comprennent pas ses assurances (!)
Après ces heures toniques et instructives, dont on ne retire évidemment rien, une question : ces HLM concentrationnaires, ces accès à la propriété largement subventionnés, ont un coût pharaonique ! Si on revendait tout ce parc, et donnait simplement un chèque logement à tous les indigents ?
On se débarasserait de toute la pègre socio-culturelle qui gravite autour du logement social et y cultive son clientélisme ; on déchargerait les préfectures et les municipalités de responsabilités que baucoup assument fort mal. On éviterait les passe-droit et la recherche, pour équilibrer les finances des HLM, de "locataires solvables" plutôt que de cas désespérés (quieux vont se faire voir). On stopperait cette inflation insupportable de près de 900.000 personnes en attente. On ne confinerait pas la misère dans des ghettos.
Au lieu de cela, le PS veut intensifier le logement social ... passant de 300 à 600 nouveaux logements par an (la belle affaire) et voulant bloquer les loyers, dont on voit très bien aux pays qui ont tenté ce système, de la restriction drastique de l'offre locative que cela a entraîné, et de la détérioration abominable du parc des logements moyens ou modestes.
Notons tout de même aussi que l'émission signalait (sans plus) quele problème du logement est aigu en Ile de France, mais qu'en d'autres lieux, il est surabondant.
ces gens démunis qui veulent habiter Paris feraient bien rire ailleurs. C'est comme une dactylo américaine de NY qui voudrait un "beau logement" pour sa famille,mais prétendrait habiter Manhattan ...
Bref, une soirée bullshit :merci france-3.
C'est quand on a raison qu'il est difficile de prouver qu'on n'a pas tort. (Pierre Dac)
Entre les deux, ce sont les studios de 20 m² qui coûtent au minimum 120000 € à Paris, et des deux pièces de 30 m² qui coûtent au minimum 180000 voire 200000 €, et que des célibataires avec un salaire moyen ne peuvent pas se payer. Aujourd'hui, il faut être riche pour se payer un appartement à Paris, fût-ce un petit appartement.mps a écrit : revenons au sujet, qui est l'accès à la propriété.
Hier soir, bien dans la ligne engagée de France-3, deux heures sur le sujet : 3 minutes pour nous montrer vaguement deux ou trois appartements de grand luxe à Paris, valent dans les 5 millions pour faire baver le téléspectateur, et nous voila directement au logement social ! Entre les deux ... circulez, il n'y a rien à voir !
La loi DALO ne peut pas faire de miracle. S'il n'y a pas assez de logements pour satisfaire la demande, alors la loi DALO ne pourra pas être appliquée. Bref, voici typiquement le genre de lois qui donnent de faux espoirs aux gens et finit par dévaloriser l'action publique.Quelques camera trottoir sur une famille "Dalo" qui ratait une HLM ... la Préfecture n'étant pas informée de son statut rioritaire, puis l'obtenant grâceà France-3 qui avait complété le dossier. Aucun intérêt, sauf pour les bénéficiaires.
J'ai déjà montré dans un autre fil les problèmes des maisons Borloo. Ces problèmes ne sont pas une découverte, que tu le veuilles ou non, et je ne vois pas en quoi les mairies seraient fautives.Une démonstration des "maisons Borlo", construites comme de vraies m... par un promoteur à la noix, dans une commune incapable d'assurer sa fonction à la réception des travaux, et donc des acheteurs décus. On peut imaginer que dans d'autres communes, de semblables maisons ont été construites avec plus de soin et de contrôles et que leurs acquéreurs y sont heureux, mais c'est moins journalistique.
Tu caricatures. On peut faire des HLM sans faire dans le concentrationnaire.autre série de nouveaux propriétaires, ceux à 15 euros/jour d'une Ministre quelconque. Et là encore, un seul "exemple" d'une nana devenue propriétaire (la maison semble parfaitement réalisée), mais qui vient couiner àl'anaque parce que les 15 euros ne comprennent pas ses assurances (!)
Après ces heures toniques et instructives, dont on ne retire évidemment rien, une question : ces HLM concentrationnaires, ces accès à la propriété largement subventionnés, ont un coût pharaonique ! Si on revendait tout ce parc, et donnait simplement un chèque logement à tous les indigents ?
On se débarasserait de toute la pègre socio-culturelle qui gravite autour du logement social et y cultive son clientélisme ; on déchargerait les préfectures et les municipalités de responsabilités que baucoup assument fort mal. On éviterait les passe-droit et la recherche, pour équilibrer les finances des HLM, de "locataires solvables" plutôt que de cas désespérés (quieux vont se faire voir). On stopperait cette inflation insupportable de près de 900.000 personnes en attente. On ne confinerait pas la misère dans des ghettos.
Il faudra aussi que tu nous expliques pourquoi vouloir à tout prix que les gens deviennent propriétaires. Tu veux créer de multiples dispositifs pour inciter les gens à devenir propriétaires, ce qui revient à fausser le marché. En outre, n'y a-t-il pas une contradiction entre vouloir inciter les gens à devenir propriétaires et vouloir favoriser la mobilité professionnelle ?Au lieu de cela, le PS veut intensifier le logement social ... passant de 300 à 600 nouveaux logements par an (la belle affaire) et voulant bloquer les loyers, dont on voit très bien aux pays qui ont tenté ce système, de la restriction drastique de l'offre locative que cela a entraîné, et de la détérioration abominable du parc des logements moyens ou modestes.
Notons tout de même aussi que l'émission signalait (sans plus) quele problème du logement est aigu en Ile de France, mais qu'en d'autres lieux, il est surabondant.
ces gens démunis qui veulent habiter Paris feraient bien rire ailleurs. C'est comme une dactylo américaine de NY qui voudrait un "beau logement" pour sa famille,mais prétendrait habiter Manhattan ...
Bref, une soirée bullshit :merci france-3.
En deux mots, et à ta dernière remarque : aucun incitant à la propriété ne coûte aussi cher à la société que de louer à des jean-foutre qui détériorent tout à des vitesses quasi supersoniques. Une fois propriétaires, ces gens deviennent bien plus soigneux, bizarrement ...
Un propriétaire, si petit soit-il, a du répondant et une certaine sécurité de vie : il est en moyenne moins stressé et plus paisible.
Mais posséder son logis ne nuit nullement à la mobilité : ce logis peut toujours étre revendu, ou loué. Faux problème.
Un propriétaire, si petit soit-il, a du répondant et une certaine sécurité de vie : il est en moyenne moins stressé et plus paisible.
Mais posséder son logis ne nuit nullement à la mobilité : ce logis peut toujours étre revendu, ou loué. Faux problème.
C'est quand on a raison qu'il est difficile de prouver qu'on n'a pas tort. (Pierre Dac)
- wesker
- Messages : 32008
- Enregistré le : 18 mai 2009, 00:00:00
- Localisation : Proche de celles et ceux qui vivent dans le pays réel
Pour cela, encore faut il que la fiscalité des accèdants à la propriété soit incitative....Hélàs, ce n'est pas le cas, car le Gouvernement a un goût prononcé pour les logements sociaux non pas pour réguler le marché mais satisfaire à des besoins clientélistes et répondant aux besoins des milliers de personnes régularisées chaque année, depuis l'arrivée de Sarkozy à la présidence.
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré