L'inévitable hausse du prix du watt ?

[Ilikeyourstyle]

Ne rigolons pas.

Vous payez moins cher, grâce à votre suréquipement en énergie nucléaire : le pétrole ne va cesser de grimper, même si sa hausse est actuellementoccultée par un euro à 1,5 dollars.
Maisn'oubliez pas que les centrales conventionnelles sont à mazout, et que les fameuses éoliennes, c'est encore du mazout ls 3/5 du temps !

Les centrales conventionnelles, c'est plutôt du charbon et du gaz. Le fuel oil est très rarement employé de nos jours, trop cher et pas coimpétif face au turbines à gaz. 

[wesker]

mps, tu as raison....D'aileurs c'est grâce à toi que les français dégageront cette équipe dès qu'ils en auront l'occasion.

Tu es représentative de ces dirigeants qui méprisent les difficultés des pauvres gens dont ils ne connaissent rien par ailleurs et qui exaspèrent les français.

[Cobalt]

Une petite ritournelle sur la victimisation ? pour l'instant les victimes sont la majorité des Arabes et des Africains qui se demandent ce qu'ils ont bien pu faire pour mériter ce que sarko leur fait,et qui sont quand même 98% je le rappelle ,à vivre sans ennuyer qui que ce soit,ce n'est pas parce qu'il y en a de plus en plus pour voter marine que ce qu'elle veut faire et bien;c'est uniquement un ensemble de gens qui veulent taper sur l'UMP et le PS et dans le fond ils ont raisons de s'exprimer puisque qu'ils ne leur restent que ça,mais tous les votants FN ne sont pas désespérés il y a en a de plus en plus qui sont même peut être plus riche que toi et même que marine,c'est dire...

[Ilikeyourstyle]

mps, tu as raison....D'aileurs c'est grâce à toi que les français dégageront cette équipe dès qu'ils en auront l'occasion.

Tu es représentative de ces dirigeants qui méprisent les difficultés des pauvres gens dont ils ne connaissent rien par ailleurs et qui exaspèrent les français.

Essaies donc d'argumenter au lieu de nous lancer tes fatwas habituelles apprise à la medersa lepéniste du coin de ta rue. icon_biggrin

[politicien]

Bonjour,

Le sujet n'est pas le Fn, il ne faudrait pas dériver à chaque fois sur le fn quand même, là on parle bien de "L'inévitable hausse du prix du watt ?" D'ailleurs Ilike, artragis, mps étaient sur le sujet ça serait bien de répondre à leurs argumentations non ?

Merci d'avance.

[Ilikeyourstyle]

Ben çà, pour la réponse à mon post sur les prix, je risque d'attendre la réponse un bout de temps, comme pour les nationalisations sur un autre fil. Dès qu'on passe aux chiffres venant de sources officielles, en général c'est la débandade des fumeurs de poppies. icon_biggrin

[politicien]

Je crois qu'El fredo et Artragis avaient donnés des chiffres intéressant qui ne vont pas dans ton sens je crois icon_biggrin , mais quand ils seront sur le forum, ils te les donneront je pense ou j'essaierais de les rechercher.

[Nombrilist]

Ilike, déjà, je pense que tes chiffres ne tiennent pas compte du démantèlement des centrales. Donc, je pense que tu peux déplacer la virgule d'un cran vers la droite.

[Ilikeyourstyle]

Normalement, le démantèlement des centrales a été provisionné depuis leur démarrage. EDF devrait donc avoir le fric nécessaire. S'il ne l'a pas, cherchez l'erreur. Moi, en attendant, je vois ce que je vois sur le portail européen. 

[El Fredo]

Expliquez moi, si votre hypothèse de prix de revient est que le nucléaire coûte plus cher que les autres systèmes, et la France étant le pays qui a le plus fort ratio de production nucléaire au monde, pourquoi l'électricité se vend moins cher que partout dans ces 5 pays de taille comparables de l'UE.

Quand on compare les prix des énergies entre elles il y a deux critères à considérer : les capacités de production et les coûts unitaires de production. Et pour ce qui concerne les capacités on compare les prix des nouvelles installations entre elles, pas avec celles déjà construites (les chiffres que tu cites concernent par définition les capacités installées). Ainsi selon un récent rapport Areva que j'ai déjà cité sur un autre sujet, le coût du MW nucléaire revient entre 50 et 65 € et tend à augmenter, tandis que l'éolien est à 53 € et tend à diminuer. Les autres EnR diminuent aussi mais restent à des niveaux très supérieurs. A noter que l'éolien est désormais compétitif avec les énergies fossiles aux USA. Sachant que les coûts fossiles vont augmenter en flèche et que le nucléaire est également sur une tendance haussière, tandis que les EnR sont en constante baisse grâce aux économies d'échelles et aux progrès technologiques, les courbes se croisent les unes après les autres.

Pour ce qui concerne les coûts unitaires de production, sachant que les EnR ne dépendent pas des cours des matières premières, celui-ci est très faible et constitué essentiellement de la maintenance et de coûts d'exploitation annexes. Tandis que les ressources fossiles, dont le combustible nucléaire, entrent directement dans l'équation.

Au final le coût final du kWh est essentiellement constitué des matières premières pour les centrales thermiques, de l'amortissement des installations pour les EnR, et un mix des deux pour le nucléaire avec une faible part de la matière première à l'heure actuelle mais à long terme une tendance à l'augmentation.

Expliquez moi aussi pourquoi il faut subventionner les énergies renouvelables. 

Vaste question, mais pour simplifier c'est essentiellement pour amorcer la machine. Les subventions ont tendance à diminuer au fur et à mesure que les capacités augmentent, car les producteurs d'équipements commencent à amortir leurs investissements, de même pour les installations de production d'énergie. Sans subvention l'Allemagne ou le Danemark n'auraient jamais pu acquérir leurs capacités actuelles.

De plus les subventions sous forme d'obligation d'achats par EDF à des tarifs élevés sont censées compenser les investissements que celle-ci aurait dû faire si elle avait dû elle-même développer ces capacités. Du point de vue macroéconomique il s'agit d'un transfert de charge permettant d'atteindre nos objectifs d'EnR dans un environnement non monopolistique. Si EDF était resté un monopole d'Etat, ces objectifs auraient reposés sur elle seule et les investissements auraient de toute façon été reportés sur le prix du kWh facturé, comme le sont les provisions pour démantèlement des centrales nucléaires (très sous-estimées par ailleurs).

Dernier point, on constate que c'est en France que le prix du kWh a le moins augmenté ces dernières années, et même si la part relativement faible du combustible nucléaire y est pour beaucoup, le libéral que tu es ne manquera pas de critiquer l'action de l'Etat qui a tout fait pour limiter arbitrairement cette augmentation par le maintien d'un tarif réglementé qui viole quelque peu la vérité des prix...

Pour résumer, le faible coût actuel de l'électricité en France tient tant à l'amortissement de nos installations qu'a la réglementation tarifaire et au sous-financement des externalités (*). Si on devait recréer ex-nihilo notre parc nucléaire aux conditions actuelles et en prenant en compte les coût cachés, la facture serait nettement plus élevée. D'ailleurs on constate que sur les marchés libéralisés comme aux USA le nucléaire est moins intéressant qu'en France financièrement parlant.

(*) le démantèlement, le traitement des déchets, mais aussi l'eau : la consommation d'eau d'une centrale nucléaire américaine typique représente les 2/3 d'une ville comme New York.

[Ilikeyourstyle]

Voilà des explications, El Fredo. Si tu peux me passer un lien vers ton rapport Areva, çà m'intéresse. 

[mps]

En une page, la gamme complète des idées reçues icon_biggrin

(j'ai tout de même savouré "la medersa lepéniste" !!!)

Pour le fond :

- oui, tout est toujours trop cher pour quelqu'un qui n'a pas de revenus. C'est pourquoi beaucoup de gens travaillent. Et ceux qui ne le peuvent réellement bénéficient de subventions dont on peu discuter des montants ou de l'accompagnement à la gestion.

Le reste ?
- "Si la France devait aujourd'hui s'équiper  en nucléaire ..." c'est assez gratuit. Elle l'a fait, fort heureusement.
- "les centrales conventionnelles ne sont pas au mazout". Bon, elles sont au gaz, autre produit d'importation tout aussi cher.

Petit rappel : les décisions sont prises sur analyses comparées auxquelles se consacrent plein temps des gens autrement compétents que nous, qui ne devrionsnous intéresser qu'aux résultats. La France a particulièrement bien géré ses énergies, malgré de dérappage vert qui en plombe un peu le coût, et avec elle,les pays fortement nucléarisés offrent  des tarifs plus accessibles que les autres.

Le reste ne sont que des arguties.

[artragis]

- "Si la France devait aujourd'hui s'équiper en nucléaire ..." c'est assez gratuit. Elle l'a fait, fort heureusement.

plusieurs centrales sont en attente de démentellement, et donc de reconstruction, donc cette hypothèse n'est pas à jeter.

La France a particulièrement bien géré ses énergies

La France a surtout réglementé le prix, émettant l'hypothèse que l'énergie était un service public et donc que le citoyen devait le payer le moins cher possible.

les pays fortement nucléarisés offrent des tarifs plus accessibles que les autres

Ca tend à baisser largement, ne serait-ce que parce que le prix de l'Uranium augmente toujours plus. Et aussi parce que les coûts de maintenance augmentent. La France a la chance d'avoir des réserves d'eau suffisantes et accessibles à peu de frais, aux USA, par exemple (premier producteur nucléaire mondial, excusez du peu), El Fredo l'a rappelé, ce coût est bien plus élevé, rendant les centrales encore plus chères.
Enfin, les USA, de part leur culture architecturale, on de toute façon créé énormément d'énergie renouvelable, l'exemple du centre google recouvert de photovoltaïque le prouve. Et pourtant le photovoltaïque reste la plus chère de toutes les énergies loin devant tout le monde.

[wesker]

EDF a, durant des années prélevé sur les usagers des contributions qui devaient financer la sécurisation des centrales d'une part et la renovation du réseau d'autre part.

Aujourd'hui, on découvre que cet argent n'aura finalement servi qu'à financer des investissements hasardeux à l'étranger. La seule question qui se pose est de savoir si les français doivent assumer les erreurs de gestion stratétique de cette entreprise ? Qu'on dise alors la vérité plutôt que de chercher des causes mensongères compte tenu des investissements dans le nucléaire que la France, son temps, su réaliser.

[mps]

En quoi lesinvestissements étrangers étaient-ils hasardeux ?

Ce sont ceux qui rapportent le plus, et permettent que les français paient moins cher que les autres.