Le vrai prix du nucléaire

[un artisan]

L'éolien n'est pas rentable, contrairement à la propagande ,c'est une énergie qui coûte fort chère. Tous les fabricants sont étrangers,espagnols ou scandinaves ,voir Allemand...
Deuxièmement ,l'alternatif ne se stocke pas,ce qui inclue ,un relais par des centrâles toutes thermiques tous les 250KM....Pour ceux qui ont connu les effacements jours de pointe soit EJP, période la plus consommatrice , une constante ,aucun vent, froid extrème .....Cette énergie éolienne ,engendre l'achat de matériel ,mais aussi des terrains,je n'aborde pas l'effet esthétique, L'investissement s'avère faramineux et aucune étude et cela volontairement n'a été entreprise sur le coût sachant que la production facteur temps n'excède guère 30%
Il est vrai que les pales tournent tout le temps ou presque, ceux ci sont mues par alternateur et peut très bien êtreactionné par de l'électricité ,donc camouflage ,un alternateur n'étant qu'un moteur asynchrone

[Nombrilist]

Mais bordel, si Tchernobyl a été une erreur humaine, c'est d'autant plus grave, car les erreurs humaines arrivent bien plus souvent que les tremblements de terre icon_evil

[mps]

Quant à ta remarque sur "l'incroyable incompétence" de l'équipage du Rio-Paris, pourrais-tu nous en dire plus ?

Voici le résultat de la minutieuse enquête menée pendant des mois.

En fait, cet accident est "simple", et je te le résume :

Après le décollage, le commandant file  prendre son repos, et laisse deux co-pilotes dans le cockpit.

L'avion arrive dans une zone d'orages.

Dans ce cas, l'usage veut que l'avion soit maintenu en faible taux de grimpée, pour permettre au radar météo de "voir loin". Les pilotes ne le font pas.

Ils entrent dans un nuage "pas méchant", mais qui leur masque le gros cumulo-nimbus qui se cache derrière, non détecté par le radar en raison de la mauvaise attitude de l'avion. Ca tabasse !

Forcément, les pitots givrent, et l'avion n'a plus d'indicateur de vitesse, d'où festival d'alarmes.

En fait, ces pertes d'indicateurs de vitesse font partie de tout entrainement au simu, et d'une procédure standard, dite 85-5.

En clair, on s'en fout, on met le régime moteurs à 85 % de sa puissance maximale, et le nez de l'avion 5 % au-dessus de l'horizontale. L'avion ne risque rien, et peut voler ainsi des heures, jusqu'à sortie du front.

Cette procédure a été testée sur des dizaines de pilotes anglais, belges,hollandais, américains etc : tous ont adopté le 85-15 en deux ou trois secondes !

Et bien, les pilotes d'Air Chance l'ignorent ! Ils se lancent dans des séries de corrections bricolées, mettent  l'avion en perte de vitesse, et l'écrasent.

Il est clair que tout sera fait pour noyer le poisson, et donc tenter d'éluder la responsabilité d'Air France. D'où la petite comédie du "on va enfin savoir".En fait, on sait très bien.

Avis d'un de nos copains qui vole depuis 20 ans chez Air France : l'épreuve d'admission est très dure, mais après, c'est la paix royale ! Les simu sont des vraies promenade de santé, et si un instructeur avait la méchante idée de faire réellement travailler les équipages, ce serait la grève !  Lui, qui est un vrai professionnel, vient  donc faire des simus à ses frais en Belgique, pour réellement garder la main.

Ajoutons encore un facteur dû à la philosophie de l'Airbus : un maximum d'automatismes, un minimum de compétence du pilote. C'est "économique" et réduit d'autant le temps de formation. Mais quand il faut faire mieux que de posser les boutons, c'est vite la panique à bord. Aucun pilote de trapanelle ne se serait fait piéger par ce stoll !

[El Fredo]

L'éolien n'est pas rentable, contrairement à la propagande ,c'est une énergie qui coûte fort chère. Tous les fabricants sont étrangers,espagnols ou scandinaves ,voir Allemand...
Deuxièmement ,l'alternatif ne se stocke pas,ce qui inclue ,un relais par des centrâles toutes thermiques tous les 250KM....Pour ceux qui ont connu les effacements jours de pointe soit EJP, période la plus consommatrice , une constante ,aucun vent, froid extrème .....Cette énergie éolienne ,engendre l'achat de matériel ,mais aussi des terrains,je n'aborde pas l'effet esthétique, L'investissement s'avère faramineux et aucune étude et cela volontairement n'a été entreprise sur le coût sachant que la production facteur temps n'excède guère 30%
Il est vrai que les pales tournent tout le temps ou presque, ceux ci sont mues par alternateur et peut très bien êtreactionné par de l'électricité ,donc camouflage ,un alternateur n'étant qu'un moteur asynchrone

Que voilà une belle propagande ! Tout est faux ou presque à part le taux d'utilisation de 30%, valeur à peu près réaliste (mais à variabilité importante selon les parcs).

[Cobalt]

Ouh,ça va devenir intéressant le débat Un artisan / El fredo icon_biggrin

[mps]

El Frédo se plante royalement !

http://www.ventdecolere.org/archives/eo ... erondeau.p…

http://www.leseoliennes.be/parceolien/paradoxeolien.htm

Ces liens valent la peine d'être lus attentivement : cela ne mettra pas fin à l'arnaque, mais au moins ne seront nous pas dupes ... 

[un artisan]

L'éolien n'est pas rentable, contrairement à la propagande ,c'est une énergie qui coûte fort chère. Tous les fabricants sont étrangers,espagnols ou scandinaves ,voir Allemand... Deuxièmement ,l'alternatif ne se stocke pas,ce qui inclue ,un relais par des centrâles toutes thermiques tous les 250KM....Pour ceux qui ont connu les effacements jours de pointe soit EJP, période la plus consommatrice , une constante ,aucun vent, froid extrème .....Cette énergie éolienne ,engendre l'achat de matériel ,mais aussi des terrains,je n'aborde pas l'effet esthétique, L'investissement s'avère faramineux et aucune étude et cela volontairement n'a été entreprise sur le coût sachant que la production facteur temps n'excède guère 30%
Il est vrai que les pales tournent tout le temps ou presque, ceux ci sont mues par alternateur et peut très bien êtreactionné par de l'électricité ,donc camouflage ,un alternateur n'étant qu'un moteur asynchrone

Que voilà une belle propagande ! Tout est faux ou presque à part le taux d'utilisation de 30%, valeur à peu près réaliste (mais à variabilité importante selon les parcs).

Donc si j'interprète tes paroles , L'EJP n'existe pas ,l'alternatif se stocke et aveuglément tu admets les 30%...J'ai remarqué que tu n'argumentes pas,excuse moi mais je ne demande que cela ,pendant 11 ans de ma vie ,j'ai fait les caculs pour ou contre basculer sur le secours ,dans une usine métallurgique ,appellée SMN société métallurgique de Normandie...
Consommation instantanée 85 MW en période EJP ( 1976/87)
Autre question ,avec 30% de production ,cites moi un seul concept énergétique s'avérant rentable ? Pour info, sur ces 30% viennent se greffer dans la rentabilité des phénomènes d'hystérésis si besoin est je puis te fournir règle de calcul et la majorité des explications...Ce n'est qu'une toute petite partie des pertes en ligne...

[El Fredo]

J'ai assez argumenté ailleurs sur les sujets dédiés à l'écologie, je n'ai pas envie de recommencer une énième fois à dégommer les arguments foireux des anti-éoliennes. Tous mes arguments sont disponibles ici même pour qui se donne la peine de chercher. Quant à ceux ou celles qui ne jamais pas le temps de lire les messages des autres, j'ai autre chose à faire que de perdre mon temps à leur répondre.

[Nombrilist]

Rendez-vous en section "Ecologie". Notamment, tous les détails des coûts sont donnés par El Fredo et Artragis.

[un artisan]

Merci MPS pour le premier site ,car il comporte en substance les 21 jours que j'ai précédemment décrits en EJP , le reste on vend notre excédent d'énergie...Tout en subventionnant l kw/h éolien et solaire...La technologie des systèmes d'appoint n'est pas efficiente ,mais cela n'empêche nullement leur diffusion à grance échelle ,pour le solaire semble naitre un système basé sur le continu,ce qui suppose évidemment de pouvoir le transformer en alternatif,donc perte..A ce jour ce procédé ne peut être rentable au dessus de la loire ,le temps d'ensoleillement producteur n'étant pas suffisant.

[artragis]

Je lis donc tes liens MPS

Pourquoi l'éolien est-il si cher ?

Comme les éoliennes ne fonctionnent en Ardennes que pendant moins de 20 % du temps, il faut payer l'électricité pendant 80 % du temps au prix de revient des centrales à gaz (38 €/MWh). I

On te parle du prix de l'éolien... mais on te dit que le gaz coûte cher. Quelle argumentation ! Ce n'est pas l'éolien qui est à contrer ici mais la décision stupide de quelques politiciens de foutre des éoliennes dans des endroits qui ne sont pas productif. Tu remarqueras MPS que toutes les études de coût, que ça soit pour l'éolien ou le nucléaire dépendent du LIEU d’implantation. C'est pourquoi, en France l'éolien est souvent encore légèrement plus cher que le nucléaire alors que... c'est l'inverse aux USA (rdv section écologie pour les chiffres et autres informations).

Si les éoliennes étaient gratuites, le prix de revient serait de [80 % x 38 € =] 30,4 €, prix plus élevé que celui de centrales au du charbon (27 €) fonctionnant pendant 90 % du temps (ou que celui de l'électricité nucléaire : 29 €).

encore un truc bien foireux. On mélange des chiffres réels (prix en régime optimum du charbon (il est où le charbon en France?)) à des estimations (le 80%, on peine à savoir d'où il vient) et des irréels (si les éoliennes étaient gratuites). Si Paris pouvait entrer dans une bouteille.....

Les calculs ci-dessus supposent que les éoliennes sont installées gratuitement.

Mais aussi que les centrales conventionnelles le sont ! et surtout à prix constant des hydrocarbure. Que c'est honnête comme estimation dites-donc !

Quant à la grande arnaque éolienne elle a déjà été postée et commentée.

A ce jour ce procédé ne peut être rentable au dessus de la loire ,le temps d'ensoleillement producteur n'étant pas suffisant.

Si, il peut être rentabilisé. C'est juste plus long.

[un artisan]

Ta dernère phrase admet implicitement que ce n'est ni au point ni rentable actuellement,propos que je partage pour les avoir formuler antérieurement.

[artragis]

Ta dernère phrase admet implicitement que ce n'est ni au point ni rentable actuellement

pas le moins du monde :

il peut être rentabilisé

est la négation de "ça n'est pas rentable"... ce que je dit signifie juste que l'ensoleillement moindre ne fait qu'augmenter la période d'amortissement. rien d'autre.

[un artisan]

Le PR s'établit en fonction du temps notamment dans le calcul d'amortissement ,en prorogeant celui ci , les assurances ne couvrent plus rien, l'investissement devient sinon non rentable, tout au moins se trouve t'il amputé...Actuellement et quelque soit le secteur les marges n'excèdent pas 20 à 23 % et ne permettent pas la moindre erreur...
D'autant plus que c'est un système ,autant l'éolien que le solaire, aléatoire,tributaire de paramètres qui ne sont pas maitrisés, imaginons une équation comportant une variable aléatoire, sans que l'on puisse avoir les déterminants de ces aléas..... Cela me fait penser à la théorie des cordes ,si dans l'orbifold l'on intègre pas la notions de groupes finis...

[Nombrilist]

On s'en fout de savoir si c'est rentable économiquement. Ce qui compte, c'est la rentabilité énergétique.