Le vrai prix du nucléaire

Venez discuter et débattre de l'actualité économique
Georges
Messages : 6994
Enregistré le : 28 févr. 2009, 00:00:00
Parti Politique : Nouveau Parti Anticapitaliste (NPA)
Localisation : Village de Normandie

Message non lu par Georges » 03 mai 2011, 18:16:00


*Coûts facturés et coûts réels*

Le coût de revient du kWh nucléaire est officiellement inférieur à celui produit à partir d’Energies Renouvelables (EnR). Les externalités négatives n'étant pas prises en compte, le nucléaire devient un eldorado pour les multinationales et la finance mondiale. Faut-il continuer à les laisser privatiser les profits et socialiser les dégâts de potentiels accidents et les déchets assurés? En d'autres termes: aux actionnaires les bénéfices de la vente d'électricité et aux citoyens les dégâts des accidents et le prix de la gestion des déchets radioactifs?

Externalité: un exemple d'externalité s'illustre par l'accident nucléaire comme Tchernobyl ou Fukushima. Les exploitants de centrales ne trouvent pas d'assureur pour les dégats d'accidents graves: c'est l'Etat qui "offre" gratuitement cette assurance. Une éolienne est assurée contre tout problème, ce n'est alors pas une externalité, mais une internalité.

Le coût actuel du kWh nucléaire ne prend pas vraiment en compte le coût de gestion des déchets nucléaires et du démantèlement (ni des assurances donc). Des provisions ont été faites par les entreprises concernées (EDF, Areva, Cogema, CEA) pour le démantèlement futur et les déchets nucléaires de toutes les installations nucléaires en France (pas uniquement les réacteurs électrogènes qui "fabriquent" l'électricité que nous consommons tous)

Ces provisions sont loin d'être négligeables, puisqu'elles étaient en 2005 d'un montant de 70 milliards d'euros en valeur brute, selon le rapport public de la Cour des Comptes (A) . Si l'on parle des 58 réacteurs "commerciaux" qui produisent notre électricité et dont les coûts d'exploitation déterminent le prix de vente du kWh, le montant n'est plus que de 24 milliards, en valeur brute. En valeur BRUTE, cela signifie qu'elles sont bien plus basses aujourd'hui mais qu'elles sont augmentées chaque année, on dit «actualisées» selon les normes comptables, pour atteindre la valeur brute en fin de vie des installations. En cas d'accident avant la fin de vie officielle - sans même parler de la réparation des dégats s'il y en a - la centrale est arrêtée, mais l'argent n'est pas disponible pour un démantèlement.

Enfin il s'agit de provisions, c'est à dire des écritures comptables dans le bilan des entreprises. Ce ne sont pas des sommes bloquées dans un compte en banque en attendant leur utilisation. Pourtant, depuis le début de l'exploitation des centrales et la vente d'électricité nucléaire dans les années 60, il eut été possible de placer des sommes épargnées en Bons du Trésor ou autre titre sécurisé.

Pour comprendre ce qu'est une provision, on peut rappeler l'histoire du système des retraites des salariés aux USA. Les retraites n'y sont pas publiques. Ce ne sont ni les caisses de sécurité sociale, ni l'Etat qui collectent et redistribuent, ce sont les employeurs, et plutôt les gros employeurs qui mettent des sommes de côté dans leurs bilans comptables. Les retraites sont donc "provisionnées" dans les comptes des entreprises comme General Motors ou United Airlines et elles furent simplement annulées en masse lors de la crise de 2001. Accessoirement vous comprenez pourquoi il y a de trés vieilles personnes (75, 80 ans) qui continuent à travailler là-bas: elles n'ont plus de retraites. Il y a de quoi s'inquiéter pour les provisions d'EDF.

*Ces provisions seront-elles suffisantes pour couvrir les coûts futurs ? *

Selon les dernières évaluations, notamment britanniques, la réponse est clairement non!

Elles ont toujours et systématiquement été sous estimées. Il faut reconnaître que certains coûts, comme le stockage et la surveillance de déchets toxiques pendant 2 à 20 millions d'années, sont difficiles à évaluer. De plus, avec le procédé comptable de réactualisation, plus l'échéance est lointaine, moins on provisionne. Les coûts de démantèlement sont des provisions comptables, des éléments de passif qui ne garantissent pas par eux-mêmes la disponibilité des fonds correspondants. En 2003 cette provision actualisée s'élevait à 8,6 milliards d'euros pour les 58 réacteurs d'EDF 10,7 pour l'ensembles des centrales, y compris celles à l'arrêt. Cette provision est augmentée régulièrement: à 13.1 milliards d'euros au 31-12-2005 . EDF ne prend en compte qu'une valeur de provision brute de 23,6 milliards tout compris, valeur maximale que doivent atteindre les provisions. Fin 2003, la Cour des Comptes a évalué les fonds effectivement disponibles à 2,3 milliards d'euros placés en actions (plus risqué qu'en Bons du Trésor).

L'estimation de la même Cour des Comptes pour le démantèlement du parc électronucléaire français donnait une fourchette de 20 à 39 milliards d'euros 2003. EDF doit donc faire un effort supplémentaire de 37 milliards d'€ avant la fin de vie de ses centrales, qui approche à vue d'oeil. La première à devoir s'arrêter, est Fessenheim en 2017 (normalement 2007, prolongée arbitrairement à 2017). EDF milite pour une extension de la durée de vie des centrales, sur le point de passer de 30 ans à 40 ans, et vise maintenant les 60 ans. Ce qui a pour effet comptable de diminuer les provisions actualisées! En France, nous avons le cas de la centrale de Brennilis, arrêtée en 1985. La Cour des Comptes évalue le coût du démantèlement de la centrale de Brennilis à 482 millions d'euros, soit 20 fois plus que l'estimation de la commission PEON qui est à l'origine du parc nucléaire actuel.

La Cour des Comptes estime donc les coûts à 670 millions d'€ par réacteur au maximum, quand le Royaume Uni les a chiffrés à prés de 3 milliards pour chacun de ses 35 réacteurs. Si l'estimation britannique était retenue, c'est 170 milliards qu'il faudrait qu'EDF mette de côté pour faire face le moment venu, au lieu de 23,6.. Et 3 milliards dès 2017 pour Fessenheim (construite en 1979), alors qu'EDF ne dispose que de 2,3 milliards en actions (et combien après la crise boursière de 2008?) . Notons au passage que British Energy, privatisée en 1996 a été incapable 4 ans plus tard de faire face à ses obligations en matière de provisions pour démantèlement et c'est le contribuable britannique qui cotise depuis 2002. Situation tout à fait similaire à ce qui s'est passé pour la privatisation ratée de British Rail, et la reprise de l'entretien des voies ferrées par le gouvernement, suite au laxisme des compagnies privées et aux accidents de train à répétition.

*Le coût de gestion des déchets*

Pour ce qui est des déchets, on nage dans un flou très artistique. La décision sur le devenir des déchets n'étant pas prise (et pour cause, c'est un problème insoluble techniquement), il y a plusieurs chiffrages selon les options existantes. On peut pourtant noter que la Cour des Comptes ayant pointé «les incertitudes relatives à l'évaluation du coût du stockage de déchets ultimes », a demandé depuis 2005 aux entreprises «d'adopter le haut de la fourchette dans le calcul des provisions». Dans son rapport de 2003, elle récapitule les provisions chez EDF pour retraitement, évacuation et stockage des déchets à 13,9 milliards d'€ en valeur actualisée. Cette valeur actualisée sera augmentée de 2,5 à 3% chaque année jusqu'à atteindre dans le futur une valeur brute de 24,4 milliards d'€.

Si la question des déchets et du démantèlement n’est pas totalement oubliée dans le coût du nucléaire, elle est traitée avec désinvolture et reste radicalement sous estimée (B). En effet, comment calculer une provision brute ou actualisée pour le stockage du Neptunium?

La communauté scientifique estime qu'une matière radioactive, si elle ne perd jamais complètement sa dangerosité, est considérée acceptable au bout de 10 périodes radioactive. Par exemple l'Iode 131 a une période de décroissance radioactive de 8 jours et ne pose "plus" de problèmes au bout de 80 jours.

Ce n'est donc pas un enjeu, ni pour le démantèlement, ni pour la gestion des déchets. C'est un contaminant majeur en cas d'accident, mais c'est un autre sujet.

Le Neptunium a pour sa part une période radioactive de 2 140 000 ans. Il faut donc le neutraliser pour la nature, pour l'homme et sa descendance (ce ne sera plus Homo Sapiens) pendant 21 millions d'années!

On en vient à des considérations absurdes, car quelle peut être la fiabilité des normes comptables IFRS à l'aune des millions d'années? Rappelons pour mémoire qu'Homo Sapiens serait apparu il y a 300 000 ans, et ses ancètres Autralopitheques il y a 2 ou 3 millions d'années.

On voit que la finance et la prévoyance humaine peinent à s'adapter à de telles échelles de temps. Pourtant, les déchets sont déjà là et bien là et nous devrons trouver quoi en faire. En espérant que les "bénéfices" que nous en retirons depuis 30 ans compensent bien les inconvénients sur 21 millions d'années.

Avatar du membre
El Fredo
Messages : 26459
Enregistré le : 17 févr. 2010, 00:00:00
Parti Politique : En Marche (EM)
Localisation : Roazhon
Contact :

Message non lu par El Fredo » 03 mai 2011, 20:59:00

Et après il y en a encore pour nier que la filière électronucléaire soit subventionnée à mort par le contribuable...
If the radiance of a thousand suns were to burst into the sky, that would be like the splendor of the Mighty One— I am become Death, the shatterer of Worlds.

Avatar du membre
racaille
Messages : 8638
Enregistré le : 15 mars 2009, 00:00:00
Localisation : Lemuria

Message non lu par racaille » 03 mai 2011, 22:08:00

Très intéressant ce texte ! J'ai entendu dire que P. Besson était invité de Ruquier samedi dernier et q'il avait bourré le mou de tout le monde en évoquant les provisions faites par EDF, Areva & Co, coupant ainsi court à tout débat sur les questions des déchets et du démantèlement. Dommage que personne sur le plateau n'ait eu ce type de document en main pour rabattre le caquet du ministre...
Ce qui distingue principalement l'ère nouvelle de l'ère ancienne, c'est que le fouet commence à se croire génial. K M

Cobalt

Message non lu par Cobalt » 04 mai 2011, 07:20:00

Je n'ai pas eu hier le courage de lire post de Georges,c'est hallucinant et véritablement scandaleux pour ce qui est de la gestion.Je suis atterrée par tout ce qu'on apprend au fur et à mesure.

Avatar du membre
mps
Messages : 20146
Enregistré le : 01 mars 2009, 00:00:00
Localisation : Belgique

Message non lu par mps » 04 mai 2011, 08:49:00

C'est surtout risible !

Pourquoi le monde entier, sauf les pays soumis au terrorisme vert, se ruerait-il sur le nucélaire, s'il est si cher ?

C'est quoi, ces frais de surveillance pendant 20 millions d'années, quand on sait que les sites de stockage, à - 2.000 mètres de profondeur, sont disponibles ad vitam aeternam.

C'est quoi, cette référence à Tchernobyl, dont on sait que ce n'est pas un accident nucléaire, mais un drame de l'alcoolisme combiné à l'ennui ?
Même avec le tsunami japonais, cela ne fait jamais que deux accidents depuis l'invention des centrales nucléaires,qui sont 500 dans le monde.

Des deux, seule la première a eu un lourd bilan humain, prévu et annoncé par la communauté nucléaire : vieux machin soviétique mal conçu,sans enceinte de confinement, et piloté par des ivrognes ...

Sur le plan financier,il faudrait croire en outre qu'une société peut faire des provisions pour démantèlement purement scripturales ?  Bravo, les spécialistes de la gestion ! icon_biggrin icon_biggrin
C'est quand on a raison qu'il est difficile de prouver qu'on n'a pas tort. (Pierre Dac)

Avatar du membre
Nombrilist
Messages : 63371
Enregistré le : 08 févr. 2010, 00:00:00

Message non lu par Nombrilist » 04 mai 2011, 09:51:00

Trollage.

Avatar du membre
mps
Messages : 20146
Enregistré le : 01 mars 2009, 00:00:00
Localisation : Belgique

Message non lu par mps » 04 mai 2011, 17:25:00

Tu parles de toi,Nombrilist ?
C'est quand on a raison qu'il est difficile de prouver qu'on n'a pas tort. (Pierre Dac)

Avatar du membre
Nombrilist
Messages : 63371
Enregistré le : 08 févr. 2010, 00:00:00

Message non lu par Nombrilist » 04 mai 2011, 18:08:00

Non du pape.

Avatar du membre
artragis
Messages : 8183
Enregistré le : 29 janv. 2009, 00:00:00
Compte Twitter : @francoisdambrin
Contact :

Message non lu par artragis » 04 mai 2011, 18:35:00

MPS quelques inexactitudes dans ton message :
tous les pays - loin de là- ne possèdent pas du nucléaire civile.
Chez ceux qui l'ont obtenu, seule la France connut une "ruée".
On trouve même des pays qui se retire peu à peu du nucléaire.
La chèreté de l'électricité? elle n'est calculée que sur la facture EDF (sans prendre en compte les subventions d'état, qui sont pourtant un coût social, mais logique), pour autant la France n'est pas le pays au plus faible coût, pourtant elle est celle qui produit le plus de nucléaire en valeur absolue et en proportion en Europe.

L'accident nucléaire du Japon prouve que les centrales ne sont pas assez sécurisées face à la nature, qu'en est-il face à des bombes aussi puissantes qu'un tremblement de terre? Qu'en est-il face à la détorioration due au temps? Personne ne le sait puisque toutes les centrales vieillissent différemment. Sans compter que les autorités nationales et internationales du nucléaires découvrent de plus en plus de problèmes de plus en plus graves dans les centrales alors même que leurs contrôles s'intensifient en fréquence : les problèmes ont donc du mal à être réparés !
http://zestedesavoir.com une association pour la beauté du zeste.

Avatar du membre
Nombrilist
Messages : 63371
Enregistré le : 08 févr. 2010, 00:00:00

Message non lu par Nombrilist » 04 mai 2011, 19:11:00

Je te trouve bien gentil Artragis. Que penses-tu de cette tirade: "C'est quoi, cette référence à Tchernobyl, dont on sait que ce n'est pas un accident nucléaire, mais un drame de l'alcoolisme combiné à l'ennui ?"

Avatar du membre
artragis
Messages : 8183
Enregistré le : 29 janv. 2009, 00:00:00
Compte Twitter : @francoisdambrin
Contact :

Message non lu par artragis » 04 mai 2011, 19:50:00

Je te trouve bien gentil Artragis. Que penses-tu de cette tirade: "C'est quoi, cette référence à Tchernobyl, dont on sait que ce n'est pas un accident nucléaire, mais un drame de l'alcoolisme combiné à l'ennui ?"
je pense que si on la commente on ne fait que réduire le débat à des préjugés ou appèle ça comme tu veux. Tchernobyl c'est un test des autorité soviétique grandeur nature. Il était censé être "sous controle" et on a vue ce que ça a donné. Le risque face à la nature était aussi contrôlé à fuqushima. Je n'aime pas comparer les deux puisque y'en a toujours pour aller trop loin dans la comparaison et toujours pour reprocher cette comparaison. Donc cette phrase, tout comme les allusions à tchernobyl dans le débat, je leur réserve tous le même destin : je les ignore.



(ou comment faire 4 lignes en parlant pour ne rien dire)
http://zestedesavoir.com une association pour la beauté du zeste.

Avatar du membre
Nombrilist
Messages : 63371
Enregistré le : 08 févr. 2010, 00:00:00

Message non lu par Nombrilist » 04 mai 2011, 20:06:00

C'est bon, j'ai ma réponse  icon_cheesygrin

Avatar du membre
mps
Messages : 20146
Enregistré le : 01 mars 2009, 00:00:00
Localisation : Belgique

Message non lu par mps » 04 mai 2011, 23:29:00

C'est amusant, et à comparer à l'accident de l'Air France Rio-Paris : de monstrueuses erreurs humains, mais comme ce n'est pas social de le dire, en enfume à coup d'embrouillamini technique.  Je n'ai pas dit que les Ari France étaient ivres,ils étaient simplement d'une incroyable incompétence ; les russes de Tchernobyl ,eux,bourrés de vodka, ont joué à pousser leur vieux réacteur au-delà de tous ses paramètres.

Pour Artragis : non, tous les pays n'ont pas de nucléaire civil : seuls, les pays riches et gros consommateurs peuvent se le payer.
Oui, l'un ou l'autre pays continue à parler de se retirer, sous la pression verte,mais d'autres (scandinaves) qui y avaient renoncé y reviennent au galop.

La facutre n'est pas le reflet du prix de production, mais des coûts du réseau, des taxes, des obligations sociales et écologiques rajoutées à ce prix.
C'est quand on a raison qu'il est difficile de prouver qu'on n'a pas tort. (Pierre Dac)

Avatar du membre
El Fredo
Messages : 26459
Enregistré le : 17 févr. 2010, 00:00:00
Parti Politique : En Marche (EM)
Localisation : Roazhon
Contact :

Message non lu par El Fredo » 05 mai 2011, 01:01:00

Je ne sais pas d'où vient cette légende selon laquelle les opérateurs de Tchernobyl étaient ivres (certainement une image d'Epinal dont certains semblent friands) mais à ma connaissance ils étaient tous à jeun. L'age du réacteur n°4 n'est pas non plus en cause puisque sa mise en service date de 1983. En réalité l'accident est essentiellement dû à l'incompétence généralisée à tous les niveaux de décision.

Quant à ta remarque sur "l'incroyable incompétence" de l'équipage du Rio-Paris, pourrais-tu nous en dire plus ?
If the radiance of a thousand suns were to burst into the sky, that would be like the splendor of the Mighty One— I am become Death, the shatterer of Worlds.

Avatar du membre
artragis
Messages : 8183
Enregistré le : 29 janv. 2009, 00:00:00
Compte Twitter : @francoisdambrin
Contact :

Message non lu par artragis » 05 mai 2011, 08:17:00

seuls, les pays riches et gros consommateurs peuvent se le payer.
faux :
la vraie réponse est : seuls, les pays riches ou gros consommateurs peuvent se le payer. mais parmi ceux là tous ne le font pas.
Oui, l'un ou l'autre pays continue à parler de se retirer
certains l'ont déjà fait !
mais d'autres (scandinaves) qui y avaient renoncé y reviennent au galop.
au galop? non, à reculons. Ils vont faire une centrale ou deux histoire de pourvoir à un gros besoin prévisible dans une dizaine d'année mais ça n'ira pas plus loin et à l'heure actuelle seul UN pays scandinave revient au nucléaire, n'utilise pas de pluriel.
La facutre n'est pas le reflet du prix de production, mais des coûts du réseau, des taxes, des obligations sociales et écologiques rajoutées à ce prix.
+ les subventions.

MPS, pour ma part je suis pour le nucléaire, ce que je n'aime pas, par contre c'est le fait que 75% de la production électrique française soit nucléaire, et qu'on détruise petit à petit toutes les entreprises qui s'étaient créées sur les énergies renouvelables sauf EDEFER.
La France a choisi de n'aider l'implantation d'énergie renouvelable QUE par des subventions à l'achat du matos et ensuite en créant un prix de revente plus cher.
Le seul problème c'est que ce choix a un coup social très important, résultat le démarrage de l'implantation s'est fait attendre et a été très lent.
Une fois démarré, l'état n'a pas trouvé mieux que de geler tel ou tel subvention, jusqu'à manipuler à la va vite le prix de revente et à le diminuer (et le geler) tellement que les PME françaises qui avaient débuté ont été détruites (quelques (rares) dans la confection, mais beaucoup dans l'installation, le conseil etc.).

Si les ENR n'étaient pas rentables, les architectes de Chicago, New York, et une autre ville dont le nom m'échappe ne construiraient pas des bâtiments avec éoliennes/panneaux photovoltaïque etc. Je suis un FAN de l'émission "Les constructeurs de l'extrême" sur Direct 8)
De même que Google n'aurait pas recouvert ses toîts de panneaux solaires.

Oui le photovoltaïque (qui n'est pas la seule technologie solaire) et encore très cher. Mais ce n'est plus le cas de l'éolien par exemple.


Enfin bon, les faits sont là quand même. Je sais que tu aimes exagérer (reviennent au galop, la ruée vers...) mais ce n'es tpas comme ça que tu mettras des messges exactes.
http://zestedesavoir.com une association pour la beauté du zeste.

Répondre

Retourner vers « Economie »

Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré