Les aberrations de la libéralisation des services publics

[Jean de Meung]

C'est un peu le principe des impôts qui servent pour LA collectivité France. C'est comme ces gens qui sont secourus à la montagne : tout le monde n'est pas secouru en montagne, et pourtant, ces secours sont aussi payés par nos impôts.

[Baltorupec]

Sauf qu'il y a une grande différence entre sauver quelqu'un et payer l'autoroute pour quelqu'un d'autre. On est dans deux services à la personnes de nature très différente.

[Jean de Meung]

Oui, et, ça change quoi fondamentalement sur nos impôts ?

[Baltorupec]

Je pense que la collectivité doit intervenir principalement dans le cas de l'indispensable et non dans le cas du dispensable.

Ne pas faire payer les autoroutes aura déjà tendance à déresponsabiliser les gens, plus les gens payent directement, plus ils chercheront à optimiser les coûts : par exemple le covoiturage, ce qui à la fois abîmera moins les routes et à la fois sera bon pour l'environnement. Cela peut décourager le ferroutages et autre.

Enfin, faire payer par les impôts rend les coûts invisibles. Si le prix des autoroutes doublaient de prix à cause d'une pénurie de bitume, les gens utiliseraient moins l'autoroute car le prix du bitume aura augmenté, au contraire, si c'était payé par les impôts, les gens en auraient rien à secouer car le coût serait différé à la fin de l'année.

Dans un cas relativement similaire, je serais pour autant pour la subventions des transports en communs : les transports en communs peuvent améliorer la qualité de l'air d'une ville ce qui engendre un confort commun. Pour autant, je suis contre la gratuité des transports en communs.

[Jean de Meung]

Je ne comprends pas bien ce que vous voulez dire avec la pénurie du bitume. Si vous parlez de l'enrobé, sa durée de vie est d'environ 10 ans, et si pénurie il y avait, bah... Ça serait remis aux calendes grecques, voilà tout.

[Baltorupec]

Je prend juste un exemple fictif pour dire que faire payer directement est le meilleur moyen de permettre au consommateur de réguler son comportement en fonction des impératifs économiques.

Tout les prix reflètent souvent un impératif économique de coût du travail, de matière première, sur lequel peut se greffer effectivement des abus. En décalant le prix et en le mélangeant dans l'impôt le rendant indistinguable du coût du reste (on finit par payer un grand goubli goulba : école, route, police, subventions diverse), vous déconnectez le consommateur du coût réel de ses actions, ce faisant vous le déresponsabiliser.

[albert]

Les péages ont servi à financer la construction du réseau autoroutier. A présent que ce réseau est achevé, les tarifs des péages devraient fortement diminuer. Or ils augmentent davantage que l'inflation.

[Baltorupec]

Je pense que ces tarifs devraient être justifiés et régulés.

[Jeff Van Planet]

On peut être face un système mixte.

Quand j'utilise ma voiture, la route se dégrade légèrement, donc je paie pour que l'on rénove la route. Pour bien des routes, c'est absurde de mettre en place un péage, car cela coûterait bien plus cher de mettre en place un péage que d'entretenir la route une fois tout les quarante ans.

Pour moi ça me parait logique que quelqu'un qui utilise l'A13 25 fois par mois paye plus pour que l'on rénove ladite A13. Pourquoi un marseillais qui n'utilise quasiment jamais sa voiture devrait payer pour une route nordique ?

tout simplement parce que les routes sont le symbole même du service public. Il ne passerait par la tête de quiconque l'idée de faire payer la police, ou la justice en rapport aux utilisations, c'est une dépense mutualisée, comme pour les routes.

[Baltorupec]

On peut être face un système mixte.

Quand j'utilise ma voiture, la route se dégrade légèrement, donc je paie pour que l'on rénove la route. Pour bien des routes, c'est absurde de mettre en place un péage, car cela coûterait bien plus cher de mettre en place un péage que d'entretenir la route une fois tout les quarante ans.

Pour moi ça me parait logique que quelqu'un qui utilise l'A13 25 fois par mois paye plus pour que l'on rénove ladite A13. Pourquoi un marseillais qui n'utilise quasiment jamais sa voiture devrait payer pour une route nordique ?

tout simplement parce que les routes sont le symbole même du service public. Il ne passerait par la tête de quiconque l'idée de faire payer la police, ou la justice en rapport aux utilisations, c'est une dépense mutualisée, comme pour les routes.

Oui mais là tu ne m'apportes aucun argument valable, que veux tu que je te réponde à une affirmation comme "c'est un symbole du service publique" ou "il ne viendrait à personne l'idée".

Pour les simples routes, je suis contre leur entretien privé, par contre pour les autoroutes, cela me semble complètement justifié, tant que les prix demandés aux péages sont justifiés.

Bien sûr, il est du devoir de l'état de s'assurer que les communications fonctionnent bien, néanmoins, je ne vois pas en quoi c'est le devoir de l'état d'assurer de l'entretien de certaines voies si il est plus efficace de déléguer cela à une entreprise.

Les autoroutes françaises restent parmi les mieux entretenues au monde, il suffit d'aller sur les autoroutes publiques belges ou allemandes pour s'en rendre compte.

[Jeff Van Planet]

Inutile de faire dans la mauvaise fois en coupant des bouts de phrases décontextualisées et en les accusant d'être des "arguments" aux quels tu donnes un jugement de valeur.

Comme je suis quelqu'un de très bien, je vais te donner une deuxième chance en te redisant la même chose:
une route est une route. Les routes sont des services publics. Les services publics ont un financement mutualisé. Les routes quelles qu'elles soient sont un service public et doivent avoir un financement mutualisé.

Si ça ne te plait pas, mon opinion restera la même, même si tu la découpes en petits morceaux décontextualisés et y impose un jugement de valeur "invalide".

[wesker]

Dans certains secteurs, c'est évident que la présence ou l'intervention de l'Etat peut être néfaste aux consommateurs et freiner la remise en cause des adaptations qu'exigent les réalités, mais dans d'autres les intervenants privés ne sont pas plus efficaces et se contentent, finalement d'encaisser les recettes en contrepartie de contrats de concession, d'entretien qui se faisaient, auparavant.

C'est d'ailleurs pour redéfinir le périmètre, l'action et l'efficacité de l'Etat que ce débat devrait s'ouvrir, sans idéologie, en regardant simplement les réalités, les attentes, la satisfaction des besoins des gens, et également le coût et les conséquences que cela peut avoir sur l'économie.

[Jean de Meung]

Pour les simples routes, je suis contre leur entretien privé, par contre pour les autoroutes, cela me semble complètement justifié, tant que les prix demandés aux péages sont justifiés.

Et quelles compétences avez-vous pour estimer qu'un tarif de péage est justifié ? Ou, si vous n'aviez pas les compétences requises, sur quels éléments notables vous feriez-vous un avis ?

[Nombrilist]

Sur les bénéfices en milliard d'euros dégagés par les sociétés d'autoroutes. D'autres questions ?

[Jean de Meung]

Oui : à qui et à quoi répondez-vous ?