On sent que tu t'y connais à fond. Il est parfaitement possible de financer certains frais de personnels à crédit si les personnels concernés sont affectés à des projets de R&D par exemple, avec un retour sur investissement attendu. Ces frais de personnels représentent l'essentiel des charges dans de nombreux types d'activité. Sans crédit ce genre d'entreprise ne pourrait pas se développer. Et on peut recourir au crédit tant que l'activité est en phase de croissance. C'est seulement quand l'activité se stabilise que le crédit est signe de mauvaise santé. Tu fais l'erreur classique de ne pas prendre en compte les ressources humaines dans l'investissement.mps a écrit :et blabla bal, et blablabal ...
Je l'ai déjà dit, l'endettement n'a de sens que via l'analyse des raisons de cet endettement.
Et c'est vrai qu'il s'agisse d'un particulier, d'une entreprise ou d'un Etat.
Si l'endettement est dédié à l'expansion (achat d'une voiture à usage professionnel pour un particulier, création d'une nouvelle unité de production pour une entreprise, financement de l'essor économique pour un pays), ce financement est en principe sain.
Par contre, s'il sert à payer des vacances à crédit pour un particulier, à payer le personnel dans une entreprise, ou à régler des dépenses courrantes pour un Etat, ce sont de syptômes de mort annoncée.
Tout le reste n'est que verbiage prétentieux.
Dette : menace sur les États-Unis et sur... la France
-
El Fredo
- Messages : 26459
- Enregistré le : 17 févr. 2010, 00:00:00
- Parti Politique : En Marche (EM)
- Localisation : Roazhon
- Contact :
If the radiance of a thousand suns were to burst into the sky, that would be like the splendor of the Mighty One— I am become Death, the shatterer of Worlds.
-
un artisan
- Messages : 1612
- Enregistré le : 11 avr. 2011, 00:00:00
- Localisation : CALVADOS
Acculés, les Etats-Unis cessent d'alimenter les caisses de retraite
par Le Yéti - Le monde et nous
Le lundi 16 mai 2011 était annoncé depuis longtemps comme une date fatidique pour les États-Unis d’Amérique. Ce fut exactement le cas.
Le plafond d’endettement public autorisé du pays de 14.294 milliards de dollars a été atteint comme prévu. Pour pouvoir repousser légalement ce plafond, il aurait fallu un accord du Congrès, qui est dominé par l’opposition républicaine.
Malgré les suppliques pressantes du président Obama, cet accord n’a pas été obtenu à ce jour. Les États-Unis d’Amérique sont légalement empêchés d’emprunter ces sommes qui font cruellement défaut à leur fonctionnement et que ne leur procure toujours pas une reprise anémique.
« Des conséquences économiques catastrophiques »Dans une lettre officielle adressée au Congrès, Timothy Geithner, secrétaire au Trésor, vient donc d’annoncer des mesures d’une exceptionnelle gravité : le gel sine die une partie de l’alimentation des caisses de retraites des fonctionnaires à partir de ce sombre lundi.
Si ces mesures n’ont aucune implication sur le versement des pensions dues immédiatement, elles auront « des conséquences économiques catastrophiques » dès le 2 août 2011 précis.
Faute d’obtenir un accord du Congrès à cette échéance du 2 août, les États-Unis se retrouveraient dans l’impossibilité d’honorer certaines de leurs obligations. Une inévitable mise en défaut de paiement s’ensuivrait.
Rappelons que le plafond de la dette publique américaine a déjà été relevée d’urgence en décembre 2009 par un Congrès alors sous houlette démocrate.
La menace d’une crise systémique globale se précise
Pressée par les trublions du Tea Party, la nouvelle majorité républicaine refuse toute autre augmentation de ce plafond, arguant d’un puits sans fond et exigeant en contrepartie un plan crédible de réduction draconienne des déficits.
Mais le volontarisme politique et les réalités économico-financières sont deux choses pas forcément conciliables ! Et le récent miracle d’une entente de dernière minute pour régler le solde du budget 2011 ne s’est pas renouvelé cette fois-ci.
Autant dire que les prévisions du LEAP sur une crise systémique globale à l’automne 2011 (prévisions renouvelées dans son tout dernier bulletin du 15 mai 2011) s’en trouvent largement renforcées
par Le Yéti - Le monde et nous
Le lundi 16 mai 2011 était annoncé depuis longtemps comme une date fatidique pour les États-Unis d’Amérique. Ce fut exactement le cas.
Le plafond d’endettement public autorisé du pays de 14.294 milliards de dollars a été atteint comme prévu. Pour pouvoir repousser légalement ce plafond, il aurait fallu un accord du Congrès, qui est dominé par l’opposition républicaine.
Malgré les suppliques pressantes du président Obama, cet accord n’a pas été obtenu à ce jour. Les États-Unis d’Amérique sont légalement empêchés d’emprunter ces sommes qui font cruellement défaut à leur fonctionnement et que ne leur procure toujours pas une reprise anémique.
« Des conséquences économiques catastrophiques »Dans une lettre officielle adressée au Congrès, Timothy Geithner, secrétaire au Trésor, vient donc d’annoncer des mesures d’une exceptionnelle gravité : le gel sine die une partie de l’alimentation des caisses de retraites des fonctionnaires à partir de ce sombre lundi.
Si ces mesures n’ont aucune implication sur le versement des pensions dues immédiatement, elles auront « des conséquences économiques catastrophiques » dès le 2 août 2011 précis.
Faute d’obtenir un accord du Congrès à cette échéance du 2 août, les États-Unis se retrouveraient dans l’impossibilité d’honorer certaines de leurs obligations. Une inévitable mise en défaut de paiement s’ensuivrait.
Rappelons que le plafond de la dette publique américaine a déjà été relevée d’urgence en décembre 2009 par un Congrès alors sous houlette démocrate.
La menace d’une crise systémique globale se précise
Pressée par les trublions du Tea Party, la nouvelle majorité républicaine refuse toute autre augmentation de ce plafond, arguant d’un puits sans fond et exigeant en contrepartie un plan crédible de réduction draconienne des déficits.
Mais le volontarisme politique et les réalités économico-financières sont deux choses pas forcément conciliables ! Et le récent miracle d’une entente de dernière minute pour régler le solde du budget 2011 ne s’est pas renouvelé cette fois-ci.
Autant dire que les prévisions du LEAP sur une crise systémique globale à l’automne 2011 (prévisions renouvelées dans son tout dernier bulletin du 15 mai 2011) s’en trouvent largement renforcées
Démocratie :le pouvoir pour les poux de manger les lions Clémenceau
-
Nombrilist
- Messages : 63371
- Enregistré le : 08 févr. 2010, 00:00:00
-
un artisan
- Messages : 1612
- Enregistré le : 11 avr. 2011, 00:00:00
- Localisation : CALVADOS
Leurs leaders sont conscients de jouer avec le feu en laissant s'approcher la date fatidique d'un éventuel défaut. Mais ils sont tout aussi sincères en déclarant que le relèvement systématique du plafond de la dette sans coupes dans les dépenses a fini par placer les États-Unis dans une situation financière intenable. Ils sont rejoints dans leur démarche, en particulier au Sénat, par nombre de démocrates centristes. Tous s'alarment devant le risque de perte par les États-Unis de sa notation AAA. Voilà cependant trois années que le déficit budgétaire américain oscille entre 9 et 11% du produit intérieur brut (PIB) du pays. Pire, à moyen et long terme, même avec un retour durable de la croissance, ce déficit ne se résorberait pas assez vite. Sur instruction de Barack Obama, le vice-président Joe Biden va entamer des négociations dès jeudi avec le Congrès. La Maison-Blanche voudrait qu'elles s'effectuent indépendamment du relèvement du plafond de la dette. Les républicains ne l'entendent pas de cette oreille.
Démocratie :le pouvoir pour les poux de manger les lions Clémenceau
La non-pertinence des ratios proposés pour évaluer la soutenabilité de la dette
Les seuils évoqués pour évaluer les dettes ne sont de toute façon pas pertinents: lorsqu’on évoque par exemple une dette de 90 % du PIB, on compare en effet un stock (la dette, créée par des déficits annuels successifs) à un flux, le PIB c’est-à-dire le revenu annuel d’une nation. On compare alors deux notions de nature différente ce qui n’est, en toute bonne logique, pas appropriée. Il serait plus judicieux de comparer le stock de dette à la somme des PIB futurs. Dans ces conditions, le niveau d’endettement d’un Etat apparaîtra beaucoup plus faible.
On pourrait aussi rapporter la dette (stock) aux actifs de l’Etat (autre stock): cela mettrait en évidence que la dette des Etats est bien inférieure à ce que prétendent les soi-disant experts puisque les actifs (infrastructures, hôpitaux, savoir immatériel) sont bien plus importants que la dette. Cependant, comme il n’est pas simple de calculer les actifs d’un Etat, les économistes, préférant souvent la simplicité, n’y ont presque jamais recours (on les évalue à plus de 2000 milliards de dollars).
Il serait aussi plus correct de ne rapporter au PIB annuel (2100 milliards $ pour la France en 2010) que le montant annuel du remboursement de la dette –et non pas la dette totale-ce qui permettrait de comparer effectivement deux flux. En ce qui concerne la France, le remboursement annuel est d’environ 3 % du PIB, seuil qui semble parfaitement soutenable si on le compare au seuil d’endettement du “bon père de famille” si souvent évoqué et qui doit être inférieur ou égal à 33 % du revenu annuel.
==============================
Si on tient ce raisonnement, il faut considérer les dettes privées (51% du PIB en 2009) dans le montant de l’endettement de la France.
De plus on considère qu’une famille peut s’endetter à hauteur de 30% parce qu’elle est à même de remplacer une dépense comme le loyer ou le placement de surplus de revenus en épargne par un remboursement d’emprunt pour investir dans une maison.
L’état peut-il dire aux citoyens que 30% de ce qu’ils gagnent va être utilisé pour rembourser la dette tout en continuant à payer les impots pour assumer le fonctionnement de l’état ? Est-ce que les citoyens ont tous 30% de leurs revenus qui sont placés en épargne ?
C’est totalement débile : 44% de prélèvements (dont une partie pour l’endettement actuel) + 30% pour la dette : reste 26% pour vivre ! On a divisé par 2 les moyens des ménages. Heureusement qu’il y a le travail au noir !
http://www.moneyweek.fr/2010019806/patr ... ques-ocde/
================================
L’endettment ne doit servir qu’à l’investissement?
Certains pensent enfin que si l’endettement est fructueux en théorie, il est stérile en pratique: la France par exemple ne s’endeterrait pas pour investir mais pour rembourser les intérêts de la dette et surtout assurer les dépenses courantes, notamment celles des fonctionnaires qui représentent 40 % du budget de l’Etat. Cette approche n’est à mon sens pas adaptée parce que la distinction canonique entre dépenses de fonctionnement et d’investissement est arbitraire. Les traitements des fonctionnaires sont par exemple considérées comme des dépenses de fonctionnement. Pourtant, ils représentent l’essentiel des dépenses de l’Education nationale, laquelle constitue bien un investissement puisqu’une heure d’enseignement augmente le savoir d’une génération d’écoliers ou d’étudiants donc le capital humain de la nation. Le traitement des professeurs pourrait donc être compté parmi les dépenses d’investissement.
=====================
L’investissement doit être ramené à la production pour calculer sa rentabilité. Il est donc pertinent de chercher à accroître l’efficacité de l’éducation nationale (augmenter la qualité de l’enseignement tout en réduisant son coût).
Ainsi tout investissement doit être évalué selon sa rentabilité. Cela est bien rarement fait par les états. Comment calculer la rentabilité d’une route ? La comparaison avec une entreprise n’a guère de sens.
========================
Le paradoxe de la dette
L’idée qu’un Etat s’endette parce qu’il dépense trop est en définitive simpliste: si les dépenses excèdent les recettes, cela peut venir aussi bien de dépenses excessives que de recettes insuffisantes. Or dans le système actuel, on préfère financer les dépenses par emprunt que payer des impôts. Pourquoi? Tout simplement parce que les riches préfèrent prêter à l’Etat, contre paiement par celui-ci d’un intérêt, que de payer des impôts, lesquels restent une contribution sans contrepartie. Les libéraux souhaitent diminuer les impôts et laisser l’Etat s’endetter pour que les plus riches puissent s’enrichir davantage.
=================
Faut-il en conclure que les non libéraux préfèrent augmenter les taxes ?
L’autre solution, c’est d’éviter le gaspillage. Pourquoi cet article ne mentionne-t-il pas cette option ?
Les seuils évoqués pour évaluer les dettes ne sont de toute façon pas pertinents: lorsqu’on évoque par exemple une dette de 90 % du PIB, on compare en effet un stock (la dette, créée par des déficits annuels successifs) à un flux, le PIB c’est-à-dire le revenu annuel d’une nation. On compare alors deux notions de nature différente ce qui n’est, en toute bonne logique, pas appropriée. Il serait plus judicieux de comparer le stock de dette à la somme des PIB futurs. Dans ces conditions, le niveau d’endettement d’un Etat apparaîtra beaucoup plus faible.
On pourrait aussi rapporter la dette (stock) aux actifs de l’Etat (autre stock): cela mettrait en évidence que la dette des Etats est bien inférieure à ce que prétendent les soi-disant experts puisque les actifs (infrastructures, hôpitaux, savoir immatériel) sont bien plus importants que la dette. Cependant, comme il n’est pas simple de calculer les actifs d’un Etat, les économistes, préférant souvent la simplicité, n’y ont presque jamais recours (on les évalue à plus de 2000 milliards de dollars).
Il serait aussi plus correct de ne rapporter au PIB annuel (2100 milliards $ pour la France en 2010) que le montant annuel du remboursement de la dette –et non pas la dette totale-ce qui permettrait de comparer effectivement deux flux. En ce qui concerne la France, le remboursement annuel est d’environ 3 % du PIB, seuil qui semble parfaitement soutenable si on le compare au seuil d’endettement du “bon père de famille” si souvent évoqué et qui doit être inférieur ou égal à 33 % du revenu annuel.
==============================
Si on tient ce raisonnement, il faut considérer les dettes privées (51% du PIB en 2009) dans le montant de l’endettement de la France.
De plus on considère qu’une famille peut s’endetter à hauteur de 30% parce qu’elle est à même de remplacer une dépense comme le loyer ou le placement de surplus de revenus en épargne par un remboursement d’emprunt pour investir dans une maison.
L’état peut-il dire aux citoyens que 30% de ce qu’ils gagnent va être utilisé pour rembourser la dette tout en continuant à payer les impots pour assumer le fonctionnement de l’état ? Est-ce que les citoyens ont tous 30% de leurs revenus qui sont placés en épargne ?
C’est totalement débile : 44% de prélèvements (dont une partie pour l’endettement actuel) + 30% pour la dette : reste 26% pour vivre ! On a divisé par 2 les moyens des ménages. Heureusement qu’il y a le travail au noir !
http://www.moneyweek.fr/2010019806/patr ... ques-ocde/
================================
L’endettment ne doit servir qu’à l’investissement?
Certains pensent enfin que si l’endettement est fructueux en théorie, il est stérile en pratique: la France par exemple ne s’endeterrait pas pour investir mais pour rembourser les intérêts de la dette et surtout assurer les dépenses courantes, notamment celles des fonctionnaires qui représentent 40 % du budget de l’Etat. Cette approche n’est à mon sens pas adaptée parce que la distinction canonique entre dépenses de fonctionnement et d’investissement est arbitraire. Les traitements des fonctionnaires sont par exemple considérées comme des dépenses de fonctionnement. Pourtant, ils représentent l’essentiel des dépenses de l’Education nationale, laquelle constitue bien un investissement puisqu’une heure d’enseignement augmente le savoir d’une génération d’écoliers ou d’étudiants donc le capital humain de la nation. Le traitement des professeurs pourrait donc être compté parmi les dépenses d’investissement.
=====================
L’investissement doit être ramené à la production pour calculer sa rentabilité. Il est donc pertinent de chercher à accroître l’efficacité de l’éducation nationale (augmenter la qualité de l’enseignement tout en réduisant son coût).
Ainsi tout investissement doit être évalué selon sa rentabilité. Cela est bien rarement fait par les états. Comment calculer la rentabilité d’une route ? La comparaison avec une entreprise n’a guère de sens.
========================
Le paradoxe de la dette
L’idée qu’un Etat s’endette parce qu’il dépense trop est en définitive simpliste: si les dépenses excèdent les recettes, cela peut venir aussi bien de dépenses excessives que de recettes insuffisantes. Or dans le système actuel, on préfère financer les dépenses par emprunt que payer des impôts. Pourquoi? Tout simplement parce que les riches préfèrent prêter à l’Etat, contre paiement par celui-ci d’un intérêt, que de payer des impôts, lesquels restent une contribution sans contrepartie. Les libéraux souhaitent diminuer les impôts et laisser l’Etat s’endetter pour que les plus riches puissent s’enrichir davantage.
=================
Faut-il en conclure que les non libéraux préfèrent augmenter les taxes ?
L’autre solution, c’est d’éviter le gaspillage. Pourquoi cet article ne mentionne-t-il pas cette option ?
Tu fais l'erreur classique de ne pas prendre en compte les ressources humaines dans l'investissement.
Tu aimerais bien, Fredo, mais le personnel fait partie de l'essor comme de la routine des dépenses courrantes. Il est donc inclu dans les deux hypothèses, sansles déterminer. Les prospecteurs à l'exportation sont de "l'actif", pour une entreprise comme pour un Etat. ce sont les dépenses courantes qui ne peuvent être financées par l'emprunt.
Les américains n'ont que ce qu'ils méritent. Ils votent comme des pieds et ont la mémoire d'une huître creuse. Quel parti politique a plongé le pays dans une dette abyssale ?
Bush et Reagan père au début, Clinton énormément et sans raison extérieure, Obama à présent.
http://www.graphseo.net/dette-us-par-president/
Venant d'un français, critiquer l'aptitude à voter d'un autre peuple est assez amusant ...
Tu aimerais bien, Fredo, mais le personnel fait partie de l'essor comme de la routine des dépenses courrantes. Il est donc inclu dans les deux hypothèses, sansles déterminer. Les prospecteurs à l'exportation sont de "l'actif", pour une entreprise comme pour un Etat. ce sont les dépenses courantes qui ne peuvent être financées par l'emprunt.
Les américains n'ont que ce qu'ils méritent. Ils votent comme des pieds et ont la mémoire d'une huître creuse. Quel parti politique a plongé le pays dans une dette abyssale ?
Bush et Reagan père au début, Clinton énormément et sans raison extérieure, Obama à présent.
http://www.graphseo.net/dette-us-par-president/
Venant d'un français, critiquer l'aptitude à voter d'un autre peuple est assez amusant ...
C'est quand on a raison qu'il est difficile de prouver qu'on n'a pas tort. (Pierre Dac)
-
Nombrilist
- Messages : 63371
- Enregistré le : 08 févr. 2010, 00:00:00
-
El Fredo
- Messages : 26459
- Enregistré le : 17 févr. 2010, 00:00:00
- Parti Politique : En Marche (EM)
- Localisation : Roazhon
- Contact :
Ça n’apparaît pas clairement dans ton message :mps a écrit :Tu aimerais bien, Fredo, mais le personnel fait partie de l'essor comme de la routine des dépenses courrantes. Il est donc inclu dans les deux hypothèses, sansles déterminer. Les prospecteurs à l'exportation sont de "l'actif", pour une entreprise comme pour un Etat. ce sont les dépenses courantes qui ne peuvent être financées par l'emprunt.
Je ne vois pas le personnel dans la première hypothèse.mps a écrit :Si l'endettement est dédié à l'expansion (achat d'une voiture à usage professionnel pour un particulier, création d'une nouvelle unité de production pour une entreprise, financement de l'essor économique pour un pays), ce financement est en principe sain.
Par contre, s'il sert à payer des vacances à crédit pour un particulier, à payer le personnel dans une entreprise, ou à régler des dépenses courrantes pour un Etat, ce sont de syptômes de mort annoncée.
If the radiance of a thousand suns were to burst into the sky, that would be like the splendor of the Mighty One— I am become Death, the shatterer of Worlds.
-
un artisan
- Messages : 1612
- Enregistré le : 11 avr. 2011, 00:00:00
- Localisation : CALVADOS
Les états unis me semble plus conscients ,que la dette ne peut continuer à grimper sans une fin tragique, contrairement au gouvernement français qui inexorablement dépense sans compter...Deux façons d'interpréter , vivre et laisser courir ou décider de prendre le problème à bras le corps...L'opposition avec son refus de voir continuellement des dépenses éhontées fait réellement son travail....Il s'avère que les USA ont encore une grande influence , j'imagine le cataclysme s'ils ne parviennent pas à s'entendre...Attacher vos ceintures les turbulences vont être pires que sur le rio paris, la plongée la même ,mais avec un seul changement la misère noire au lieu et place des boîtes noires....
Démocratie :le pouvoir pour les poux de manger les lions Clémenceau
-
El Fredo
- Messages : 26459
- Enregistré le : 17 févr. 2010, 00:00:00
- Parti Politique : En Marche (EM)
- Localisation : Roazhon
- Contact :
Oui, et on verra que notre taux d'endettement global est nettement inférieur à ceux de nos voisins. Et si l'on prend en compte la dette publique nette au lieu de la brute (critère de Maastricht), à savoir déduite des créances que la France détient, le taux est encore plus faible.pierre30 a écrit :Si on tient ce raisonnement, il faut considérer les dettes privées (51% du PIB en 2009) dans le montant de l’endettement de la France.
If the radiance of a thousand suns were to burst into the sky, that would be like the splendor of the Mighty One— I am become Death, the shatterer of Worlds.
-
Nombrilist
- Messages : 63371
- Enregistré le : 08 févr. 2010, 00:00:00
-
El Fredo
- Messages : 26459
- Enregistré le : 17 févr. 2010, 00:00:00
- Parti Politique : En Marche (EM)
- Localisation : Roazhon
- Contact :
mps ne sais même pas lire son propre graphique.
Et puis c'est en %PIB, c'est assez trompeur en période de récession (fin Bush, Obama).
mps a écrit :Bush et Reagan père au début, Clinton énormément et sans raison extérieure, Obama à présent.
http://www.graphseo.net/dette-us-par-president/
Et puis c'est en %PIB, c'est assez trompeur en période de récession (fin Bush, Obama).
If the radiance of a thousand suns were to burst into the sky, that would be like the splendor of the Mighty One— I am become Death, the shatterer of Worlds.
-
Nombrilist
- Messages : 63371
- Enregistré le : 08 févr. 2010, 00:00:00
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré