Lagarde avait raison: la crise est derrière nous.

[pierre30]

Trois courbes pour modéliser la complexité d'un système économique mondial : tu crois que ça suffit pour gouverner ?

De plus si le modèle décrit la totalité du problème, il aurait fallu que les européens l'appliquent également. Tu vois la BCE imprimer des euros ? C'est tout simplement incompatible avec les opinions diverses des pays.  Ce n'est pas une expérience sur une paillasse de laboratoire.

Si gouverner c'est demander à Krugman ce qu'il faut faire, alors il faut élire Krugman.

[Nombrilist]

Bah quitte à en écouter un, autant écouter l'un de ceux qui ont prédit la crise les premiers en effet. Krugman comme ministre de l'économie, oui. C'est mieux qu'un ancien de Goldman Sachs.

[Golgoth]

La BCE n'imprime pas des euros mais s'en rapproche de plus en plus. A vrai dire elle le ferait déjà si il n'y avait pas les boches.

[un artisan]

J'avoue ne pas comprendre certaines théories ,notamment celle d'Attali, entre autres ,privilégiant l'Europe comme centre financier au détriment de nos nations. Il ne conçoit qu'une administration sociale et financière qu'au niveau qu'européen...A ma connaissance la BCE dispose d'un budget qui artificiellement n'existe que suite à des crédits contractés par les 4 pays les plus importants.....Comment peut on créer une entité financière , avec soi même un endettement record....? Cette création n'ayant d'autre but que combler les déficits nationaux , cela ne peut être viable pour plusieurs raisons ...Une banque se doit de faire du bénéfice ,mais il est illusoire d'affaiblir un pays à travers une aggravation de ses dettes ,tout en espérant alimenter son capital,d'autant plus que l'on perçoit les limites ,pour la Grèce ,cela s'avère encore faisable ,mais cela devient impossible pour l'Espagne ,l'Italie et la France....Toute l'Europe des 27 a été créée ,sur un concept que personne ne maitrisait nullement ,ni dans les structures (différences importantes de niveau de vie, de revenus de taux horaires etc etc...

[El Fredo]

Trois courbes pour modéliser la complexité d'un système économique mondial : tu crois que ça suffit pour gouverner ?

Deux ou trois courbes par graphique, pas en tout. Des courbes et des diagrammes macroéconomiques, il y en a à la pelle (Phillips, AD/AS, IS/LM, etc). Désolé si ce n'était pas clair.

De plus si le modèle décrit la totalité du problème, il aurait fallu que les européens l'appliquent également. Tu vois la BCE imprimer des euros ? C'est tout simplement incompatible avec les opinions diverses des pays.  Ce n'est pas une expérience sur une paillasse de laboratoire.

On en revient au même point : le problème est politique et pas économique. On connait parfaitement les solutions pour résoudre cette crise, grâce aux modèles établis lors des crises précédentes et qui se sont avérés justes. Si le monde s'écroule ce sera la faute de notre propre stupidité.

Si gouverner c'est demander à Krugman ce qu'il faut faire, alors il faut élire Krugman.

Non, gouverner c'est faire des choix politiques, mais pour cela il faut le faire en examinant toutes les options. Or certaines options sont écartées pour des raisons idéologiques (en Europe, voir du côté de l'Allemagne et leur obsession anti-inflationniste), et malheureusement ce sont celles-ci qui pourraient fonctionner.

Krugman est un économiste, sa place est celle d'un conseiller et non d'un politicien. Malheureusement aux USA personne ne l'écoute, quand bien même tout le monde finit par lui donner raison avec quelques années de retard et du bout des lèvres. Par exemple le Wall Street Journal a mentionné dernièrement l'existence d'une "trappe à liquidités" pour expliquer la situation actuelle, alors que depuis le début l'establishment économique (presse, analystes, etc) refuse d'admettre l'existence de ce concept dont l'un des pères est justement Krugman (modèle développé lors de la crise japonaise). Les raisons de cet autisme : le leitmotiv martelé par les partisans du supply-side et de l'école de Chicago, selon lesquels les théories keynésiennes sont des élucubrations de gauchistes, alors que la situation actuelle fournit une masse de données qui prouve le contraire, et leur insistance à proposer des solutions qui ne peuvent pas marcher (les plans de rigueur par exemple). C'est comme vouloir appliquer la physique newtonienne à l'échelle quantique.

http://krugman.blogs.nytimes.com/2011/0 ... trapped-2/

Liquidity Trapped

Some readers may recall that back in 2008, when I began writing about the dangers of a liquidity trap and all that implied, I got a lot of angry pushback from the usual suspects. The liquidity trap is nonsense, they said; printing money is always inflationary; someone, I think Alan Reynolds, referred to “liquidity claptrap.”

But that’s where we are, you know: BNY Mellon Deposit Fee: Life in the Liquidity Trap. Banks are starting to pay negative interest on large deposits.

[mps]

Que l'Allemagne ait l'obsession anti-inflationiste est historiquement compréhensible, quand on voit où l'a menée l'inflation d'avant-guerre !

[Golgoth]

C'est comme vouloir appliquer la physique newtonienne à l'échelle quantique.

C'est plutôt le contraire icon_biggrin

[El Fredo]

Ca marche dans les deux sens icon_mrgreen

[pierre30]

Fredo, les options retenues par le gouvernement US sont keynésiennes. Ce n'est peut-être pas pile poil ce que recommande Krugman, mais Krugman s'en félicitait et il a même dit que les QE1 et QE2 avaient bien fonctionné. Donc Krugman peut également se tromper.

Je ne comprends pas bien cette attitude de groupies à l'égard de Krugman. Les autres économistes ne sont pas tous des crétins.

Quant à la trappe à liquidités, si j'ai bien compris cela correspond à de l'argent fourni aux banques pour alimenter l'économie réelle mais que les banques ne mettent pas à la disposition de cette économie par manque de confiance. Ensuite cet argent finit sur les marchés financiers et alimente la spéculation.

Ce thème a été repris depuis par pas mal d'économistes et autres chroniqueurs. Mais que faire pour éviter ce problème ? Il faut donner l'argent directement à ceux qui vont le dépenser. Par exemple en baissant les impots (ce qui a été fait pour partie), voire en le jetant sur les villes du haut d'un hélicoptère comme plaisantait Bernanke.
Je ne vois pas bien ce que préconise Krugman pour éviter ce problème.

[El Fredo]

Pérenniser les baisses d'impôts pour les plus riches c'est pas franchement keynésien Et puis si tu suis son blog depuis un certain temps tu as dû lire toutes les critiques qu'il adresse à l'administration Obama.

Sinon, je cite Krugman parce que c'est principalement son blog que je lis, mais il cite de nombreux autres économistes comme Brad DeLong par exemple, donc la lecture de son blog donne une vision plus large que sa petite personne. Et le fait qu'il ait une vision juste depuis le début (il a suspecté la trappe à liquidités dès 2008, avec toutes les conséquences qui se sont révélées exactes) me rend plus enclin à lui faire confiance à lui qu'à d'autres macroéconomistes, on n'est pas dans l’idolâtrie mais dans le choix éclairé.

[pierre30]

Puisque tu lis son blog, que préconise-t-il pour éviter la trappe à liquidités ? Augmenter les taux d'intérêt afin que le risque pris par les banques soit plus réduit ? Et ça c'est keynésien ?

[El Fredo]

Déjà, que la FED vise un objectif d'inflation plus haut qu'actuellement. En effet la FED a un double objectif de maitrise de l'inflation et de soutien de l'économie (= réduction du chômage), contrairement à la BCE d'ailleurs qui n'a d'objectif que le premier (merci Berlin). Jusqu'à présent elle s'est concentrée sur ce premier objectif en délaissant le second, si bien que le chômage a fortement augmenté, alors que les risques d'inflation étaient nuls. Les économistes n'ayant pas identifié la situation de trappe a liquidité ont en effet postulé que les taux d'intérêts bas auraient un effet inflationniste. Or dans une trappe à liquidité celles-ci ne circulent pas dans l'économie malgré les faibles taux, car les taux réels sont à zéro ou négatifs et donc la simple détention de liquidités a un rendement meilleur, donc pas d'inflation. Jusqu'à présent on a ainsi privilégié les politiques visant à combattre un risque d'inflation totalement improbable, à coup de messages alarmistes et d'évocation du Zimbabwe et de la République de Weimar (les deux principaux exemples d'hyperinflation). L'évolution de la situation a donné raison aux keynésiens : inflation et taux d'intérêts simultanément bas voire négatifs, donc trappe à liquidités. Conclusion : inutile de se concentrer sur l'inflation, soutenons l'économie et l'emploi. C'est ce que n'a pas compris la BCE, qui a augmenté ses taux récemment (quelle belle connerie).

Ensuite, et c'est le plus délicat, fin des politiques d'austérité au profit de politiques expansionnistes avec de nouveaux plans de relance. Malheureusement il existe un blocage politique sur ces points donc on peut s'attendre à une décennie perdue à partir du moment où l'on reproduit les erreurs du Japon dans les années 1990. Les politiques d'austérité impactent directement la croissance et donc les rentrées fiscales, et constituent des cercles vicieux de la dette et du déficit. Et comme les entreprises n'investissent pas leurs liquidités il faut que l'Etat le fasse à leur place.

Enfin, suppression des baisses d'impôts pour les plus riches, créées par Bush et prolongées par Obama sous la contrainte des Républicains. Ces masses d'argent n'alimentent pas l'économie réelle mais la spéculation et contribuent donc au problème. Les tranches supérieures d'imposition n'ont jamais été aussi basses aux USA.

Voici ce que j'ai compris de mes lectures de Krugman. Le mieux c'est de le lire, je ne prétends pas avoir une connaissance complète de ses positions.

[caillera]

O. Delamarche, BFM, 2 aout 2011

[mps]

Au lieu de te faire le porte-voix de ton gourou, constate que l'économie se porte remarquablement bien, que la plupart des pays réduisent leur dette sans la paralyser, que le chômage régresse, que les investissements font florès, que les commerces font d'excellents chiffres, et que les particuliers sont blindés par une épargne historique.

Les cahots boursiers et les agitateurs qui les provoquent n'ont que l'importance qu'on veut bien leur porter.

[El Fredo]

"L'économie se porte remarquablement bien" ??? Christine Lagarde sors de ce corps ! Sérieusement, qu'est-ce que ça serait si l'économie allait mal ! D'ailleurs l'économie va tellement bien que tout le monde se rue sur les bonds du trésor US malgré leur rendement minable.