La fumisterie du "déficit à 3%" (selon son inventeur)

[mps]

La majorité silencieuse est une notion bien antérieure à Nixon, et qui s'enseignait déjà dans les facultés de sociologie il y a 50 ans.

Nier son existence est délirant.

90 % des gens ne parlent pas de politique, ne manifestent jamais, simplement parce qu'ils ont autre chose à faire que de jouer les clowns sur la voie publique.

Ils n'en ont pas moins leur avis.

[Cobalt]

Et oui,comme en Libye,3 clampins qui foutent le boxon pour rien alors que le peuple était très heureux,c'est cool de voir des charniers autour de soi.

[politicien]

Oui mais ne dérivez pas car le sujet est bien : La fumisterie du "déficit à 3%" (selon son inventeur)

Car il me semble que c'est un sujet intéressant non ?

[lancelot]

Le secteur financier est tellement débile qu'ils s'enterrent eux mêmes,( car on leur donne la possibilité de jouer à la baisse), un moyen de développement énorme.

Les 3%, tout comme le taux de la dette ramené àu PIB d'une année est une mesure effectivement très approximative. On aurait tout aussi bien pu le calculer par rapport aux nombres de plants de patate, cela n'aurait pas été plus significatif, mais pas plus vrai non plus.

Emprunter pour investir, ou passer une mauvaise passe n'est pas du tout un problème. Ce qui pose pb c'est de financer les déficits sociaux par l'emprunt plutot que par l'impot. Les niches officielles et les niches déclassées représentent 170 milliards par an ....

Largement de quoi combler le déficit et d'épurer la dette.

Il faut juste la volonté politique de le faire.

On a d'ailleurs une fois de plus la preuve que cette société navigue dans des eaux libérales avec les stats de l'insee qui révèlent a la fois une élévation légère du revenu médian, mais hélas ... un nombre de pauvres croissant et plus pauvres (- 1.1%)et une croissance des plus riches (+.07).

L'écart se creuse donc de façon certaine et continu.

Tout cela est franchement débile.

[Cobalt]

Oui par l'impôt mais qui ? ceux qui gagnent 3 000 à 4 000 euros avant impôt ou ceux qui gagnent 20 000 euros mensuel ?

[Cobalt]

Et ceux qui gagnent 75 000 euros mensuel ?

[lancelot]

Il y a 170 milliards de niches qui touchent tout le monde, dont la moitié est a mettre au crédit des boites du cac 40.

Il n'y a donc pas besoin de taxer plus, mais de taxer tout court ceux qui bénéficient de ces niches, en commençant par le haut de la pyramide.

[Cobalt]

Dans ce cas je suis d'accord,mais bon la gauche enfin les socialistes restent assez flou sur ce point Hollande qu'ils arrivent mais dans ce cas qu'ils nous expliquent quelles boites à outils ils leur ont donné pour y échapper,c'est vrai un discur clair et transparent s'impose^^ si j'ose dire...

[racaille]

La majorité silencieuse est une notion bien antérieure à Nixon, et qui s'enseignait déjà dans les facultés de sociologie il y a 50 ans.

Nier son existence est délirant.

90 % des gens ne parlent pas de politique, ne manifestent jamais, simplement parce qu'ils ont autre chose à faire que de jouer les clowns sur la voie publique.

Ils n'en ont pas moins leur avis.

Je ne nie pas la réalité de l'expression majorité silencieuse, je dis qu'elle n'a aucun sens. C'est très différent.

Si une majorité reste silencieuse alors on ne peut rien déduire de ce qu'elle pense, ni même des forces qui la composent. Par conséquent elle échappe à toute récupération politique et les politicards qui s'en revendiquent malgré tout, en voulant par exemple parler en son nom, doivent être considérés comme des escrocs.

Cette histoire de déficit à 3% à ne pas dépasser tient aussi de l'escroquerie intellectuelle. L'inventeur de ce taux choisi arbitrairement - ainsi que du ratio lui-même - l'a très bien démontré dans le texte dont j'ai posté le lien plus haut (et dont tu as manifestement boudé la lecture, préférant t'en tenir à une attaque sommaire de l'auteur).

[johanono]

Je ne vois pas où est le problème dans ce critère de 3 %. Bien sûr que le seuil de 3 % est arbitraire. Pourquoi 3 %, et pas 2 % ou 4 % ? On peut en discuter éternellement. Mais dès lors qu'on faisait la monnaie unique, il était logique d'obliger les Etats membres à un minimum de rigueur dans la gestion de leurs comptes publics.

C'était une exigence des Allemands, et on peut tout à fait les comprendre : ils s'astreignent à une gestion rigoureuse de leurs finances publiques, or avec la monnaie unique, ils se retrouvent plus ou moins solidaires de tous les autres pays européens un peu moins disciplinés (on voit d'ailleurs comment ça se passe avec la Grèce), on peut légitimement comprendre qu'ils n'aient pas envie de payer indéfiniment le laxisme de leurs partenaires européens, et qu'ils cherchent à imposer des plafonds de déficits en contre partie de leur engagement.

Il va d'ailleurs se passer la même chose avec les fameux euro-bons qu'il est question de mettre en place pour mutualiser les dettes souveraines de tous les pays européens. Si on fait les euro-bons, ça veut dire que l'Allemagne fera profiter les autres pays européens de ses taux d'emprunt avantageux, et qu'elle sera encore davantage solidaire des errances budgétaires de ces pays. Si elle accepte cette réforme, elle le fera en contre partie d'engagements budgétaires des autres pays européens. C'est logique.

[wesker]

La majorité silencieuse est une notion bien antérieure à Nixon, et qui s'enseignait déjà dans les facultés de sociologie il y a 50 ans.

Nier son existence est délirant.

90 % des gens ne parlent pas de politique, ne manifestent jamais, simplement parce qu'ils ont autre chose à faire que de jouer les clowns sur la voie publique.

Ils n'en ont pas moins leur avis.

Il y a peu tu disais que le sgens étaient des abrutis qui ne connaissaient pas suffisamment la situation et qu'il fallait laisser les gouvernants s'en occuper. Faudrait savoir.

Alors selon toi les gens seraient mâtures dès lors qu'ils approuveraient des mesures prises par l'équipe actuelle et ne le seraient pas dans le cas inverse, avoue que c'est pathétique.

Cette règle pourrait se justifier mais à la condition d'être évalué sur une période élargie et de mesurer concrètement les dépenses qui relève du fonctionnement de celles de l'investissements. Renforcer le dispositif des forces de l'ordre et des effectifs judiciaires, par exemple, seraient considérés comme du fonctionnement, pourtant au vu du coût des dédommagements des dégâts matériels occasionnés par l'insécurité chronique qui ne cesse de s'aggraver amène à des reconsidérations !

[racaille]

Je ne vois pas où est le problème dans ce critère de 3 %. Bien sûr que le seuil de 3 % est arbitraire. Pourquoi 3 %, et pas 2 % ou 4 % ? On peut en discuter éternellement. Mais dès lors qu'on faisait la monnaie unique, il était logique d'obliger les Etats membres à un minimum de rigueur dans la gestion de leurs comptes publics.

Certes le taux a été choisi exclusivement pour sa charge psychologique mais, comme dit plus haut, c'est la nature même de ce ratio dette/PIB qui enfume plutôt qu'il ne renseigne :

La deuxième observation touche à la pertinence du ratio lui-même: ne divise-ton pas des choux par des carottes? Car un déficit n'est rien d'autre qu'une dette: il est le chiffre exact de ce qu'il faut, tout de suite, emprunter, c'est à dire, cigale, aller demander à d'autres; et donc de ce qu'il faudra épargner - au fil des années suivantes - pour rembourser ceux qui auront prêté. Autrement dit, afficher un pourcentage de déficit par rapport au PIB, c'est mettre en rapport le flux partitionné, échelonné des échéances à honorer dans les années futures avec la seule richesse produite en l'année origine. Il y a discordance des temps.

[johanono]

Il faut bien relativiser les choses. Un déficit de 50 milliards, pour un pays comme la France qui a PIB de l'ordre de 1800 milliards d'euros et qui amasse chaque année environ 900 milliards d'euros de recettes fiscales, c'est moins grave qu'un déficit de 50 milliards pour un pays comme la Grèce.

[Garance]

Il faut bien relativiser les choses. Un déficit de 50 milliards, pour un pays comme la France qui a PIB de l'ordre de 1800 milliards d'euros et qui amasse chaque année environ 900 milliards d'euros de recettes fiscales, c'est moins grave qu'un déficit de 50 milliards pour un pays comme la Grèce.

La Grèce ne remboursera jamais, impossible, les peuples ne rembourseront jamais ce qu'ils ne doivent qu'à la mafia masquée OMC, FMI, UE, G 8 ou 20 ou machin-truc ... Il n'y a pas de dette des peuples, il n'y a que la faillite de la dignité ... seul le travail produit de la richesse, donc pas de travail, pas de remboursement de la dette ...

[wesker]

Plutôt que de vouloir mettre en oeuvre une politique d'austérité qui casse la croissance, le dynamisme et l'initiative, décourage l'activité économique, le Gouvernement serait inspiré, de manière posée pour une fois, de réfléchir aux capacités de la France à honorer ses échéances. Nos recettes fiscales semblent suffisantes pour y faire face, en revanche, nous ne sommes plus en capacité d'investir suffisamment d'où la nécessité évidente à la fois de faire réduire la charge de la dette par des mécanismes dont j'ai eu l'occasion d'exposer et de trouver des économies et nouvelles recettes afin de pouvoir, dans la durée investir et soutenir une activité économique, industrielle qui nous est indispensable.