La fumisterie du "déficit à 3%" (selon son inventeur)

[racaille]

L'inventeur du concept - fumeux d'après lui - de déficit à 3% comme alpha et omega de la politique budgétaire française, nous raconte comment il en est venu à pondre le ratio dette/PIB et à fixer arbitrairement un taux optimal de 3%. Ou comment cette formule passe-partout créée sur mesure pour Tonton a fini par intégrer les éléments de langage des trois quarts de la classe politique européenne - sans parler du petit personnel économique infectant les médias...

A lire en prenant son café après le repas du soir

Pourquoi le déficit à 3% du PIB est une invention 100%... française

Guy Abeille était chargé de mission au ministère des Finances sous Giscard puis au début de l'ère Mitterrand. Il révèle pour La Tribune comment est né, en France et non en Allemagne, le sacro-saint ratio de 3% du PIB pour les déficits publics. A l'origine, il s'agissait d'imposer la rigueur aux ministres socialistes. Puis cette référence cardinale a fait école, bien qu'elle fut dépourvue du moindre sens économique.

Par les temps qui courent, les attentions sont focalisées sur les déficits publics. Il vous intéressera peut-être de savoir quelle est la toute origine du seuil de 3% de déficit public rapporté au PIB - référence devenue cardinale, et critère retenu par le traité de Maastricht. [...]

La suite ici : http://www.latribune.fr/actualites/econ ... caise.html

***

C'est un peu long mais extrêmement instructif. Hier soir j'entendais Précesse à la TV radoter sur le "déficit à 3%" comme objectif et je me suis marré car elle a oublié de créditer François Mitterand pour cette trouvaille.

[Cobalt]

c'est effrayant,qu'est ce qu'il se cache derrière ça ?

[racaille]

Il est assez effrayant, en effet, de constater que ce "pacte de stabilité" européen - objectif déficit à 3%" - est fondé sur du vent et qu'il fait pourtant office de mètre-étalon en matière de budget. Enfin... mètre-étalon dont nous nous sommes pourtant bien éloignés, lentement mais systématiquement.

J'ai vu il y a quelques jours Mélenchon à la TV, à deux reprises en deux jours, et il a justement expliqué en quoi ce ratio dette/PIB était mensonger et en quoi il induisait en erreur ; il reprenait en gros les mots de l'auteur du texte dont j'ai posté le lien. De mémoire Mélenchon est le premier mec que j'entends parler de ce sujet à la TV. Un point pour lui

[Cobalt]

Est ce que tu fais référence à cela :

Enfin cet indicateur, celui qui établit le ratio entre la dette publique totale et le PIB annuel est radicalement discutable. Pas cohérent. Il compare un stock de dettes qui courent sur plusieurs années avec un flux annuel de richesses produites (le PIB). C’estcomme si on mesurait votre solvabilité personnelle en rapportant le total de vos dettes (voiture, appartement etc.) à vos revenus d’une seule année. Absurde. Le banquier vous prête en fonction de la charge de vos traites, chaque mois, rapportée à votre revenu mensuel. Avec l’Etat c’est l’inverse. On lui demande de comparer sa dette totale au revenu du pays par an ! Ainsi hurle-t-on de peur : le stock de dette publique de la France représente 1640 milliards d'euros ! Soit environ 85% du PIB d'une année. Et alors ? Un peu de sang froid, je vous prie. Mettons les chiffres à leur place ! Pour être honnête et comparer ce qui est comparable, il faudrait plutôt rapporter le stock de dette au PIB, en tenant compte de la durée de vie de la dette. Selon la statistique du Trésor Public, les titres de la dette française sont en moyenne de 7 années et 31 jours. Donc on doit rapporter les 1640 milliards de dette totale aux 14 000 milliards d'euros environ que produira le pays en sept ans ! Dans ces conditions, le stock de dette représente 12% du PIB cumulé pendant 7 ans ! C’est donc tout autre chose, non ? Ce stock de dette n'est donc pas un réel problème.

En fait ce qui compte, concrètement, chaque année c'est le service de la dette. C'est-à-dire ce que l’on paye aux banques pour rembourser le capital et les intérêts qu’on a été obligés de leur emprunter. C'est-à-dire aujourd’hui 50 milliards par an. La France n'est nullement exposée à ne plus pouvoir l'honorer puisque l'Etat engrange chaque année autour de 250 milliards de recettes fiscales, dont 50 milliards d'impôt sur le revenu et 130 milliards de TVA. De plus le problème est effacé si on augmente les recettes à proportion du besoin. Nous l’avons dit cent fois : en taxant les revenus de capital comme ceux du travail, selon l’évaluation d’Artus de Natixis c’est 100 milliards de plus dans les caisses de l’Etat. Cela représente deux fois le montant actuel de la traite annuelle à payer pour le service de la dette dans le budget de l’Etat ! La dette est donc soutenable ! Notre thèse est que c’est la purge qui se prépare qui n’est pas soutenable !
Mélenchon

[Nombrilist]

"Un point pour lui"

Tu constateras que Mélenchon marque beaucoup de ce genre de points.

[Cobalt]

Maintenant qu'il s'est fait remarqué,il faut qu'il arrête la provoc à deux balles ce n'est pas digne de son intelligence.

[racaille]

@ Cobalt : oui. C'est dans la même veine que dans le texte sus-mentionné :

La deuxième observation touche à la pertinence du ratio lui-même: ne divise-ton pas des choux par des carottes? Car un déficit n'est rien d'autre qu'une dette: il est le chiffre exact de ce qu'il faut, tout de suite, emprunter, c'est à dire, cigale, aller demander à d'autres; et donc de ce qu'il faudra épargner - au fil des années suivantes - pour rembourser ceux qui auront prêté. Autrement dit, afficher un pourcentage de déficit par rapport au PIB, c'est mettre en rapport le flux partitionné, échelonné des échéances à honorer dans les années futures avec la seule richesse produite en l'année origine. Il y a discordance des temps.

Où l'on aura compris que fixer le projecteur sur le déficit d'une année donnée n'a guère de sens; et que le rapporter au PIB de cette même année lui en fait perdre un peu plus. Le ratio déficit sur PIB peut au mieux servir d'indication, de jauge: il situe un ordre de grandeur, il soupèse une ampleur, et fournit une idée - mais guère plus - immédiate, intuitive de la dérive. Mais en aucun cas il n'a titre à servir de boussole; il ne mesure rien: il n'est pas un critère. Seule a valeur une analyse raisonnée de la capacité de remboursement, c'est à dire une analyse de solvabilité: n'importe quel banquier (ou n'importe quel marché, ce qui revient au même) vous le dira.

@ Nombrilist : c'est clair. Les autres se contentent d'utiliser cet argument du déficit à 3% pour couper court à tout débat, comme si c'était une loi naturelle.

[Cobalt]

Ca risque d'en faire réfléchir quelques uns....

[racaille]

Pas sûr. Les gens préfèrent généralement se demander si Anne Sinclair va quitter DSK, qui va gagner le prochain concours de l'Eurovision, enfin ce genre de trucs quoi

[mps]

Un inconnu au nom piquant de Guy Abeille sort de l'anonymat pour signaler qu'il a été "chargé de mission", autrement dit pas grand chose, et aurait inventé le déficit à 3 % (cocorico).

L'abeille se fait donc la mouche du coche ! Le plus comique, c'est à la fois qu'il revendique la paternité et la franchouillardise du concept, mais aussi le critique vertement.

Ben non. Le déficit ne DOIT pas être de 3 %, mais ne peut excéder 3 % : autrement dit il faut des finances en équilibre, mais on peut admettre des dérapages conjoncturels à condition qu'ils n'excèdent pas un taux de croissance moyen.

Exactement comme sur une route, une voiture peut avoir une légère déviation de la ligne droite, mais ne peut ni la poursuivre ni l'excéder pour ne pas se retrouver dans le fossé.

Tous ces bavards fumeux et corcardiers n'apportent rien.

[pierre30]

Vu que tous les pays l'ont allègrement dépassé, c'est peut-être que le principe de fixer une limite par exercice n'est pas très satisfaisant. Il serait plus efficace probablement de rapprocher les politiques fiscales et budgétaire même si c'est plus compliqué.
Pour ce qui est du budget, on pourrait dire par exemple que le déficit ne doit pas s'écarter de plus de 1% du déficit moyen de la zone euro en moyenne sur les 3 dernières années.

[mps]

Vu que tous les pays l'ont allègrement dépassé, c'est peut-être que le principe de fixer une limite par exercice n'est pas très satisfaisant. Il serait plus efficace probablement de rapprocher les politiques fiscales et budgétaire même si c'est plus compliqué.

Là, tu entres dans le vif du sujet. C'est bien beau d'imposer des règles, mais s'il n'y a ni sanction ni autorité pur les faire respecter,
c'est asez vain.

D'autre part, comment veux-tu sanctionner un pays qui s'est mis dans la purée ? En agravant sa situation par des amendes ?
L'horizon, c'est un organisme européen qui superviserait tous les budgets nationaux et aurait un droit de véto sur les décisions "dérivantes". Pas infaisable, techniquement assez compliqué, mais qui ferait le bonheur des peuples et de leurs gouvernants :
- les premiers n'auraient plus à perpétuellement rembourser les gabegies ;
- les seconds pourraient invoquer un "niet" européen pour refuser des dépenses sans devenir immédiatempent le punching-ball des perpétuels frustrés ...

Pour ce qui est du budget, on pourrait dire par exemple que le déficit ne doit pas s'écarter de plus de 1% du déficit moyen de la zone euro en moyenne sur les 3 dernières années.

Non, parce que cela peut induire une cohésion de la mouise icon_biggrin Si les déficits sont "grecs" un pays serait dans les clous avec un déficit grec manoré d'I % icon_biggrin

[pierre30]

Citation:
Pour ce qui est du budget, on pourrait dire par exemple que le déficit ne doit pas s'écarter de plus de 1% du déficit moyen de la zone euro en moyenne sur les 3 dernières années.


Non, parce que cela peut induire une cohésion de la mouise Si les déficits sont "grecs" un pays serait dans les clous avec un déficit grec manoré d'I %

L'avantage serait d'obliger tous les pays à présenter leur budget et à discuter. On peut penser qu'on tendrait ainsi vers un rapprochement.

[wesker]

L'objectif de déficits est evidemment théorique puisque si la nécessité d'avoir des finances publiques saines se justifient pour des raisons budgétaires, d'investissements, de crédibilité, d'attractivité, l'économie fonctionne selon un tout et pas uniquement selon un critère.

Il convient d'analyser dans le détail d'où proviennent les déficits, comment il s'explique. Depuis 4 ans par exemple ils ne cessent de s'aggraver, de même que la pauvreté alors que la croissance ne cesse de ralentir. Par conséquent on peut estimer que l'on finance des dépenses courantes, improductives à crédit. Voilà ce qu'on peut en conclure, mais vouloir réduire l'activité productive à coup d'austérité revient à nier le mécanisme de prélèvement fiscal.

[racaille]

Un inconnu au nom piquant de Guy Abeille sort de l'anonymat pour signaler qu'il a été "chargé de mission", autrement dit pas grand chose, et aurait inventé le déficit à 3 % (cocorico).

L'abeille se fait donc la mouche du coche ! Le plus comique, c'est à la fois qu'il revendique la paternité et la franchouillardise du concept, mais aussi le critique vertement.

MPS il est assez savoureux de te voir obligée de déployer un arsenal quasi-négationniste afin de dézinguer l'auteur du texte dont j'ai posté le lien plus haut. Tout ça dans le but de soutenir mordicus une règle axiomatique qui n'engage que ceux qui y croient.

Alors qu'il n'y a pourtant rien magique dans la genèse de cette trouvaille purement sophistique... Cela me rappelle la fameuse majorité silencieuse de Nixon, faisant encore florès dans les débats politiques et désormais tenue pour une vérité acquise par nombre de rhéteurs en herbe même si elle pas plus de sens de nos jours que lorsqu'elle a été inventée. Cet élément de langage a lui aussi, indubitablement, été forgé par un haut fonctionnaire zélé avant de faire le tour du monde.

J'ajoute qu'un salarié peut faire son boulot correctement, de manière inventive et créative même, et pour autant trouver ce boulot complètement stupide