Faut il nationaliser les banques ?

[Cobalt]

Ce que coûterait une nationalisation des banques



Face aux attaques incessantes dont elles font l'objet en Bourse, l'État pourrait reprendre le contrôle des banques. Une opération qui pourrait coûter plus de 20 milliards d'euros.

(...)

En Bourse, elles semblent ne plus avoir la confiance des marchés financiers qui leur reprochent d'avoir trop prêté non seulement à la Grèce mais également aux autres pays fragiles de la zone euro (Portugal, Espagne, Italie). Depuis juillet, BNP Paribas et le Crédit agricole ont perdu plus de 55% de leur valeur en Bourse et la Société générale, près des deux tiers. Moody's a dégradé d'un cran les notes de la Société générale et du Crédit agricole, et a maintenu celle de BNP Paribas.

À tel point que l'on reparle d'une possible crise de liquidités. BNP Paribas a ainsi dû démentir ce mardi des propos prêtés à un cadre anonyme de la banque relayés par le Wall Street Journal faisant état d'une incapacité de BNP Paribas à trouver des liquidités en dollars.

(...)

Quoi qu'il en soit, certains experts ont déjà chiffré le coût d'une entrée de l'État au capital des banques. Si l'on se réfère à leur capitalisation boursière qui évolue au gré des fluctuations du cours de Bourse -, BNP Paribas vaut aujourd'hui près de 33 milliards d'euros, la Société générale, 13,5 milliards et le Crédit agricole, plus de 13 milliards. Pour prendre le contrôle de référence des banques, sans devoir lancer une OPA, l'État doit racheter au maximum 33% de leur capital après augmentation de capital. Ce qui chiffrerait l'enveloppe totale à près de 23 milliards d'euros : 13 milliards d'euros pour BNP Paribas, plus de 5 milliards pour Société Générale et pour Crédit Agricole. «Ce serait un bon investissement pour l'État et même une nécessité financière, affirme Marc Fiorentino, PDG de Monfinancier.com. Les banques doivent arrêter de donner l'impression que la planète va exploser tous les deux ans. Elles doivent se recapitaliser. Elles ont eu une première occasion de le faire il y a deux ans. Elles doivent saisir cette deuxième opportunité ne serait-ce que pour rassurer leurs actionnaires».

«Dans la perspective d'emprunts à long terme qu'elles devront effectuer, il est important que les banques aient un titre stable et la confiance des actionnaires pour attirer l'investisseur obligataire », ajoute Guillaume Jonchères de Cogefi Gestion. Certes, mais à l'heure actuelle la France a-t-elle les moyens de trouver cette somme ? De plus, le surcroît d'endettement pèserait sur la note de la France, dont le «AAA» est jugé fragile. «Ce n'est pas une dépense budgétaire mais un investissement, ajoute-t-il.

(...)

Quoi qu'il en soit, il devient urgent pour les États de se pencher sur ce dossier l'Allemagne y songe car à de tels niveaux de valorisation, les banques françaises pourraient devenir de véritables proies pour leurs concurrents étrangers.

Ce que coûterait une nationalisation des banques

[Golgoth]

C'est quand même les etats qui ont demandé et signé les emprunts aux banques.

Emprunt eux même faits avec les liquidités créées par les banques centrales, qui elles même dépendent des états.

Si les etats etaient forts, ils auraient pas besoin d'emprunter.

Les états se sont passé pendant longtemps des emprunts sur le marché. On a changé de méthode pour faire plaisir au monde de la finance (comprendre les petits copains).

Sans état, les banques n'ont pas grand chose à part des données numériques et des bout de papiers. C'est l'état le garant de la monnaie, de la sécurité et de la loi.

[El Fredo]

Pour nationaliser les banques c'est pas compliqué, il suffit de faire un LBO : on emprunte l'argent pour acquérir les actions (20 Md€ si j'ai bien compris), et une fois que c'est fait on met la dette au passif des mêmes banques icon_mrgreen

(rigolez pas, c'est exactement comme ça que Malcom Glazer s'est payé Manchester United pour moitié prix)

[Cobalt]

El Fredo ministre des finances ! hip hip houra ^^

[Narbonne]

C'est quand même les etats qui ont demandé et signé les emprunts aux banques.

Emprunt eux même faits avec les liquidités créées par les banques centrales, qui elles même dépendent des états.

Si les etats etaient forts, ils auraient pas besoin d'emprunter.

Les états se sont passé pendant longtemps des emprunts sur le marché. On a changé de méthode pour faire plaisir au monde de la finance (comprendre les petits copains).

Sans état, les banques n'ont pas grand chose à part des données numériques et des bout de papiers. C'est l'état le garant de la monnaie, de la sécurité et de la loi.

C'est VGE sous Pompidou qui a interdit à l'etat d'emprunter à la banque centrale.
Les banques centrales des pays ne servent plus à grand chose. On ne les a pas fermées pour ne pas choquer les citoyens.
Ce sont les banques qui créent la monnaie non fiduciaire en fonction de leurs fonds propres.
La BCE regule le marché des changes en fixant le taux d'interet de l'argent prétée aux banques par elle (BCE)
Les etats dépensant plus qu'il ne gagnent, demandent de l'argent aux banques et donc empruntent.
C'est comme pour un particulier, un particulier qui vit au dessus de ses moyens commencent par emprunter à 7 ou 8 % (mettons), à un moment donné il n'arrive plus à rembourser. Il commence à emprunter aupres d'organismes spécialisés à 17-20%. Il peut continuer à vivre au dessus de ses moyens.
Un jour, il n'arrive plus à rembourser et ces organismes (et les banques) refusent de lui preter. Du coup, il monte un dossier de surendettement, C'est exactement ce qui se passe pour la Grece.
Avant les etats empruntaient à leur banque centrale et cela generait de l'inflation et la monnaie locale dévaluait. Le systeme actuel etait plus discret jusqu'à aujourd'hui, c'est une des explications de ce changement. La france a toujours véçu au dessus de ses moyens.
Il y a longtemps que les banques sont au dessus des etats. Les etats sont debiteurs. C'est comme un particulier qui doit 10 000€ à une banque, a des difficultés à rembourser, et qui essaie de negocier quelque chose. Qu'est ce qu'il obtient : rien.
Les etats ne sont en aucune façon garant de la monnaie, puisqu'ils ne sont plus à la source de la formation monétaire. Ils sont completement dépassés. Les G8 G20 n'ont jamais rien donné., si ce n'est de belles photos en rang d'oignons.
C'est pas les etats qui ont imposé bale 3 mais les banques entre elles qui ont peur du risque systémique ( theorie du domino)
Par contre, si un etat gere correctement son budget, la relation est differente.
C'est comme les multi nationales qui sont , elles ausi, au dessus des etats. Une multi nationale change de pays sans probleme.

[Golgoth]

Que ce soit les multinationale ou les banques, elle ne peuvent exercer leur pouvoir que par la stabilité politique de certaines zones. Le rapport de force favorable ne provient que du financement des campagnes politiques qui leur assure des amis élus.
La monnaie n'est rien sans la stabilité, que crois tu qu'il se passerait si Wall Street ou la Défense était à la merci d'une énorme émeute ?

Lors de la crise les banques étaient à la merci des banques centrales et des états et non le contraire. Les pays où on ne les a pas nationalisées (au moins en partie) sont des pays où les élus sont liés aux milieux financiers.

Pour l'endettement, il est tout à fait normal qu'un état s'endette car il investit aussi pour les générations d'après. La vraie question est jusqu'à quel point ?

[Narbonne]

"Que ce soit les multinationales ou les banques, elle ne peuvent exercer leur pouvoir que par la stabilité politique de certaines zones": elles changent de pays et l'instabilité politique n'est pas forcement un probleme.
"Lors de la crise les banques étaient à la merci des banques centrales et des états et non le contraire" pour certaines d'entre elles, les autres se frottaient les mains. Il y eu plein de rachats de banques ou de parties de banques. Actuellement, il y en a sur le marché, qui sont rachetées par ... les banques. La grece pour le moment est à la merci des banques (certaines banques ont interet que la grece tombe, d'autres non).
Si un etat s'endette pour l'avenir c'est bien, mais ce n'est pas le cas. Les etats ne remboursent même pas le capital emprunté mais en plus ils empruntent pour payer les interets. C'est de la folie.
A la télé, ils font semblant de controler quelque chose, mais ils controlent pas grand chose (exemple, on vient d'apprendre que mickey ne payait pas de tva)

[Libre Plume]

Pour nationaliser les banques c'est pas compliqué, il suffit de faire un LBO : on emprunte l'argent pour acquérir les actions (20 Md€ si j'ai bien compris), et une fois que c'est fait on met la dette au passif des mêmes banques icon_mrgreen

(rigolez pas, c'est exactement comme ça que Malcom Glazer s'est payé Manchester United pour moitié prix)

La chambre de compensation centralise toutes les operations. icon_cheesygrin

[Nombrilist]

Il me semble qu'ils ont coulé Continental dans l'Oise de la même façon.

[wesker]

Nationaliser les banques pourraient permettre aux Etats de séparer les activités de banques traditionnelles des banques d'investissements qui, elles, peuvent faire faillite puisque c'est de l'argent virtuel qui y circule. Les acteurs de ces banques d'investisseements pourraient en accepter les risques puisqu'ils en acceptent les gains, en revanche, les petits épargnants doivent être préservés de cette tourmente.

Des règles sur le trading journalier pourraient aussi être établis si l'Etat siègeait au conseil d'administration de ces établissements et les gains dégagés par l'assainissement constitueraient une plus value intéressante pour l'Etat à terme. Mais pour réussir il conviendrait que l'Etat dispose de marges de manoeuvres budgétaires, or compte tenu qu'il a envoyé 15 milliards d'euros en Grèce, je vois mal comment il pourrait financer cette prise de participation.

[Narbonne]

Le total des "produits dérivés" représente 10 années du PIB de la planète.
Les 15 milliards pour la Grece sont d'ailleurs empruntés par la France.
Il me semble qu'aux US, les banques ont du separer ces 2 activités.

[Lucas]

Qu'est-ce qu'on y gagne concrètement à nationaliser (combien de temps?) ?

[Nombrilist]

On mettrait un terme à ces transactions débiles de produits financiers dont l'évaluation monétaire repose sur du vent.

[Cobalt]

En même temps je me dis que si ils peuvent nationaliser c'est qu'ils leur restent un poil de pouvoir,alors les mettre sous tutelle c'est aussi bien,mais bon,je ne suis pas sûre qu'aucun n'ait vraiment ce pouvoir...

[Narbonne]

N'importe qui peut racheter une banque, pour la bnp il faut mettre 13 milliards sur la table ou la confisquer (seul l'etat peut le faire).