Le programme du PS sur les banques est-il crédible?

Venez discuter et débattre de l'actualité économique
Répondre
Cobalt

Le programme du PS sur les banques est-il crédible?

Message non lu par Cobalt » 07 oct. 2011, 17:25:00

Le programme du PS sur les banques est-il crédible?

Par Julie de la Brosse

Les banques françaises se sont invitées dans la campagne présidentielle. Les socialistes promettent une vaste réforme du système. Le point sur leur proposition phare, la séparation des activités de dépôt et d'investissement, et sa faisabilité.

Débat du parti socialiste sur France 2, le 15 octobre 2011. De gauche à droite, Arnaud Montebourg, Jean-Michel Baylet, Francois Hollande, Martine Aubry, Manuel Valls et Ségolène Royal.

Que propose le parti socialiste pour réformer les banques?

Dans le détail, les candidats à la primaire ne sont pas tous d'accord. Arnaud Montebourg et Ségolène Royal en effet proposent une mise sous tutelle des banques, avec une entrée de l'Etat au capital et dans les conseils d'administration des établissements.

Les autres candidats, et le programme socialiste d'ailleurs, vont moins loin: ils suggèrent de séparer la banque de dépôt de la banque d'investissement. Cette idée, qui a fait son chemin en Grande Bretagne avec le rapport Vickers, est très en vogue en cette période de crise bancaire. Et le récent scandale du trader fou d'UBS n'a fait que rajouter à l'urgence de la situation. Pour Martine Aubry notamment "la première priorité est bien évidemment de mettre la finance au service de l'économie et des Français".
La séparation des banques est-elle suffisante à limiter les risques?

Théoriquement une séparation des activités de détail et d'investissement permet de mettre les déposants à l'abri des risques inhérents à la spéculation. C'est sur cette idée qu'est né le Glass-Steagall Act adopté aux Etats-Unis après la crise de 1929, et qui a été définitivement abrogé en 1999.
Le programme du PS sur les banques est-il crédible?

La façade du siège social de Lehman Brothers à New York, le 12 septembre 2008.

REUTERS/Shannon Stapleton

De manière empirique toutefois, il apparaît que ce rempart ne suffit pas à mettre les déposants à l'abri. Deux affaires récentes tendent à le rappeler. En 2008, la chute de Northern Rock en Grande-Bretagne, qui n'était qu'une banque de détail, a prouvé qu'il était possible de prendre des risques excessifs en dehors de toute activité de marché, grâce notamment aux techniques de titrisation des créances. Quant à la faillite de Lehman Brother quelques mois plus tard, elle a démontré que les déposants pouvaient être touchés par la faillite d'une banque d'affaires à laquelle ils n'étaient pas rattachés. "Une banque d'investissement a beau ne pas gérer de dépôts, elle est toujours plus ou moins liée par le marché interbancaire à des banques de détail auxquelles elle peut transmettre ses difficultés", explique Jézabel Couppey Soubeyran, économiste maître de conférence à Paris 1.
N'est-elle pas risquée?

De l'avis de nombreux économistes, la séparation stricte des activités n'est pas la panacée. Selon eux, l'asymétrie des revenus des banques universelles constituerait en effet une protection en cas de crise. En 2008 notamment, les banques françaises, aujourd'hui dans la tourmente, avaient plutôt mieux résisté grâce à la banque de détail.

Par ailleurs, les banques universelles sont souvent plus performantes dans le financement de l'économie. Agissant comme des intermédiaires entre les plateformes financières et les entreprises, elles évitent notamment aux PME d'aller se financer elles-mêmes sur les marchés. En théorie, cela permet aussi de limiter le coût des services bancaires, qui auraient tendance à augmenter dans les simples banques de dépôt, en raison de leur faible rentabilité.

Au final, tout dépend donc de la teneur de la réforme. La Grande-Bretagne, actuellement citée en exemple, a décidé non pas de séparer, mais de filialiser à l'intérieur des groupes les activités de marché. C'est aussi ce qui a été mis en place aux Etats-Unis, avec la loi Dodd-Frank, qui interdit aux banques de détail de réaliser des activités de marchés pour compte propre, et les force à parquer ces activités dans des filiales. Une solution à envisager?
Quelles pourraient-être les autres solutions pour encadrer le secteur bancaire?

D'autres pistes sont aujourd'hui à l'étude, comme le renforcement de la réglementation. Aujourd'hui la crise traduit en effet un décalage abyssal entre la lenteur de la réglementation et la rapidité des établissements à la contourner. La réforme Bâle 3 par exemple qui n'est toujours pas applicable, est déjà dépassée, les marchés estimant que les niveaux de fonds propres réclamés par le comité de Bâle sont insuffisants.

Pour certains économistes, ce ne sont pas tant les règles que les institutions elles-mêmes qu'il faut changer au plus vite. Le Comité de Bâle par exemple, qui semble le mieux à même de réguler la finance mondiale, ne prend ses décisions qu'à l'unanimité, ce qui a tendance à favoriser la puissance des lobbies financiers.

"Le problème aujourd'hui, ce sont ces banques qui ont une telle importance pour l'économie qu'elles ont la quasi certitude que l'Etat viendra à leur secours en cas de prise de risque excessive", ajoute Jézabel Couppey Souberan. Les banques "too big to fail" en effet, ces établissements trop gros pour qu'on puisse les laisser faire faillite, apparaissent comme le noeud gordien du système bancaire. D'ou l'idée communément admise mais jamais mise en place de réduire la taille des banques.

Une autre possibilité qui avait été développée pendant la crise, était celle des testaments bancaires : demander aux gros établissements bancaires de préparer à l'avance un document explicitant la façon dont ils pourraient être démantelés en cas de crise. Une manière de dissuader ces établissements de prendre des risques excessifs en misant sur l'intervention publique pour les sauver.

Quoi qu'il en soit, l'encadrement de la finance mondiale ne pourra pas passer uniquement par les banques. Sans régulation de la finance de l'ombre, des marchés de gré à gré ou encore des hedge funds, les spéculateurs auront encore de beaux jours devant eux...

Papibilou
Messages : 12291
Enregistré le : 24 juil. 2010, 00:00:00

Re: Le programme du PS sur les banques est-il crédible?

Message non lu par Papibilou » 07 oct. 2011, 19:09:50

Effectivement la séparation des banques de dépôt et celles d'investissements est une partie et une partie seulement de la solution. Après tout, le Glass Steagal act de 1933 (Roosevelt, après la crise de 1929 donc)), avait eu le mérite de fonctionner pendant plus de 60 ans. Il ne fait pas s'arrêter là.

Le problème est que les banques possèdent des obligations d'état qualifiées de toxiques du fait que l'on n'est pas sûr qu'elles puissent être remboursées.
La recapitalisation des banques ne réglera le problème que pour la Grèce, car si l'Italie fait défaut, elles ne pourront pas avaler le trop gros morceau.
Il convient donc de régler le problème en amont des banques de manière à ce que ces actifs ne soient plus toxiques. Comment ? On a déjà pas mal disserté (je le fais trop souvent moi même) sur le fait que la BCE devrait émettre de la monnaie à hauteur de 1500 milliards d'euros. La masse monétaire M3 passerait de 10 000 milliards (actuellement) à 11 500 milliards soit une dévalorisation de 15% de l'euro (on passerait de 1.35 dollars à 1.15 dollars pour 1 euro). Cette somme (c'est J.Sapir qui en avance le chiffre) servirait à rembourser une partie des dettes des pays les plus endettés de l'UE. La Grèce pourrait baisser sa dette de 50% (pratiquement de 400 milliards), celle de l'Italie de 300 etc .. Cette opération aurait l'avantage de :
- permettre de rester avec l'euro
- de rendre supportable le remboursement de leur dette par les grecs les italiens ... et la France.
- rendre une confiance totale aux banques, puisque ce geste permettrait de les assurer du remboursement
- en rendant confiance aux banques, de remettre en marche les prêts aux entreprises (l'économie réelle).

Avatar du membre
Narbonne
Messages : 15348
Enregistré le : 04 sept. 2011, 16:12:50
Localisation : Région parisienne
Contact :

Re: Le programme du PS sur les banques est-il crédible?

Message non lu par Narbonne » 07 oct. 2011, 19:21:21

Papibilou: + 1
Ils ne savaient pas que c'était impossible, alors ils l'ont fait.

Avatar du membre
mps
Messages : 20146
Enregistré le : 01 mars 2009, 00:00:00
Localisation : Belgique

Re: Le programme du PS sur les banques est-il crédible?

Message non lu par mps » 08 oct. 2011, 09:29:04

Séparer les banques de dépôts et d'investissement est excessif et contreproductif.

Ce qu'il faut faire, c'est ce que la Loi bancaire a prévu dans de nombreux pays, dont la Belgique.

Une banque de dépot peut évidemment investir ses dépôts (sinon, ce serait un musée du pognon), mais ne peut les affecter à du capital à risque.

Autrement dit, elle ne peut acheter que des obligations de qualité ou des actions "sûres", et ne prêter qu'à des emprunteurs solvables, ceci dans l'esprit de protection de l'argent des déposants. Simple et efficace.

Pour les "aventures" éventuellement plus rentables mais plus risquées, il faut une activité nettement séparée. Chez nous, c'est dans ce volet qu'on été financées par exemple les dettes d'Etats suspects, comme la Grèce. Un risque quasi forcé, mais qui n'a aucune répercussion sur la banque de dépôt. (les Etats poussent les banques à prendre les risques à leur place)


La "banque universelle" est une obligation, si on veut équilibrer, mais sa comptabilité "dépôts" doit être strictement séparée.
C'est quand on a raison qu'il est difficile de prouver qu'on n'a pas tort. (Pierre Dac)

Papibilou
Messages : 12291
Enregistré le : 24 juil. 2010, 00:00:00

Re: Le programme du PS sur les banques est-il crédible?

Message non lu par Papibilou » 08 oct. 2011, 11:51:47

mps a écrit :Séparer les banques de dépôts et d'investissement est excessif et contreproductif.

Ce qu'il faut faire, c'est ce que la Loi bancaire a prévu dans de nombreux pays, dont la Belgique.

Une banque de dépot peut évidemment investir ses dépôts (sinon, ce serait un musée du pognon), mais ne peut les affecter à du capital à risque.

Autrement dit, elle ne peut acheter que des obligations de qualité ou des actions "sûres", et ne prêter qu'à des emprunteurs solvables, ceci dans l'esprit de protection de l'argent des déposants. Simple et efficace.

Pour les "aventures" éventuellement plus rentables mais plus risquées, il faut une activité nettement séparée. Chez nous, c'est dans ce volet qu'on été financées par exemple les dettes d'Etats suspects, comme la Grèce. Un risque quasi forcé, mais qui n'a aucune répercussion sur la banque de dépôt. (les Etats poussent les banques à prendre les risques à leur place)


La "banque universelle" est une obligation, si on veut équilibrer, mais sa comptabilité "dépôts" doit être strictement séparée.
Non, la banque "universelle n'est pas une obligation. Les USA s'en sont passé de 1933 à 1999.
Et puis, Dexia n'est-elle pas une banque franco .... belge ?

Avatar du membre
Narbonne
Messages : 15348
Enregistré le : 04 sept. 2011, 16:12:50
Localisation : Région parisienne
Contact :

Re: Le programme du PS sur les banques est-il crédible?

Message non lu par Narbonne » 08 oct. 2011, 12:20:17

C'est quoi "des obligations de qualité ou des actions "sûres" ?
Cela n'existe pas.
Ils ne savaient pas que c'était impossible, alors ils l'ont fait.

Avatar du membre
El Fredo
Messages : 26459
Enregistré le : 17 févr. 2010, 00:00:00
Parti Politique : En Marche (EM)
Localisation : Roazhon
Contact :

Re: Le programme du PS sur les banques est-il crédible?

Message non lu par El Fredo » 08 oct. 2011, 21:47:06

Narbonne a écrit :C'est quoi "des obligations de qualité ou des actions "sûres" ?
Ce sont des titres notés AAA par les agences de notation, qu'on peut donc acheter les yeux fermés.




Oh attendez...
If the radiance of a thousand suns were to burst into the sky, that would be like the splendor of the Mighty One— I am become Death, the shatterer of Worlds.

lancelot
Messages : 8370
Enregistré le : 19 mai 2009, 00:00:00

Re: Le programme du PS sur les banques est-il crédible?

Message non lu par lancelot » 08 oct. 2011, 22:15:30

Une banque de dépot peut évidemment investir ses dépôts (sinon, ce serait un musée du pognon), mais ne peut les affecter à du capital à risque.
En théorie, oui.

reste les bénéfices de la banque. Elle est libre de jouer avec comme elle l'entends, ce sont des fonds propres.

La séparation Dépot / investissement / spéculation n'est donc pas si franche que cela.

Papibilou
Messages : 12291
Enregistré le : 24 juil. 2010, 00:00:00

Re: Le programme du PS sur les banques est-il crédible?

Message non lu par Papibilou » 09 oct. 2011, 11:42:49

El Fredo a écrit :
Narbonne a écrit :C'est quoi "des obligations de qualité ou des actions "sûres" ?
Ce sont des titres notés AAA par les agences de notation, qu'on peut donc acheter les yeux fermés.
Les agences de notation ont très bien noté les CDO (collateralised debt obligations, c'est à dire les produits subprimes titrisés) pendant de nombreuses années. Et pourtant il s'agissait bien d'un actif pourri.

Avatar du membre
racaille
Messages : 8638
Enregistré le : 15 mars 2009, 00:00:00
Localisation : Lemuria

Re: Le programme du PS sur les banques est-il crédible?

Message non lu par racaille » 10 oct. 2011, 00:04:27

D'après ce que j'ai compris les CDO ne sont pas notés AAA dans leur intégralité, seule la première tranche l'est - la plus sure donc celle qui rapporte le moins.

Je suis aussi pour une séparation totale entre l'activité de dépôt (après tout les déposants s’accommoderaient parfaitement du "musée du pognon" décrit par MPS) et de l'activité d'investissement. On peut aussi penser à séparer le crédit de ces deux autres métiers tant qu'on y est.

Pour la mise sous tutelle, oui ! Mais il me parait inutile et coûteux d'entrer au capital des banques avec l'argent du contribuable (compte-tenu du contexte actuel où investir dans une banque est aussi risqué que d'investir dans l'Etat grec^^). Mieux vaut leur passer la camisole sans leur demander leur avis, à la soviétique. Je déteste l'étatisme forcené mais je déteste encore plus les banques ; alors à mon avis faut pas se gratter, faut leur rentrer dans le lard et en faire les sex toys de la République française.
Ce qui distingue principalement l'ère nouvelle de l'ère ancienne, c'est que le fouet commence à se croire génial. K M


Avatar du membre
mps
Messages : 20146
Enregistré le : 01 mars 2009, 00:00:00
Localisation : Belgique

Re: Le programme du PS sur les banques est-il crédible?

Message non lu par mps » 10 oct. 2011, 09:55:26

En fait, il n'est évidemment pas question de nationalisation, mais de prise de capitaux publics accrus, à titre provisoire, l'Etat revendant ses parts progressivement et avec profit quand la situation sera plus favorable.

C'est doublement légitime, et intéressant pour le contribuable :
- les banques sont dans la purée en raison de la part qu'elles ont été aimablement forcées de prendre dans les dettes des états en difficulté.
- en contrepartie, elles ont reçu des garanties ou des capitaux de nos gouvernements, mais pas gratuitement, loin de là ! Rien qu'en Belgique, cette "générosité" leur coûte près d'un milliard/an "d'assurance" qui va dans la poche du contribuable.

L'ennui, c'est que ce mélange contre nature entre banques et gouvernement a amené au CA des banques - et surtout de Dexia, cas tout de même atypique - des "administrateurs publics" choisis pour d'autres motifs que leur immense compétence. Et qui ont cru servir le monde en poussant Dexia à se mouiller jusqu'au cou dans la dette grecque, sans voir où cela menait.

L'affaire est dans le sac, et le CA de Dexia Belgique a répondu positivement à l'offre amicale d'achat par l'Etat.

http://www.lesoir.be/actualite/le_fil_i ... 868706.php

Il restera donc à veiller au casting du prochain CA, qui nécessite de vrais managers rompus à l'exercice, et pas une bande de colleurs d'affiches méritants icon_biggrin
C'est quand on a raison qu'il est difficile de prouver qu'on n'a pas tort. (Pierre Dac)

Avatar du membre
El Fredo
Messages : 26459
Enregistré le : 17 févr. 2010, 00:00:00
Parti Politique : En Marche (EM)
Localisation : Roazhon
Contact :

Re: Le programme du PS sur les banques est-il crédible?

Message non lu par El Fredo » 10 oct. 2011, 10:44:13

Papibilou a écrit :
El Fredo a écrit :
Narbonne a écrit :C'est quoi "des obligations de qualité ou des actions "sûres" ?
Ce sont des titres notés AAA par les agences de notation, qu'on peut donc acheter les yeux fermés.
Les agences de notation ont très bien noté les CDO (collateralised debt obligations, c'est à dire les produits subprimes titrisés) pendant de nombreuses années. Et pourtant il s'agissait bien d'un actif pourri.
Tu aurais dû lire mon message jusqu'au bout ;)


(indice : c'était de l'ironie).
If the radiance of a thousand suns were to burst into the sky, that would be like the splendor of the Mighty One— I am become Death, the shatterer of Worlds.

Répondre

Retourner vers « Economie »

Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré