Dette publique : l'impact oublié de la "loi Rotschild"

[artragis]

Si ta banque a bien prêté 10 500 et possède 500€ cash elle doit avoir 2% * 11 000 en réserve obligatoire. Soit pour le coup 220€.

Sinon ton propre bilan prouve bien que la banque emprunte plus qu'elle n'a de liquidité :

Elle a en chash et en créance client environ 200 millions, et prête plus de 300 millions.

[Papibilou]

Effectivement, nous ne pourrons pas confronter nos points de vue dans ces conditions. Je dois admettre votre postulat mais vous n'êtes pas capable de calculer le taux des réserves obligatoires d'une banque ultra-simple comme la Banque à Popol.

Son taux de réserves obligatoires, c'est: Cash et dépôts auprès de la banque centrale / Emprunts à Jean, Jacques, Thierry, etc. Donc 500 € / 10.000 € = 5%.

Son ratio des fonds propres, c'est: Capitaux propres / Prêts à Pierre, Vincent, François, etc. Donc 1.000 € / 10.500 € = 9.5%

Je pense que vous ne comprenez pas le mot 'réserve' dans le sens de 'réserves obligatoires', ni le mot 'fonds propres' dans le sens 'ratio des fonds propres'.

Vous savez, les banques doivent publier des comptes annuels comme toutes les entreprises. Il suffit d'aller jeter un coup d'œil pour retrouver ces éléments de bases.

Vos remarques ont le mérite de me contraindre à revoir un peu quelques éléments de base. Je vous en livre un: http://www.societal.org/monnaie/creatio ... esnuls.pdf
Le montant prêtable est donc un taux qui dépend des fonds propres contrairement à ce que j'ai dit. Ainsi la banque doit avoir 8% de fonds propres pour un total prêté de 100.

[Incognito]

Si ta banque a bien prêté 10 500 et possède 500€ cash elle doit avoir 2% * 11 000 en réserve obligatoire. Soit pour le coup 220€.

Sinon ton propre bilan prouve bien que la banque emprunte plus qu'elle n'a de liquidité :

Elle a en chash et en créance client environ 200 millions, et prête plus de 300 millions.

En arrondissant ...

Actifs: 35 milliards, dont:
- Liquidités: 200 millions
- Prêts interbancaires: 1 milliards
- Prêts normaux: 15 milliards
- Prêts sous forme de titres obligataires au secteur public: 9 milliards
- prêts sous forme de titres obligataires au secteur privé: 9 milliards

Passifs: 35 milliards
- Emprunts normaux auprès de la clientèle: 24 milliards
- Emprunts sous forme de titres obligataires auprès de la clientèle: 6 milliards
- Emprunts interbancaires: 2 milliards
- Emprunts subordonnés: 1 milliard
- Fonds propres et provisions diverses: 2 milliards

C'est exactement le même principe que pour la Banque à Popol.

[Narbonne]

Oui, mais la titrisation permet de sortir des emprunts du bilan: le celebre hors bilan
Cela permet d'ameliorer le ratio bale 2.

[Incognito]

So what? Expliquez-nous donc cela en détail.

[Narbonne]

Les emprunts sont revendus à d'autres etablissements financiers et n'apparaissent plus dans le bilan de la banque d'origine.
Du coup, la banque d'origine a amélioré son ratio bale 2 et peut continuer à emettre des credits et a augmenter ainsi la masse monétaire en circulation.
C'est le phénomène subprimes.
Il faut lire les accords bale, bale 2 et bale 3 pour comprendre le mecanisme. Si les banques europeennes ont mis en place des ratios prudentiels c'est pour essayer de freiner la machine. Les banques americaines ne respectaient pas ces ratios.

[Jeff Van Planet]

Il y à une erreur mon cher narbonne car la masse monétaire n'augmente pas de cette façon. Je l'explique:

supposons que je crée de toute pièces 100K€ en les prêtant à monsieur Dupond.

Mon bilan se retrouve avec 100K€ d'actif (la créance sur monsieur Dupond) et de 100K€ de passif (la somme déposée sur le compte de monsieur Dupond)
Si je revends la créance elle sort de mon actif (bien oui je l'ai vendue^^ ) et je me retrouve avec 100K€ de moins de passif (l'acheteur me la paye cette créance) il n'y à donc pas de nouvelle création au moment de la vente mais une destruction.

Je rajoute que, comme il y à des intérêts, la destruction est supérieur à la création.

Là où tu as raison mon cher Narbonne, c'est que si les banques vendent leurs créances, c'est 1) pour retirer de leurs bilans ces créances, et 2)pour pouvoir reprêter.

[wesker]

Certes, mais ces lignes de crédit ne représentent pas de l'argent réel, mais bel et bien virtuel. Or, la spéculation, les exigences et variations de taux qui en résultent ont des conséquences bien réelles. C'est, sur cet aspect de la structure de l'endettement que devrait, aussi porter le débat. C'est, d'ailleurs ce qui fut restructurée, en Grèce, pour une partie de l'endettement.

Lors du financement par les banques centrales nationales, l'absence d'intérêts et de spéculation rendirent ces opérations d'endettement moins lourdes et moins pénalisante, pour l'activité économique.

[Jeff Van Planet]

En même temps, temps que les banques centrales existeront, ce genre de pratiques existeront.

Les financements des dettes par les banques centrales c'est un mensonge: la Banque de France, jusqu'en 1972 ne pouvait prêter que et uniquement que 10.5 Mds de FF au gouvernement à taux 0%, après il y avait aussi 10 Mds à taux bas pour le reste le gouvernement devait aller sur les marchés financiers.
La loiu de 1973 permis aux gouvernements de pouvoir emprunter 20.5 Mds à taux 0% (soit beaucoup plus qu'avant)

La seule conclusion qu'un esprit logique peut en tirer c'est que la loi 1973 à permis l'abaissement de l'endettement public. Mais le grand problème c'est que sur les forums on trouve plus de propagandistes que d'esprits logiques.

[wesker]

Disposer de capacités d'emprunt à bas coûts ou d'impression monétaire ne dispense pas l'Etat de saine gestion, en revanche, il le préserve des spéculations qui restent contraires à ses intérêts économiques et qui favorisent les créanciers qui, aujourd'hui spéculent et expriment, par cela, des exigences qui paraissent, parfois contraire aux institutions, à la légitimité et à la démocratie qui ne doit refléter que les suffrages !

Que l'on se finance auprès des marchés financiers exigent, naturellement un respect et des engagements à leur encontre, mais, chacun doit, aussi s'engager sur le respect de la démocratie et la fixation d'objectifs réalistes et de long terme, le temps de l'action politique, plutôt que de réagir, avec excès, aux variations des marchés.