Immobilier : Acheter ou louer ?

[Golgoth]

On dirait un article de 20 minutes, je m'attendais à un truc plus pointu pour les échos.
Perso j'ai acheté car je suis à peu près sûr sur ma situation à moyen terme. Il y a toujours un risque mais se retrouver sans maison payée à la retraite est à mon avis très dangereux. La tactique d'El Fredo est pas mal, mai sil faut que le bien se loue facilement et pas à des tarés.

[Nombrilist]

Ouais, enfin faut avoir des ronds et une situation stable pour deux pour pouvoir acheter.

[Golgoth]

On est d'accord Nombrilist !

[lancelot]

Finalement, presque tout le monde a envie d'acheter ... (lol). Le Hic c'est le préalable et les conséquences, la stabilité, ou tout au moins la lecture de son budget familial à moyen terme , aussi bien pour le primo que pour les autres, souvent plus agés.

C'est ce dernier point qui fait souvent défaut, même si les fonctionnaires d'état ont moins de soucis de lisibilité.

[wesker]

mps, évidemment que je me prépare aux taxes foncières et suis partisans de provisionner les travaux qu'il faudra inévitablement réaliser dans la durée d'occupation du logement et encore plus si je veux le valoriser.

Cela étant, vu les prix excessifs des loyers qui résulte d'une politique incitative d'immigration qui alimente la demande en logement et donc, de fait les spéculations à la hausses sur les tarifs, je suis, pour l'instant assez satisfait de mon investissement !

[mps]

mps, évidemment que je me prépare aux taxes foncières et suis partisans de provisionner les travaux qu'il faudra inévitablement réaliser dans la durée d'occupation du logement et encore plus si je veux le valoriser.

Cela étant, vu les prix excessifs des loyers qui résulte d'une politique incitative d'immigration qui alimente la demande en logement et donc, de fait les spéculations à la hausses sur les tarifs, je suis, pour l'instant assez satisfait de mon investissement !

Tout à fait d'accord, Wesker ! Etre propriétaire est parfaitement sain, à condition d'être prévoyant.

Je crois aussi que les loyers sont très élevés en France, tant en raison de l'immigration que tu cites, que de la frénésie de plumer les riches qui a raréfié le parc locatif.

[wesker]

Disons que si l'objectif est d'inciter les gens à accéder à la propriété, il faudrait déjà procèder à une réforme fiscale qui allège la fiscalité sur les propriétaires résidents et qui, au contraire fiscalise les revenus locatifs dès lors que ces derniers sont exagérés et dépassent les prix du marché.

Par ailleurs, si le fait d'être propriétaire est économiquement sain, comme tu dis, c'est que s'il se montre suffisamment prévoyant il valorise son patrimoine tout en anticipant les charges fiscales, d'entretien et diverses auxquels il peut être soumis. C'est de cette manière qu'il prospère tranquillement à condition évidemment de disposer de débouchés professionnels qui lui assure des revenus suffisants pour y faire face. Et la dégradation du contexte économique conjugué à une austérité mal ficelé risque de remettre en cause ce phénomène !

[PatJol]

Les études comparatives entre location et achat sont systématiquement déséquilibrées parce qu'elles comparent les différences entre les deux coûts sans jamais prendre en compte qu'un achat signifie des remboursements pendant une période déterminée alors qu'une location nécessite un loyer en permanence sans constituer de patrimoine.

[pierre30]

Un point qui n'a pas encore été cité. Faire construire un pavillon, c'est aussi passer plusieurs années à bricoler les placards, la cloture, le jardin , .... ou alors il faut être raisonnable : acheter plus petit mais tous travaux terminés !

Perso je vote pour la solution de Frédo.


Un dernier point : pour ceux qui ont des économies et vues les incertitudes qui pèsent sur l'économie, il vaut mieux posséder de la terre ou quelque chose qui n'est pas trop impacté par l'inflation. L'idéal est aussi de ne pas se mettre des emprunts très lourds sur le dos au cas où les revenus chuteraient.

[mps]

Les études comparatives entre location et achat sont systématiquement déséquilibrées parce qu'elles comparent les différences entre les deux coûts sans jamais prendre en compte qu'un achat signifie des remboursements pendant une période déterminée alors qu'une location nécessite un loyer en permanence sans constituer de patrimoine.

C'est bien plus compliqué que cela.

- quand tu achètes, ton taux d'emprunt varie fortement en fonction de la somme que tu peux mettre sur la table, somme dont le revenu potentiel doit être compté dans les frais de l'acquisition. (si tu mets 100.000 euros, ce sont des intérêts qsue tu ne toucheras plus.)

- comme propriétaire, tu devras payer tout ce qui incombait au tien quand tu étais locataire (foncier, entretien du toit, des murs, des châssis, grosses réaparations intérieures, asurances, etc.

- le fait d'être propriétaire alourdit alors ton assiette fiscale. Non négligeable.

- dans les premières années d'un emprunt hypothécaire, tu ne payes pratiquement que des intérêts avec tes mensualités. Donc, si tu revends assez vite, tu n'as encore rien remboursé du capital.

- si tu dois déménager pour raisons professionnelles, par exemple, tu dois soit revendre ta maison, soit la louer, avec tous les ennuis d'un propriétaire-bailleur. Logement dégradé, loyers impayés, etc.

Bref, tout cela doit être pris en considération. Il y a d'autres moyens de se constituer une épargne (placements, assurance-vie, etc). Bien réfléchir.

[mps]

Un point qui n'a pas encore été cité. Faire construire un pavillon, c'est aussi passer plusieurs années à bricoler les placards, la cloture, le jardin , .... ou alors il faut être raisonnable : acheter plus petit mais tous travaux terminés !

Si tu loues un pavillon, tu devras sans doute en faire autant (placards, jardin, etc)

Le plus économique, c'est évidemment de faire construire le gros oeuvre, et de faire le reste soi-même. Ma maison (500 m²) a été construite comme cela, et mon mari et moi avons fait toutes les boiseries intérieures, le chauffage par le sol, la plomberie, les cuisine et salles de bain, les carrelages, l'électricité etc, bref, tout sauf le plafonnage pour lequel nous sommes incompétents.

Le tout en six mois, en travaillant tous les deux plein temps ! Coût divisé par 3 ! Résultat nickel, et juste quelques tendinites icon_biggrin

[pierre30]

oui c'est vrai. Mais perso, ça me gave de payer une maison et en plus d'y bosser tout mon temps disponible pendant 2 ou 3 ans. Mais je comprends ton raisonnement. C'est aussi une affaire d'envie et d'objectifs personnels.

[politicien]

Bonjour,

Voici un article intéressant, sur la baisse des prix en 2012 :

Les professionnels de l'immobilier l'ont assez répété. Entre le renforcement de la taxation des plus-values pour les résidences non principales, la fin programmée en 2013 du dispositif Scellier et le recentrage du PTZ + (prêt à taux zéro) sur les logements neufs (voir infographie ci-contre), leur secteur va payer un lourd tribut aux plans de rigueur annoncés depuis fin août.

Pour la fin de 2011, la donne n'aura pas vraiment changé. En janvier, Century 21 et la Fnaim pariaient sur une augmentation du prix des logements anciens limitée à 3 % en 2011 après une flambée des prix de 8,7 % en 2010. «Aujourd'hui, nous pensons toujours que cette hausse sera compriseCrédits entre 1 % et 3 % sur l'année, estime Laurent Vimont, directeur général de Century 21. Avec le renforcement de la taxation des plus-values annoncé pour février 2012, certains propriétaires ont tenté de vendre leur bien très vite. Mais, finalement, ces opérations ne se sont pas réalisées.«

Plus ennuyeux, selon Orpi, l'annonce de cette mesure a plutôt conduit des propriétaires à ne plus vendre leur bien immédiatement. «En septembre, 5000 mandats de vente nous ont été retirés, explique le président de ce réseau d'agences immobilières. Dans les semaines suivantes, nous n'en avons récupéré que 1000 à 1100.«

(...)

Quant aux prix, ils ont continué à grimper. Rien qu'au deuxième trimestre, ils ont crû de 7,7 %. Car si les promoteurs vendent moins, ils n'ont toujours pas de stocks et n'ont pas besoin de faire un effort pour comprimer les tarifs. Ils répercutent en revanche dans leurs prix l'augmentation du foncier et des matières premières utilisées dans la construction.

Moins de ventes
Le paysage sera plus morose en 2012 où les mesures annoncées par les plans de rigueur entreront en application. Par exemple, la suppression du PTZ + pour les acquéreurs dans l'ancien va diminuer le pouvoir d'achat immobilier.

(...)

Même chute attendue des ventes dans le neuf, durement touchées par la nouvelle réduction de l'avantage Scellier. «Nous tablons sur 80.000 transactions en 2012«, soupire Marc Pigeon. Ainsi, Nexity escompte-t-il réaliser 8000 à 8500 ventes l'année prochaine contre 10.000 cette année. Seule bonne nouvelle pour les acquéreurs, les tarifs devraient faire du surplace. «Dans une année 2012 qui ne s'annonce pas très affriolante, nos prix ne devraient pas augmenter«, affirme Philippe Jossé, directeur général logement chez Bouygues Immobilier. Retrouvez l'intégralité de cet article sur

[Golgoth]

Tous les dispositifs qui font grimper les prix sont mauvais. De l'argent public dépensé dans une bulle.

[El Fredo]

La restriction du PTZ+ aux logements neufs est une bonne chose, ça va stimuler la construction abordable et limiter l'inflation des loyers de l'ancien.