La consommation des ménages rebondit en mars

Georges · Message non lu par **Georges** » 01 mai 2009, 21:26:00

Malheureusement, la crise ne se résorbe pas, les Français ont tout simplement décidés de taper dans leurs économies.

Norbert · Message non lu par **Norbert** » 01 mai 2009, 23:19:00

C'est bien. Ces gestes participent à la hausse des prix.

racaille · Message non lu par **racaille** » 01 mai 2009, 23:36:00

Pas vraiment, c'est juste pris sur la part réservée au salaire (de me...) des caissières

mps · Message non lu par **mps** » 02 mai 2009, 08:17:00

[table cellpadding="0" cellspacing="0" border="0" width="100%"][tr][td colspan="2" rowspan="1"][hr][/td][/tr][tr][td colspan="2" rowspan="1"]Malheureusement, la crise ne se résorbe pas, les Français ont tout simplement décidés de taper dans leurs économies.[/td][/tr][/table]

99% des français n'ont nullement été touchés par la crise !

Ils ont simplement fait de l'angoisse, et ça leur passe ! icon_biggrin icon_biggrin icon_biggrin

Norbert · Message non lu par **Norbert** » 02 mai 2009, 09:46:00

racaille a écrit :Pas vraiment, c'est juste pris sur la part réservée au salaire (de me...) des caissières

Absolument pas!!!

Les prix des produits tiennent compte des pertes éventuelles. Lorsque tu achètes un CD Audio, tu paye une partie de celui que ton voisin à dérobé en magasin.

mps a écrit :99% des français n'ont nullement été touchés par la crise !

Ils ont simplement fait de l'angoisse, et ça leur passe !

Exactement!

lucifer · Message non lu par **lucifer** » 04 mai 2009, 11:56:00

C'est vrai que perso, je n'ai pas du tout (pour l'instant) été touché par la crise.
Mais peut on en dire autant pour les salariés qui ont été viré par des patrons qui ont proffité de la situation pour licencier et empocher un max ? Je ne pense pas.
Cette crise a surtout (et est encore) un motif de licenciement abusif, sauf que là, on va nous dire que c'est légitime.
On ne peut pas dire que les nouveaux chomeurs ne soient pas des victimes de la crise.

Libre penseur

Taux d'inflation actuel: 0,1% contre 0,2% il y a peu. Nous sommes donc bien en désinflation, les prix du marché global ne sont pas encore en baisse, mais cela ne serait tarder...

.../...

lucifer a écrit :

C'est vrai que perso, je n'ai pas du tout (pour l'instant) été touché par la crise.
Mais peut on en dire autant pour les salariés qui ont été viré par des patrons qui ont proffité de la situation pour licencier et empocher un max ? Je ne pense pas.
Cette crise a surtout (et est encore) un motif de licenciement abusif, sauf que là, on va nous dire que c'est légitime.
On ne peut pas dire que les nouveaux chomeurs ne soient pas des victimes de la crise.

Je te rejoints complètement.

.../...

mps a écrit :

[table cellpadding="0" cellspacing="0" border="0" width="100%"][tr][td colspan="2" rowspan="1"]Malheureusement, la crise ne se résorbe pas, les Français ont tout simplement décidés de taper dans leurs économies.[/td][/tr][/table]

99% des français n'ont nullement été touchés par la crise !

Ils ont simplement fait de l'angoisse, et ça leur passe ! icon_biggrin icon_biggrin icon_biggrin

99% des français nullement touchés par la crise, ça se discute... surtout quand on sait que la croissance est en chute libre, les entreprises sont les premières touchées, après une partie de la masse salariale suit, c'est assez logique.

mps · Message non lu par **mps** » 15 mai 2009, 07:58:00

Code : Tout sélectionner

les entreprises sont les premières touchées, après une partie de la masse salariale suit, c'est assez logique.

Non. Les patrons sont liés à leur personnel par des contrats de travail et des conventions collectives. Ils ne peuvent donc réduire la masse salariale que par des licenciements ou des mises au chômage en temps partiel.

Cette réduction apparait donc dans les chiffres du chômage. En dehors de quoi il n'y a aucun changement possible.

keserasera · Message non lu par **keserasera** » 15 mai 2009, 10:13:00

Et la solution des socialistes, qui consisterait à "augmenter" les salaires pour booster la consommation, donc créer des emplois est stupide !
D'une part est-ce que Mme Aubry pense sèrieusement que les salariés, même avec un salaire double achèteront... FRANCAIS ?
Avant d'augmenter les salaires, il conviendrait donc de décréter une sorte de "préférence" nationale ou au moins "européenne", et dimunuer les charges des entreprises de façon à ce que les salariés soient libres de répartir leur protection sociale. Une protection sociale qui serait bien entendu obligatoire (comme l'assurance auto...)
Ensuite Mme Aubry, qui est une foutue économiste, voudrait augmenter le nombre des fonctionnaires ! C'est ça ce qu'elle appelle la "productivité" ? Plus de fonctionnaires égale plus d'impôts et de charges pour les entreprises... Et ces entreprises, c'est ce qui va les inciter à rester en France, ou en Europe ?

Petit Jésus, faites que Mme Aubry et ses petits camarades n'arrivent JAMAIS au pouvoir !

Libre penseur

mps a écrit :
Code : Tout sélectionner
les entreprises sont les premières touchées, après une partie de la masse salariale suit, c'est assez logique. 
Non. Les patrons sont liés à leur personnel par des contrats de travail et des conventions collectives. Ils ne peuvent donc réduire la masse salariale que par des licenciements ou des mises au chômage en temps partiel.

Cette réduction apparait donc dans les chiffres du chômage. En dehors de quoi il n'y a aucun changement possible.

C'est exactement où je voulais en venir, si l'entreprise est en difficulté financière, cela se répercute sur les salariés via des licenciements, ou du chômage partiel, donc tu vois bien que les français sont touchés par la crise.

keserasera · Message non lu par **keserasera** » 15 mai 2009, 14:50:00

"Si l'entreprise a des difficultés financières"... Voilà la première question à se poser:

Pourquoi ?

1 - Il y a eu une erreur dans les prévisions à moyen et à long terme de ses dirigeants. Ils sont payés pour prévoir ! Et dans ces cas là on doit les remplacer.

2 - L'entreprise fait soudain face à une concurrence plus dynamique et qui offre des prix défiant toute concurrence. C'est le cas le plus répandu aujourd'hui pour les produits extra-européens et dits de "première nécessité". Exemple: le petit électro-ménager, l'automobile et ses sous-traitants, le second oeuvre du bâtiment... L'entreprise voit donc son carnet de commandes dégringoler. Elle doit donc dans un premier temps, vider ses stocks, réduire ses capacités de production, chercher et trouver d'autres formules de fabrication, donc diminuer les coûts.

3 - Ceci est valable pour les sous-traitants: l'entreprise n'a qu'un, voir deux "gros" clients et a négligé la loi des 20-80.

Or, dans les entreprises de plus de 50 salariés, il y a toujours eu un Comité d'Entreprise chargé de représenter les salariés. Si ce Comité est entre les mains de gens qui ne voient qu'à court terme et qui ne sont qu'à la recherche d'avantages immédiats et quelque soit l'orientation du marché, il est évident que nous nous retrouvons dans la situation qui est le cas de nombreuses entreprises qui se trouvent contraintes, soit de mettre la clef sous la porte, soit de "délocaliser".
Les entreprises qui s'en sortent sont celles où cadres dirigeants et ensemble du personnel cherchent et trouvent des solutions prévisionnelles.

Georges · Message non lu par **Georges** » 15 mai 2009, 15:19:00

Si les entreprises sont délocalisées, c'est de la faute des comités d'entreprise ! Aucun responsable UMPétistes n'a encore osé la faire celle-là icon_lol icon_lol

Si les entreprises délocalisent c'est pour payer moins cher les employés et augmenter les bénéfices des actionnaires.

mps · Message non lu par **mps** » 15 mai 2009, 16:31:00

Libre penseur a écrit :C'est exactement où je voulais en venir, si l'entreprise est en difficulté financière, cela se répercute sur les salariés via des licenciements, ou du chômage partiel, donc tu vois bien que les français sont touchés par la crise.

Non. Des salariés français sont touchés par la crise : ceux qui apparaissent sur les listes du chômage. Pas les autres. (le français est une langue précise).

A ces chômeurs, ont peut encore ajouter des indépendants qui voient éventuellement leur volume d'affaires s'altérer.

Mais tous ceux qui gardent leur emploi n'ont aucune diférence dans leurs ressources.

Pour ces grosse **** de Martine aubry, il serait temps delui expliquer qu'onn n'augmente pas les salaires par bonne volonté ! Pas plus qu'on n'engage.
Il existe des ratios précis entre le salaire payé et le "rendement du poste". Si ce ratio est trop bas c'est que l'emploi est superflu.

Message non lu par **politicien** » 15 mai 2009, 17:53:00

bonjour,

Une petite parenthèse dans ce débat, mps évite quand tu fais des citations de le faire avec "code", fait le avec "citer" s'il te plait,
car cela agrandit les pages, et on ne peut rien faire. Je te remercie d'y faire attention les prochaines fois.

Voilà pour ma parenthèse icon_biggrin .

A plus tard,

Georges · Message non lu par **Georges** » 15 mai 2009, 18:01:00

"Il existe des ratios précis entre le salaire payé et le "rendement du poste". Si ce ratio est trop bas c'est que l'emploi est superflu."

Si on appliquait ça aux ministres, il n'en resterait pas beaucoup, mais sous le régime Sarkozy sont-ils vraiment utiles ?

Actu-Politique

La consommation des ménages rebondit en mars

Qui est en ligne