L'impôt à taux unique, l'impôt de demain ?

[johanono]

Une telle réforme doit être mise en place à prélèvements obligatoires constants. Sinon, forcément, le débat sera parasité, et les opposants à la réforme diront qu'elle n'est que le prétexte à une augmentation du niveau général des prélèvements obligatoires.

Donc si cette réforme (RU+impôt négatif) est faite à prélèvements constants, il y aura forcément des gens qui, par rapport à la situation actuelle, paieront plus, et d'autres qui paieront moins. Après, tout dépend du barème effectivement adopté.

Il faut rappeler que l'avantage de cette réforme est surtout la simplicité, et la suppression des abattements et niches en tous genres. L'impôt payé serait directement fonction du revenu de départ. Donc les gens qui seraient pénalisés par la réforme seraient surtout ceux qui, dans le système actuel, profitent à plein des abattements et niches pour alléger leur note fiscale, voire ne pas payer du tout l'IR.

[Narbonne]

Le taux unique, même avec un ru ou autre, est favorable aux plus hauts revenus. Comment pourrait il en etre autrement ?
Soit disant que des personnes paient en impôts (isf...) le montant de leur revenu. Ils sont donc à 100%. Ils passeraient à 25% ou autre.

[johanono]

Et bien je t'encourage à relire ce qui a été dit plus haut. RU+impôt négatif, cela assure de fait une progressivité de l'IR, en même temps qu'une simplicité.

[El Fredo]

C'est progressif, certes, mais les courbes ne sont pas les mêmes.

[Narbonne]

Et bien je t'encourage à relire ce qui a été dit plus haut. RU+impôt négatif, cela assure de fait une progressivité de l'IR, en même temps qu'une simplicité.

J' ai bien relu et effectivement le taux maximum d imposition frole les 25%.
Ceux qui ont actuellement un taux d'imposition superieur à 25% y gagneront.

[johanono]

Sauf que beaucoup de contribuables aisés, cela a été montré, ont un taux d'imposition effectif moindre, du fait des nombreuses niches fiscales dont ils bénéficient.

[El Fredo]

Certes mais beaucoup d'autres contribuables aisés ont un taux d'imposition supérieur. Cf les graphiques de Piketty.

[Narbonne]

Sauf que beaucoup de contribuables aisés, cela a été montré, ont un taux d'imposition effectif moindre, du fait des nombreuses niches fiscales dont ils bénéficient.

Donc on reste comme on est et on supprime les 3/4 des niches fiscales.

[wesker]

Johanono, je comprend ton analyse et la volonté d'instaurer l'impôt négatif, au côté de l'impôt proportionnel mais la suppression des niches fiscales ne se fera pas et les corporatismes sauront faire prévaloir leurs acquis ne t'inquiètes pas, cela sera donc un alourdissement de la fiscalité, pour certains et un allègement considérable pour d'autres, c'est, je crois, l'une des difficultés à instaurer ce type de fiscalité.

Pourtant au vu des réalités et du contexte budgétaire difficile, chacun a conscience que le refus de mettre en place une telle fiscalité, peut se traduire par l'austérité dans des services auxquels les citoyens se disent attachés. C'est la responsabilité et le courage que des diverses familles politiques d'être en capacité d'oser un projet répondant à ces exigences, en précisant les contours et modalités.

Si, en tant que citoyens, nous ne nous reconnaissons pas dans ce clivage, si nous préférons, réduire la dépense là où elle est excessive, et au contraire renforcer les moyens budgétaires dans des investissements nécessaires ou répondant aux priorités citoyennes, il nous appartient de nous organiser, de le faire savoir plutôt que d'attendre un illusoire sauveur, de ces familles politiques qui font la promotion, finalement des mêmes catégories et milieux sociaux...

[Jeff Van Planet]

Tu me repoches de faire de la "pub". Peux tu me dire en faveur de qui je ferais de la pub selon toi ?

Il semble que je me sois, peut être mal fait comprendre.

Si tu réduis lze taux d'imposition mais que tu récoltes, au final davantage d'impôt, tu comprend bien qu'il y a davantage de prélèvements ? Je n'ai pas le sentiment que ce soit contradictoire, c'est même évident, c'est juste que cette explication te dérange car tu milites, j'ai comprendre pour le libéralisme et donc tu dois être favorable à la baisse des prélèvements....A moins que ce ne soit la baisse des taux de prélèvements sur quelques uns pour lesquels tu serais partisans ! Il t'appartient de dire si tu es favorable à une baisse des prélèvements ou ç une baisse de quelques taux de fiscalité ?

Mon cher Wesker, il faudrait d'abord comprendre une chose simple: les recettes et le taux sont deux choses différentes.
Je reviens en arrière: j'ai fait, partagé et expliqué mes calcules, et dans mes calcules, ni les recettes ni les dépenses ne changent, donc tes accusations de hausse de la pression fiscale tombent à l'eau. Néanmoins, tu as mentionné que l'instauration d'un ITU peut faire augmenter les recettes, mais sans changer le taux d'impôts. J'ai noté que tu éprouves des difficultés à comprendre comment on peut en même temps ne pas toucher au niveau de l'impôt et en même temps percevoir plus, comme je suis bonne pâte, je t’explique de ce pas:

L'ITU+RU est un système qui ne pénalise pas les plus pauvres (je l'ai expliqué en long en large et en travers et je n'y reviens pas maintenant) bien au contraire! il leur est favorable, du coup ça permet aux modestes de pouvoir produire, consommer en toute simplicité tout en allant vers le haut, ce qui est favorable à la croissance. Je continue mon explication dans le paragraphe suivant:

Tu sais que si un état ponctionne 50% du PIB (richesse produite par le peuple) et que le même pib est de 1 milliard, alors l'état aura 500 millions de recettes. Si l'année suivante, le peuple produit 1.1 milliard et que l'état ponctionne toujours 50% de cette richesse, alors l'état aura 550 millions.

Voilà une démonstration simple pour te prouver que sans changer le niveau de prélèvements l'état peut percevoir plus. Je rajoute, que comme l'ITU+RU est favorable au plus modestes et à la production, il est évident que le PIB augmentera.
Une dernière chose qu'il te faut noter, c'est que dans mes calcules je n'ai pas du tout mentionner que les recette allaient augmenter (et encore moins la pression fiscale)

[wesker]

Je pense, Jeff Van Planet avoir fait la différence entre le taux de prélèvements et les recettes. Certes le taux plus être différent et les recettes dépendent, effectivement de l'assiette sur laquelle ce taux est appliqué. Si cette assiette est plus importante, parce qu'il y a de la croissance et du dynamisme économique les recettes sont supérieures sans que le taux ne soit modifié, il faut être ignorant pour ne pas comprendre çà, tu n'imagines pas, tout de même que je sois ignorant à ce point.

Ce que je dis, je te le répète, n'est pas de contester l'impôt proportionnel et l'impôt négatif qui ont leur vertu et leur efficacité économique, ce que je redoute est que cela favorise ceux qui sont aujourd'hui le plus douloureusement soumis à l'impôt tout en pénalisant les classes moyennes qui devront bien s'acquitter de ce que les autres ne paieront plus...

Si, dans la durée, cela profite aux investissements, à l'emploi et à la croissance, les citoyens l'accepteront, ayant des perspectives nouvelles, et des possibilités d'amélioration de leurs conditions de vie, d'accès au marché de l'emploi, mais cette réforme doit, aussi, s'accompagner d'une réforme de la structure de l'Etat, des missions et priorités qui doivent être assurés, auprès des citoyens et des investissements qui doivent être réalisés pour garantir la modernisation et la performance de notre système économique.

[Jeff Van Planet]

1-Tu étais en train de dire que l'ITU augmente forcément les prélèvements, je ne te traite pas d'ignorant, je contre argumente.


2-Certains payeront plus, certains payeront moins, mais ça n'à rien à voir avec le fait d'être ou non dans la classe moyenne, car il faut prendre en compte le nombre de personnes dans le foyer puisque le RU est multiplié par le nombre de personnes dans le foyer. De plus actuellement, la pression fiscale incombe surtout aux classes moyennes dû aux nombreuses niches fiscales dont profitent les plus aisés.

[wesker]

Nous sommes d'accord, certains payeront plus, d'autres moins....

Tu ne peux pas contre argumenter si nous disons, certes avec une analyse différente, la même chose, mais le résultat sera que, par l'instauration d'une telle fiscalité, nous percevrions davantage de recettes fiscales...Mais, pourquoi est ce j'entend, déjà les émois de ceux qui devront s'acquitter d'une facture fiscale plus importante, quand d'autres, toujours les mêmes, bénéficieront d'allègements conséquents ?

[Jeff Van Planet]

<<mais le résultat sera que, par l'instauration d'une telle fiscalité, nous percevrions davantage de recettes fiscales...>> argument totalement faux et je te l'ai prouvé par A+B.

[wesker]

Tu le mets en comparaison avec l'accroissement de la richesse sur laquelle cette fiscalité s'applique....je te dis simplement qu'en numéraire tu aggraveras la fiscalité et je ne fais que te demander....qui paiera les allègements que les plus riches pourront se prévaloir....?

C'est une question simple, pourtant, à moins que tu ne contestes cette évidence, ce sont bien ceux qui payent le plus d'impôt qui verront leur facture fiscale réduire le plus fortement !