L'impôt à taux unique, l'impôt de demain ?

[Jeff Van Planet]

Avant que quelqu'un me dise "wesh gros! c'est trop la faute à la zekri" je lui ferait remarqué que les abandons datent d'après la crise.

Erreur de raisonnement : ton argument peut être utilisé pour dire que c'est parce que la crise a eu lieu qu'ils ont étés obligés de revenir à un impôt progressif, la cause devant précéder l'effet.

La crise a lieu, et en conséquence, on abandonne la flat tax. D'ailleurs, l'article mentionne que dans le cas de la Slovaquie, c'est l'arrivée des sociaux démocrates au gouvernement qui était la cause de l'abandon de la flat tax : le lien causal entre leur élection et la crise est évident.

Stop! erreur de raisonnement: le rétablissement de la progressivité n'à absolument rien n'à voir avec la crise, ce n'est que par pure idéologie qu'elle à été rétablie.
Cause=idéologie. effets=perte de recettes fiscales.

Dire que l'idéologie vient de la crise c'est juste n'importe quoi. Comme le reste du message que je ne cite même pas.

Ben, il y a comme une erreur avec youtube... Tant pis...
Avec un impôt unique disons à 10% (pour simplifier les calculs), celui qui gagne 1000 € en laisse 100 au fisc, celui qui en gagne 10 000 en laisse 1000 et celui qui gagne 100 000 en laisse 10 000. Les individus et les entreprises paient le même pourcentage sur leurs revenus ?
Tous les revenus sont pris en compte, revenus salariés, revenus immobiliers, revenus bancaires etc, c'est bien ça ?
Ce serait un grand choc de simplification. L'Europe devraient pousser chaque pays de l'Union à le faire. On y verrait tout de suite plus clair.

Oui et à chaque fois que ce type d'impôts fut mis en place les recettes ont augmentés. Même les recettes de TVA puisque les revenus ne sont plus cachés.
Les grecs auraient dû faire ça il y à 5 ans ça les aurait aidés grandement.

[wesker]

A la condition qu'en contrepartie de cet impôt à taux unique on ne procède pas à des niches ou autres exonérations fiscales que les plus hauts revenus pratiquent avec gourmandise mais qui, dans certains cas ont leur utilité tels que la déduction fiscale dans des entreprises innovantes ou de proximité....Cette simple réalité permets de comprendre que cette proposition vise à réduire, une fois encore la fiscalité de ceux qui perçoivent le plus de revenus....Mais Jeff, crois tu que cela suffira à rétablir l'activité économique ? Je ne le crois pas, car, à priori plus ils gagnent et plus ils veulent gagner cela n'a donc qu'une incidence limitée sur l'activité mais pénaliserait les services de proximités qu'ils financent aujourd'hui et dont l'ensemble de la population peut se prévaloir.

Dans un Etat, l'intérêt général ne doit il pas prévaloir sur la volonté de quelques uns de payer moins ?

[Nombrilist]

Dans ton système, le RU n'est pas fiscalisé ?

[Jeff Van Planet]

En fait je ne vois vraiment pas l'intérêt de le fiscaliser.

[Nombrilist]

Avec une flat taxe, en effet. Ce serait débile.

[Narbonne]

Il a fallu tout le XIX et le début du XX pour que l'impôt passe d'un taux unique à la progressivité.
Je me demande bien qui ne voulait pas de la progressivité ?
Vous avez une idée ?

[Jeff Van Planet]

Avec une flat taxe, en effet. Ce serait débile.

on est bien d'accord.

[Baltorupec]

Il a fallu tout le XIX et le début du XX pour que l'impôt passe d'un taux unique à la progressivité.
Je me demande bien qui ne voulait pas de la progressivité ?
Vous avez une idée ?

Sauf qu'il n'en est pour moi question que dans le cadre d'un revenu universel non imposable.

[wesker]

L'intérêt Narbonne est de faire peser l'effort de ceux qui estiment qu'ils payent trop sur le reste de la population. Et quand bien même, ils continueraient d'épargner, d'accumuler et de se plaindre, alors que nous avons besoin d'une attitude plus constructive....en terme d'investissements, de développement économiques et de lancement de projets innovants, potentielles créateurs d'emplois !

[Jeff Van Planet]

tien! ça faisait long temps qu'on avait pas eu ce petit discours de la lute des classes.
Mais bon si on gagne 4K€ par moi (pour la famille) et qu'on finance le social sans jamais en bénéficier et qu'on souhaite faire progresser ce système qui appauvrit le pays, on le fait que parce qu'on aime épargner, se plaindre, accumuler, c'est une évidence.

[Narbonne]

Si demain, je devais payer 10 k€ d'impôt par mois, je serai ravi. Cela signifierait qu'il m'en resterait beaucoup.

[wesker]

C'est sûr Jeff Van Planet, que c'est horrible de vivre avec 4K€....beaucoup plus dur qu'avec 1100€....allez va !

En matière de revenu, il y a de fortes disparités territoriales, d'une part mais, naturellement, chacun peut comprendre que tu te préoccupes d'une partie de la population, quand la responsabilité exige, aujourd'hui de dépasser ces préoccupations pour fournir, ENSEMBLE, les efforts nécessaire au redressement. Et si celui qui gagne tant refuse, c'est qu'il entretient un climat de lutte des classes. Les efforts, oui, mais pour les autres !

[johanono]

Rappelons une fois encore que le système fiscal actuel est beaucoup moins progressif qu'il n'y paraît. Voir notamment cette étude de Thomas Piketty (même si je n'en tire pas les mêmes conclusions que lui sur la réforme à mettre en œuvre) :



La flat tax paraît injuste de prime abord, mais en réalité, elle empêchera aussi toute forme de défiscalisation abusive. Et si elle est couplée avec une AU, elle assure alors une vraie progressivité.

[Narbonne]

Il "suffit" de supprimer ces niches et le problème est réglé.

[Jeff Van Planet]

C'est sûr Jeff Van Planet, que c'est horrible de vivre avec 4K€....beaucoup plus dur qu'avec 1100€....allez va !

J'ai bien dit pour un couple. Mais 2K€ par mois et par personne n'est pas une fortune mais ces gens là payent des impôts (pardon! cotisations!) pour financer les RSA les allocations parents isolés et les APL pour les cassos qui vivent à leurs crochés. Et crois moi une famille avec 4K€ n'est pas une famille de nantis, mais ils n'aiment pas devoir payer des loyers de 5 ou 600€ alors qu'à coté dans le même aparte vie une mère célibataire qui touche ~900€ de RSA plus les allocs pour ses trois monstres mal éduqués qui touche et qui en plus ne paye que 150€ (voir moins) de loyer de sa poche. Et cette poule pondeuse en plus de ces "prestations" sociales se vente de toucher 700€ de pensions alimentaire.
Comme tu vois il faut vraiment être stupide pour vivre avec 4K€ par mois (soit 2K chacuns) gagnés par son travail, alors que d'autres peuvent travailler pour toi.

Une autre chose, ton gars qui gagne "que" 1100€ par mois ne paye pas un loyer complet, il à droit à une prime d'activité, à le droit à d'autres choses qui s'additionnent à son salaire, en claire il gagne bien plus que 1100€ annoncés.

<< Et si celui qui gagne tant refuse>>
Gagner tant? tu t'entends? si on t'écoute bientôt gagner 1€ de plus que le SMIC sera passible de la peine capitale. tu sais que 2K€ ce n'ets même pas le salaire d'un ingénieur?
Tu devrais remettre le pieds dans la réalité.