L'impôt à taux unique, l'impôt de demain ?

[Jeff Van Planet]

Puisque je te dirs que non: il n'y à pas d’accroissement numéraire, et ne comptes pas sur moi pour te refaire les calcules qui sont quelques pages en arrières sur ce fil.

C'est tellement simple à comprendre, que je ne vais ni l'expliquer une énième fois ni rentrer dans ta distortion de la réalité.

Je conclu en te disant que si tu veux continuer cette discutions, il va falloir que tu reviennes en arrière (aux chiffres) et que tu partes de là: de calcules concrets, pas de TA réalité nationale socialiste.

[Narbonne]

Tu le mets en comparaison avec l'accroissement de la richesse sur laquelle cette fiscalité s'applique....je te dis simplement qu'en numéraire tu aggraveras la fiscalité et je ne fais que te demander....qui paiera les allègements que les plus riches pourront se prévaloir....?

C'est une question simple, pourtant, à moins que tu ne contestes cette évidence, ce sont bien ceux qui payent le plus d'impôt qui verront leur facture fiscale réduire le plus fortement !

[wesker]

Ecoute si tu prélèves un quart d'impôt sur une richesse de 100€, tu perçois 25€
Si tu passe sur une assiette à 110€ du fait de la croissance, tu perçois 27.5€

Si, au préalable tu percevais, avec un système d'impôt progressif 23, tu as donc prélevé davantage mais la structure de l'impôt est répartie différemment et, je le confirme celui qui était dans une tranche égale ou supérieure à 30% est le bénéficiaire de l'instauration de la fiscalité proportionnelle. C'est un fait, que cela te plaise ou non.

Qu'ensuite, on explique que, finalement, cette fiscalité aurait des effets positifs, sur l'économie, la lisibilité fiscale etc...peut s'entendre, chacun est en mesure d'ailleurs d'avoir nue appréciation personnelle de cette fiscalité, elle a ses avantages et, aussi ses inconvénients, comme toute réforme et tu peux compter que ceux qui payeront davantage ne manqueront pas de se faire entendre.


Mais ce qui est certain, Jeff Van Planet est que cette mesure est, sur un plan budgétaire adaptée aux besoins d'équilibre de l'Etat qui, en creusant ses déficits et en ayant, pour diverses raisons, des difficultés à réduire ses dépenses, nécessaires d'ailleurs dans certains secteurs, alimente le besoin d'épargne des français et freine l'activité, et la confiance dont les entreprises ont besoin.

[Jeff Van Planet]

Ecoute si tu prélèves un quart d'impôt sur une richesse de 100€, tu perçois 25€
Si tu passe sur une assiette à 110€ du fait de la croissance, tu perçois 27.5€

Déjà là tu as tout faux:
J'ai chiffré ma proposition sur la base des 208 Mds que percevait le gouvernement en 2010 et j'ai adapté l'ITU à 208 mds. Pour que ça rentre dans ta tête que la base fiscale est la même, que faut-il faire?

[wesker]

La base fiscale n'est JAMAIS la même d'une année sur l'autre, tout simplement parce que l'économie, la richesse sur laquelle cette fiscalité repose évolue....Tu devrais le savoir, en tant que libéral assumé, que l'économie n'est, heureusement d'ailleurs jamais statique, qu'il faut donc, en permanence adapter son raisonnement, sa politique et ses analyses tout en conservant, sur la durée du mandat obtenu les grandes orientations que doivent dessiner et tracer un projet présidentiel.

[Jeff Van Planet]

Alors? où tu veux en venir?
expliques-toi en quoi ta base fiscales et si importante dans ton combat contre l'ITU, parce que c'est tout sauf clair:

tu accuses l'ITU de changer la base fiscale (les recettes effectives) ce qui se produit pour les autres impôts. Alors? tu en es où?

[wesker]

Jeff Van Plant

Je n'ai JAMAIS dit que j'étais contre l'impôt à taux unique....

J'ai simplement écirt qu'avant de s'enthousiasmer pour une réforme fiscale, il est nécessaire d'en mesurer les conséquences positives bien sur sur l'économie mais de prendre en considération, aussi les risques éventuels et corriger les inconvénients. Si tu souhaites réussir l'instauration d'une réforme c'est la méthode qui est, pour moi, la plus efficace.

Je suis un peu fatigué d'être insulté en permanence ou de voir mes propos systématiquement déformé, j'apprécierais que les contradicteurs ou ceux qui ne partagent pas mes idées me respectent autant que je respecte leur arguments que j'essaye de comprendre, d'étudier et de tenir compte ne cessant de considérer qu'il appartient au peuple de construire le projet d'avenir qui engage le sien...et pour y parvenir toutes les contributions et leurs anti thèses sont les bienvenues.

[Jeff Van Planet]

Oui il y à des inconvénients et j'ai déjà expliqué (explication chiffrée) comment gommer ses effets négatifs.

Je ne déforme pas tes propos (ou alors c'est que tu es trop vague) et je t'insultes encore moins. Mais je résume: tu nous disais que l'ITU était mauvais car il changeait la base fiscale, vu que cette affirmation n'est pas assez claire, j'ai essayé de la comprendre, et quoi de mieux que de te demander? Alors je t'ai demandé en quoi cette fameuse base fiscale qui change pour n'importe quel impôt est une si mauvaise chose. Je précise ceci ne fait pas de moi un contradicteur, seulement quelqu'un qui cherche à comprendre où tu en es, ce que tu penses.

[wesker]

Je pense, comme toi qu'une fiscalité excessive pénalise la compétitivité, le dynamisme et la croissance, cela dit je tiens, aussi à rappeler que la contrepartie de cette fiscalité est, des services, infrastructures (écoles hôpitaux, routes, police, armée..) dont la majeure partie des français, notamment les plus populaires, modestes ou précaires se réjouissent et dont les aisés peuvent apprécier l'efficacité.

Pour réduire le poids de cette fiscalité, il y a la ligne austéritaire et brutale que proposent certains libéraux qui, au prétexte qu'ils vivent bien, ne se préoccupent que de leur feuille d'impôt alors qu'il y a des méthodes, par l'amélioration de l'efficacité des dispositifs, pour réduire les besoins budgétaires de ces services sans pénaliser les bénéficiaires qui n'ont pas à subir les exigences des uns ou des autres !

[Jeff Van Planet]

Wesker, depuis le début du sujet, personne ne cherche, ici précisément, à réduire la fiscalité, puisque les chiffres que j'ai calculé partent des mêmes montants.
Le seul but est de rendre la fiscalité et le social beaucoup plus performants. Il ne s'agit pas ici de libéraux qui chercheraient à affamer les pauvres par de l'austérité.

[wesker]

Nous sommes d'accord

C'est ce que je te dis depuis le début également...Nous recherchons, parfois par des interrogations, des analyses et des chemins différentes à rendre l'outil fiscal performant et améliorer le système économique, car nous sommes conscient que ce sont les entreprises qui créent les emplois, qui investissent, se développent et peuvent répondre aux attentes en matière économiques. Cela étant, nous avons des perceptions différentes et des interrogations spécifiques sur les réformes qui sont envisagées.

C'est en répondant aux questions, aux difficultés et aux craintes qui s'expriment qu'on parviendra à enrichir, et, peut être un jour à construire un projet d'avenir, capable de rivaliser avec les récitations des diverses familles politiques.

[Jeff Van Planet]

Bonjour,

Abandonner la flat tax conduit à la catastrophe économique

Des pays ayant adopté la flat tax l’ont quittée : le résultat, des catastrophes immédiates.
Par Jacques Garello.


C’est ce qui ressort d’une étude présentée au cours d’un colloque tenu à Londres dans le prestigieux King’s College à l’initiative de l’IREF (Institut de Recherches Économiques et Fiscales), dont la branche française est présidée par Jean Philippe Delsol. Le professeur Spasimir Domaratzki (Université de Varsovie) a présenté la mésaventure de trois pays ; Pologne, Slovaquie, Russie qui ont en commun d’avoir abandonné la flat tax (impôt à taux unique, supprimant toute progressivité) qu’ils avaient adoptée (comme onze autres pays) quand ils s’étaient affranchis du soviétisme.

La Slovaquie avait même institué un taux unique (de 19 %) pour tous les prélèvements ; impôts et taxes de toutes sortes. Ce pays a connu une croissance rapide, le chômage a diminué des trois quarts et la dette est passée de 54 % du PIB à 25 %. L’abandon de la flat tax en 2013 a fait suite à l’arrivée des sociaux-démocrates au gouvernement en 2012. Depuis lors, les désillusions se multiplient : délocalisation des entreprises, fraude fiscale et chute de la croissance et de l’emploi.
[...]

Source

Là on à les deux cotés de la médaille: le passage à l'ITU et l'abandon. Les conclusion parlent d'elles mêmes.

HA! j'oublié une chos eimportante:
avant que quelqu'un me dise "wesh gros! c'est trop la faute à la zekri" je lui ferait remarqué que les abandons datent d'après la crise.

[Mewtow]

Avant que quelqu'un me dise "wesh gros! c'est trop la faute à la zekri" je lui ferait remarqué que les abandons datent d'après la crise.

Erreur de raisonnement : ton argument peut être utilisé pour dire que c'est parce que la crise a eu lieu qu'ils ont étés obligés de revenir à un impôt progressif, la cause devant précéder l'effet. La crise a lieu, et en conséquence, on abandonne la flat tax. D'ailleurs, l'article mentionne que dans le cas de la Slovaquie, c'est l'arrivée des sociaux démocrates au gouvernement qui était la cause de l'abandon de la flat tax : le lien causal entre leur élection et la crise est évident.

Maintenant, je le trouve trace nulle part de cette étude dans les revues scientifiques économiques : c'est comme si cette étude n'existait pas. Et visiblement, l'économiste en question n'a pas beaucoup publié, si j'en crois mes recherches... Sans compter le fait qu'elle aie été présentée dans un colloque non-scientifique, mais dans un colloque idéologique gouverné par un organisme ultralibéral (sérieusement, regardez leur site IREF) met clairement à mal le propos tenu par cet économiste.

[noix-muscade]

Ben, il y a comme une erreur avec youtube... Tant pis...
Avec un impôt unique disons à 10% (pour simplifier les calculs), celui qui gagne 1000 € en laisse 100 au fisc, celui qui en gagne 10 000 en laisse 1000 et celui qui gagne 100 000 en laisse 10 000. Les individus et les entreprises paient le même pourcentage sur leurs revenus ?
Tous les revenus sont pris en compte, revenus salariés, revenus immobiliers, revenus bancaires etc, c'est bien ça ?
Ce serait un grand choc de simplification. L'Europe devraient pousser chaque pays de l'Union à le faire. On y verrait tout de suite plus clair.

[johanono]

"Tous les revenus sont pris en compte, revenus salariés, revenus immobiliers, revenus bancaires etc, c'est bien ça ?"

Oui.