L'Etat peut-il sauver les entreprises en difficultés?

[politicien]

Bonjour,

SeaFrance, Lejaby, Elevator Car System, Cofinoga, Petroplus... la liste des entreprises qui mettent la clé sous la porte ou licencient s'allonge depuis le début de l'année, alors que la France file tout droit vers la récession. Sans oublier les grands groupes qui réduisent drastiquement leurs effectifs - Société Générale, BNP-Paribas, Crédit Agricole, Air France, Areva, PSA... Les milliers de salariés laissés sur le carreau appellent l'Etat au secours. Ce dernier promet d'agir. Car à trois mois de l'élection présidentielle, laisser des usines fermer sans dire un mot relève du suicide politique.

(...)

Beaucoup de gesticulations. Mais des paroles aux actes, il y a un fossé. Certes, Nicolas Sarkozy peut se vanter d'avoir sauvé des emplois dans l'industrie automobile au plus fort de la crise, en 2008 et 2009. Mais les constructeurs étaient alors liés par un pacte avec l'Etat qui les avait renfloués à hauteur de 6 milliards d'euros. PSA et Renault ont depuis remboursé ces prêts. Rien ne les empêche plus aujourd'hui de licencier. Et ce ne sont pas les convocations des dirigeants à l'Elysée ou au ministère de l'Industrie qui changent vraiment la donne.

PSA va ainsi supprimer 5000 postes en France en 2012. Rien de tel de prévu chez Renault. Parce que l'Etat détient 15% du capital.

(...)

Un combat perdu d'avance?
Que dire alors de ces entreprises entièrement privées, françaises telles SeaFrance ou ou à capitaux étrangers telles Petroplus et Lejaby? "On ne décrètera pas le gel des mutations économiques", a admis François Fillon ce vendredi. "Mais ce qu'il faut que nous fassions, c'est de nous mobiliser pour faire du mieux possible", a ajouté le Premier ministre lui aussi en déplacement dans une usine (celle du fabricant de chaussures Mephisto en Moselle)."Le gouvernement ne baisse pas les bras devant les difficultés que rencontrent nos entreprises".

Certes, pour SeaFrance, le gouvernement a proposé des indemnités extralégales de licenciement pour permettre aux salariés réunis en coopérative ouvrière de reprendre l'entreprise. Cela n'a pas empêché le tribunal de commerce de liquider la compagnie de ferries transmanche.

(...)

L'Etat peut-il sauver les entreprises en difficultés?
Les ouvrières du fabricant de lingerie Lejaby accusent l'Etat de leur avoir "menti", au lendemain de l'annonce de la fermeture de leur dernière usine dans l'Hexagone.

(...)

De l'argent, l'Etat en a pourtant mis dans le Fonds stratégique d'investissement, à hauteur de 20 milliards d'euros. Mais le FSI n'a pas vocation à racheter toutes les usines qui ferment: il n'investit que dans les entreprises ayant un projet rentable et compétitif, afin de pouvoir récupérer ses billes à moyen long terme. Ce qui n'est pas le cas de Lejaby, confronté à la concurrence de marques moins chères, ni de Petroplus et encore moins SeaFrance, qui a perdu 36 millions d'euros en 2009 et 240 en 2010.

Pour Nicolas Sarkozy, la solution pour mettre fin aux délocalisations et aux fermetures d'usines, c'est la TVA sociale. Si cette mesure peut donner un gain de compétitivité aux entreprises françaises, elle ne permettra pas, telle qu'elle se dessine, de rendre l'Hexagone plus attractif que la Chine ou la Tunisie en termes de coût de la main d'oeuvre. Les propositions des autres candidats à la présidentielle ne sont pas plus originales. François Hollande veut créer une banque publique pour les PME et soutenir les pôles de compétitivité. Les entreprises économiquement pas viables ne sont donc pas visées. François Bayrou prône un "label France". C'est présumer que le consommateur français est prêt à payer plus cher un produit par conscience sociale. Quant à Marine Le Pen, elle veut abandonner l'euro et mettre des barrières douanières aux frontières. Ce qui pourrait détruire un million d'emplois selon l'institut Montaigne. Retrouvez l'intégralité de cet article sur

Qu'en pensez vous ?

A plus tard,

[Ilikeyourstyle]

J'en pense qu'il y a beaucoup d'agitation politique , mais rien de plus. Le produit, le procédé de fabrication du produit, l'entreprise naissent , grandissent, atteignent la maturité ( phase de rentaibilité du capital), déclinent et meurrent ou disparaissent victimes d'un concurrent qui les absorbe.

Exemple: Kodak, le grand Eastman-Kodak, roi du "Clic Clac Kodak, de l'Instamatic", de la pellicule photo et du développement chimique n'a pas su anticiper et gérer le passage du marché au numérique. En 1995, il fallait acheter des boites d'électroniques et faire des appareils photos et caméras numériques. Point que nenni, la direction et le conseil d'administration trainent; c'est trop tard, Kodak est en train de se mettre sous Chapter XI (loi américaine de protection des entreprises en faillite). Est ce que çà émeut les foules aux USA ? Non, il ne reste plus que 3 ou 4000 employés chez Kodak aux USA.

L'état ne doit pas s'occuper de trouver des solutions pour redresser les canards boiteux, c'est dilapîder l'argent des contribuables inutilement et fausser la conccurence. Seafrance est un bousier mal géré pourri par la CFDT , qui a empêché deux offres de reprise crédibles par le secteur privé, mort à Seafrance. Les français commencent à devenir lucides et ne font plus de crédit revolving chez Cofinaga, mort à Cofinoga , pourquoi mettre un euro pour sauver une boite de services qui ne sert plus à rien ?

L'état doit mettre en place des lois et des mesures pratiques qui favorisent la création d'entreprises et leurs croissances. L'état doit mettre en place des lois type Chapter XI qui permettent de gérer les moments difficiles et éviter les liquidations. L'état doit veiller à ce que les entreprises familiales soient transmises aux héritiers sans que des droits de sucession débiles obligent à la vente ou obèrent le futur de l'entreprise. L'état ne fait bien rien de tout celà ... ;bangh;

[El Fredo]

Je suis d'accord sur la nécessité d'adapter le Chapter XI à la loi française. Actuellement les faillites sont très mal gérées en France notamment pour les petits entrepreneurs. Quand tu fais faillite en France en général c'est game over pour toi. Aux USA tu peux faire faillite plusieurs fois avant d'avoir une boîte qui marche, c'est le cas de la beaucoup de créateurs d'entreprises aujourd'hui florissantes du secteur des technologies de l'information.

[lancelot]

Globalement d'accord. Comme je l'ai déjà écrit, l'état n'a pas à investir de l'argent dans les boites en difficulté. Il doit cependant réguler et protéger par la loi, sans tomber dans le délire d'EG, évidemment.

En ce qui concerne les investissements des agents sous contrôle (ex : la caisse des dépôts) cela devrait être la même chose. On aurait pu faire l'économie du renflouement de la maison de disques de carla bruni, par exemple ..... icon_mrgreen

[politicien]

Bonjour,

Pour ceux qui ne savent pas trop ce que c'est la loi Chapter XI :

Dans la législation américaine, le Chapter 11 régule les situations de faillite des entreprises. Il favorise de fait la continuité de l’entreprise afin de sauvegarder l’emploi et ne pas déstabiliser le système économique en laissant une grande marge de manoeuvre au débiteur pour se restructurer. Un certain nombre d’entreprises en difficulté se mettent d'ailleurs sous sa protection afin de pouvoir rompre certains contrats (notamment avec le personnel), on parlera alors de faillite stratégique.

http://www.vernimmen.net/html/glossaire ... er_11.html

[mps]

Nous avons pratiquement les mêmes dispositions avec le Concordat.

[lyly]

L' Etat DOIT veiller au bon fonctionnement et à l' équilibre des entreprises françaises. La question ne se pose même pas.
Si elle avait commencé par ça, he bien nous n'en serions pas là ... ..
Modeste point de vue d'une modeste humaine ... qui vote.

( aie, je sens que je vais recevoir un nouveau mp :lol: )

[Ilikeyourstyle]

L' Etat DOIT veiller au bon fonctionnement et à l' équilibre des entreprises françaises. La question ne se pose même pas.
Si elle avait commencé par ça, he bien nous n'en serions pas là ... ..
Modeste point de vue d'une modeste humaine ... qui vote.

( aie, je sens que je vais recevoir un nouveau mp :lol: )

L'état doit veiller à l'aspect légal des marchés et intervenir par exception, et veiller à ce que les entreprises opèrent dans le cadre légal. L'argent des contribuables ne doit pas être utilisé pour subventionner à tort et à travers (là je rêve).

[lyly]

L' Etat DOIT veiller au bon fonctionnement et à l' équilibre des entreprises françaises. La question ne se pose même pas.
Si elle avait commencé par ça, he bien nous n'en serions pas là ... ..
Modeste point de vue d'une modeste humaine ... qui vote.

( aie, je sens que je vais recevoir un nouveau mp :lol: )

L'état doit veiller à l'aspect légal des marchés et intervenir par exception, et veiller à ce que les entreprises opèrent dans le cadre légal. L'argent des contribuables ne doit pas être utilisé pour subventionner à tort et à travers (là je rêve).

I like your style.

[Nombrilist]

Je suis d'accord avec Ilike.

[Ilikeyourstyle]

Je suis d'accord avec Ilike.

Tu es sur la bonne voie ... encore un peu de patience. Dance3:

[Nombrilist]

Non mais il y a des fois où tu dis des choses acceptables.

[racaille]

Je vois un gros problème, une sorte d'injustice inhérente au statut de salarié, c'est que les employés d'une entreprise sont entièrement dépendants des conséquences des actes des actionnaires. Si une poignée d'individus prend une série de mauvaises décisions et que l'entreprise soit obligée de dégraisser massivement sous peine de faillite - comme dans l'exemple pris par Ilys plus haut -, alors ce sont plusieurs milliers de salariés qui vont connaitre les joies du chômage longue durée. On me dira que l'actionnaire avisé fera tout pour que l'entreprise dans laquelle il a mis une partie de ses billes soit rentable, mais je pourrais aussi rétorquer que l'actionnaire avisé a le pouvoir de retirer ses billes lorsqu'il sent le vent tourner. Quoiqu'il arrive, avisé ou pas, le salarié n'a pas ce choix.

Dans l'état actuel des choses je ne vois aucun bon moyen de réparer cette injustice fondamentale puisqu'elle est directement liée à l'absence totale de démocratie au sein de l'entreprise (coopératives exclus bien évidemment).

L'Etat doit-il servir de filet de sécurité à tous ces salariés livrés au bon vouloir des actionnaires de leur entreprise ? Pour tous ceux qui voient en l'Etat le papa protecteur qu'ils ont toujours rêvé d'avoir, alors la réponse est clairement OUI. Pour ceux qui se foutent des injustices sociales et qui pensent encore que le darwinisme de droite s'applique à la société, alors la réponse est clairement NON. Après, entre ces deux positions extrêmes, on peut avoir un débat réfléchi sur la question.

[mps]

Racaille, quand tu es dans un train ou un avion, estimes-tu qu'il y a "manque de démocratie" parce que le pilote ne demande pas l'avis de ses passagers quand il doit réduire les moteurs ou changer de niveau de vol ?

Le salarié, par définition, est lié à son patron par un contrat synallagmatique parfait (contenu de la prestation, conditions dans lesquelles elle s'exerce, horaires, durée et payé chaque semaine ou chaque mois pour solde de tout compte. Comme tout contrat, les modalités de rupture sont prévues (préavis de part et d'autre) et on y a ajouté une belle couche en faveur du salarié.

La gauche noie cette évidence. On voit par exemple des hurluberlus prétendre qu'une société ne pourrait licencier "tant qu'elle gagne de l'argent". Complètement zinzin : l'économie, par définition, se dilate et se rétracte. Pour prendre une comparaison : une famille engage une nounou, et gagne bien sa vie : doit-elle garder la nounou quand les gosses ont déjà de la barbe ?

En fait, pourquoi avez-vous tant de chômage ? A cause de la rigidité syndicale et de la difficulté de licencier.
Là où on peut facilement se défaire d'un collaborateur, on ne se casse pas la tête avant d'engager. Des règles excessives sont contre-productives.

[racaille]

Ta comparaison me parait un peu bancale dans le sens où un avion n'a pas besoin de passagers pour pouvoir décoller. Par contre les actionnaires d'une entreprise privée ont un besoin vital de salariés pour générer des dividendes. Sans eux ils ne sont rien : il n'y a pas de création de richesse sans force de travail.

Et puis le pilote d'un avion ne prend jamais de risques inconsidérés lorsque son engin est rempli ras la g..... de passagers. Ce qui n'est pas le cas des actionnaires qui n'ont aucun compte à rendre aux salariés de l'entreprise où ils ont placé leurs billes.

Je ne suis pas d'accord avec toi - normal ! - à propos de l'équité présumée du contrat de travail, surtout dans un contexte social de chômage de masse, endémique, voulu et théorisé par Adam Smith et consorts comme un rouage essentiel de l'économie de marché. Il est clairement asymétrique en faveur de l'employeur, qui, dans la pratique, est le seul à avoir le pouvoir de poser ses conditions (excepté pour certains cadres sup' pouvant se permettre de négocier son contenu). Comme ont dit, "c'est à prendre où à laisser" ; et quand il y a 30 personnes derrière lui pour le même poste, le postulant accepte le premier contrat venu du moment que cela lui permet de faire bouffer ses gosses. Il faut être sacrément autiste pour nier cet état de fait. (Je ne parle même pas du fait que la force de travail est collective mais que la rémunération de cette force de travail se fait juridiquement sur une base individuelle.)

J'écoutais dernièrement une interview de Frédéric Lordon très intéressante, où il pointait du doigt une contradiction du libéralisme (parmi tant d'autres) : les libéraux ont toujours, d'un point de vue politique, défendu l'égalité des individus devant le droit ; mais, lorsqu'il s'agit de l'entreprise privée, seuls ceux qui possèdent l'outil de travail ont le droit de décision. Comment justifier d'un côté la démocratie et de l'autre le féodalisme ?