Eco business : destructions d'emplois à la pelle.

[mps]

Comment les énergies renouvelables, remplaçant des centrales nucléaires, détruisent des emplois
Henri Prévot (Sauvons Le Climat)
5 janvier 2012

Personne ne conteste que pour produire un gigawattheure d’électricité (GWh, soit un million de kWh) il faut plus d’emplois à partir d’éoliennes qu’à partir d’énergie nucléaire ; c’est d’autant plus vrai qu’il faut ajouter aux éoliennes ou bien des moyens de stockage énormes et très coûteux ou bien des centrales à gaz ou au charbon pour répondre aux besoins d’électricité lorsqu’il n’y a pas de vent. Donc les éoliennes créent de l’emploi.

Lorsque les consommateurs achètent 1 GWh d’électricité nucléaire, dans leur facture le coût de production pèse pour 40 000 euros environ. Quand l’électricité sera produite par des éoliennes en mer, la production coûtera trois ou quatre fois plus, soit 100 000 € de plus. Il se trouve que, dans l’industrie, la valeur ajoutée moyenne par personne employée est de 100 000 euros. Sans entrer dans les détails, on peut donc penser que cette différence de 100 000 euros permet de rémunérer pendant un an un emploi de plus que lorsque l’électricité est nucléaire. La différence de coût avec le nucléaire est moindre si l’électricité est produite par des éoliennes à terre (qui ne pourront pas beaucoup se développer car elles ne sont pas acceptées) mais beaucoup plus importante pour le photovoltaïque. Retenons donc ce chiffre d’un emploi en plus pendant un an par GWh d’électricité renouvelable, comparé au nucléa ire. Cela fait 1000 emplois par térawattheure de production annuelle (1000 GWh) et 400 000 emplois pour remplacer toute la production nucléaire par des éoliennes. Bravo les écologistes, vous avez créé 400 000 emplois dans la production d’électricité !

Mais l’argent dépensé en plus pour produire de l’électricité éolienne au lieu d’électricité nucléaire n’a pas créé un gigawatt de plus. C’est donc une création d’emplois pour rien – sauf la diminution d’un risque ; j’y reviendrai. Si les consommateurs avaient acheté de l’électricité nucléaire, ils auraient utilisé ces 100 000 euros à autre chose. A quoi ? Peut-être à l’achat d’un appareil électronique produit en Chine. Peut-être aussi à financer des enseignants en particulier pour aider les enfants à la traîne ; ou encore des aides soignantes, ou encore des assistantes maternelles, ou encore des policiers, des gardiens de prison, des chercheurs. Combien ? Le ministre de l’Education nationale nous a dit que la suppression de 16 000 postes d’enseignants diminue les dépenses salariales de son ministère de 380 millions d’euros par an. Les 100 000 euros dépensés e n plus permettraient donc de maintenir à leur poste 4 enseignants pendant un an. Le même calcul donnera des résultats du même ordre pour les éducateurs ou des policiers ou encore 2 ou 3 chercheurs. Le « contenu en emplois » de 100 000 euros est beaucoup plus élevé dans les services que dans l’industrie, surtout lorsqu’il s’agit de maintenir des emplois.

Une étude du ministère de l’économie arrive à montrer que les décisions du Grenelle de l’environnement ont un effet positif sur le PIB, c'est-à-dire sur l’activité en France. Mais il faut lire l’étude pour mieux comprendre. Tout d’abord, elle dit que l’effet sur l’activité sera positif les premières années puis négatif – donc à peu près nul au total. Et elle compare un scénario d’importation du pétrole avec un autre où les importations sont réduites. Le surcoût des décisions du Grenelle est partiellement financé par une diminution des importations. Or, ici, il s’agit du remplacement du nucléaire par des éoliennes ou du photovoltaïque, ce qui ne diminue aucunement les importations.

Nous consommons aujourd’hui 400 TWh (400 000 GWh) nucléaires par an. En remplacer la moitié par des éoliennes et du photovoltaïque créerait donc 200 000 emplois nets dans le secteur de l’énergie sans production supplémentaire d’électricité et détruirait des emplois (ou, ce qui revient au même, empêcherait d’en créer) au nombre de 400 000 à 500 000 dans d’autres secteurs fort utiles à notre société.

Et je ne compte pas les emplois qui seront perdus lorsque la hausse du prix de l’électricité aura rendu notre industrie moins compétitive.

Les Ateliers nationaux devaient procurer une activité à ceux qui en étaient privés. Il fallait les occuper quel qu’en soit le moyen, même sans aucune valeur ajoutée, quitte à demander aux uns de faire des trous pour les faire reboucher par les autres. En France, aujourd’hui, les idées d’activité utile ne manquent certes pas ; c’est le moyen de les financer qui fait défaut. Les écologistes se trompent donc complètement en essayant d’imiter cette expérience.

Ils veulent nous épargner le risque du très grave accident nucléaire. Sans minimiser ce risque, on peut tout de même noter qu’après l’accident de Fukushima, jusqu’ici la radioactivité n’a pas causé un décès – si ! Le suicide d’un vieil homme que l’on empêchait de revenir chez lui au motif qu’il avait une chance sur cent de contracter un cancer dans les vingt ans à venir, ou quelque chose comme cela. En cas d’accident nucléaire même très grave le risque de mort est très faible, peut-être nul, car l’accident nucléaire laisse le temps d’évacuer les zones à risque, mais il y a le risque de perdre plus ou moins durablement des centaines ou même quelques milliers de kilomètres carrés de territoire. C’est à la fois très grave et extrêmement peu probable. Ce qui est sûr, par contre, c’est que, quelle que soit la production d’électricité éolienne ou photovoltaïque et quel s que soient les efforts d’isolation thermique, toute centrale nucléaire en moins c’est, en France ou ailleurs, du gaz ou du charbon en plus avec tous les dommages et les morts que cela causera assurément.

En tout cas, que l’on cesse de dire que l’électricité renouvelable, remplaçant du nucléaire créera des emplois car c’est faux ! Sauf à avoir des œillères, l’évidence s’impose : l’électricité renouvelable, comparée à l’électricité nucléaire, détruirait des emplois par centaines de milliers.

http://www.sauvonsleclimat.org/producti ... plois.html

[artragis]

Lorsque les consommateurs achètent 1 GWh d’électricité nucléaire, dans leur facture le coût de production pèse pour 40 000 euros environ. Quand l’électricité sera produite par des éoliennes en mer, la production coûtera trois ou quatre fois plus, soit 100 000 € de plus.

Affirmation gratuite dont la fausseté a déjà été démontrée. Sans compter que le coût du nucléaire est volontairement sous dimensionné donc merci de revenir avec une copie plus propre.
Ensuite Sachant qu'une famille de 4 personne consomme entre 1.5 et 2.5 mégawatheur par an (selon le chauffage électrique, la qualité de l'électroménager, et les habitudes de chacun), cela fait, pour 1 GWh, 2000 personnes, qui doivent se partager 100 000 € soit 50€/personne et par an. Soit rien du tout en somme pour consommer ni même pour les aides soignantes, pour les prof etc (puisque cet argent revient au consomamteur et pas à l'état).
Par contre dans le temps on a le risque atomique (qu'il soit plus ou moins bien surveillé), et une personne de plus au chômage qu'il faudra payer (donc à retirer aux "100 000€ économisés") qui aura une installation peu chère mais très gourmande chez lui (donc devoir de produire plus, or le nucléaire ne s'adpate pas très bien) etc.
En gros le premier paragraphe est très démagogique.

Nous consommons aujourd’hui 400 TWh (400 000 GWh) nucléaires par an. En remplacer la moitié par des éoliennes et du photovoltaïque créerait donc 200 000 emplois nets dans le secteur de l’énergie sans production supplémentaire d’électricité et détruirait des emplois (ou, ce qui revient au même, empêcherait d’en créer) au nombre de 400 000 à 500 000 dans d’autres secteurs fort utiles à notre société.

D'où tient-il cela? des sources, un calcul? on veut des explications, parce que pour l'instnat je ne vois pas d'où ça vient son "ça ne créera pas d'emploi"...

Ce qui est sûr, par contre, c’est que, quelle que soit la production d’électricité éolienne ou photovoltaïque et quel s que soient les efforts d’isolation thermique, toute centrale nucléaire en moins c’est, en France ou ailleurs, du gaz ou du charbon en plus avec tous les dommages et les morts que cela causera assurément.

Totalement faux.

[El Fredo]

Belle collection de sophismes macroéconomiques. L'auteur nous explique d'abord que les EnR créent des emplois, avant de nous expliquer qu'elles en détruisent ailleurs, et en arrive à la conclusion que le bilan est négatif par le biais d'un raisonnement économique extrêmement bancal, tout en perpétuant des mythes maintes fois dénoncés. Où est le modèle ? Où sont les chiffres ?

Si les EnR créent plus d'emplois que le nucléaire, c'est essentiellement dû au fait que le nucléaire est plus intensif en capital que les EnR. Et le raisonnement de ce monsieur en terme de transfert d'emplois montre qu'il ne comprend pas grand chose à l'économie. Quand il parle de "création d'emploi pour rien" par exemple, il "oublie" que ces emplois contribuent à l'économie de façon positive (par la consommation, la fiscalité et le financement de la protection sociale notamment).

[mps]

Pas envie de discuter. Mais venir prétendre que créer de l'emploi en demandant aux uns de faire des trous et aux autres de les reboucher, c'est assez zinzin. Un emploi doit créer de la richesse.

[El Fredo]

C'est le cas, non ?

[les orteils]

Quand on compte le coût du nucléaire, on oublie le retraitement, le démantellement, et les économies scandaleuses sur la maintenance et la sécurisation. ça change la donne, non ? Avec les risques en plus !

[French_Connection]

On est quand même dans une situation où l'on doit faire des économies.

Or sortir du nucléaire nous rendrait vulnérable car nous devrions importer une grande majorité de notre consommation électrique.
Bref, il faut peser le pour et le contre.

Après, il y a toujours la psychose Fukushima dans la tête des gens. Je veux bien que des questions soient posées, qu'on arrête la transparence sur certains sujets clés, mais n'agissons pas de manière stupide sur ce sujet car la France, ce n'est pas le Japon.

Je suis bien d'accord que tôt ou tard nous devrons sortir du nucléaire, mais là, ce n'est ni le moment ni la priorité.

N'oublions pas tout de même les sequelles qu'auraient une sorti du nucléaire sur notre économie, les emplois, le cout de la facture etc.

Bref il est plus logique et economique que nous restions à ce mode d'énergie.

[Nombrilist]

Qui dans ce topic a parlé de sortir du nucléaire ? Et même sur ce forum, qui donc à parlé de sortir du nucléaire ? Enfin, Tentation, si tu crois que nous sommes indépendant énergétiquement, tu te trompes. Primo, tout l'uranium vient de l'étranger. Secundo, nous sommes importateurs net d'électricité.

[French_Connection]

Ce que je regarde, c'est le cout de notre sortie et de notre maintien du nucléaire.
Que ce soit au court, moyen ou long terme, la France perdrait sur toute la ligne en y sortant.

Je ne suis pas contre les alternatives, mais il faut au moins les calculer, or dans aux vues de notre économies et des priorités actuelles, ce serait une erreur.

[Nombrilist]

Les allemands sortent pourtant totalement du nucléaire, et en un clin d'oeil.

[French_Connection]

Les allemands sortent pourtant totalement du nucléaire, et en un clin d'oeil.

Nucléaire : le vrai coût insupportable de la sortie allemande

Le coût de la sortie du nucléaire par l’Allemagne a été revu à la hausse… considérablement. Selon le groupe Siemens, l’abandon de l’atome ne coûtera pas 250 milliards aux contribuables allemands (comme évoqué par le gouvernement), mais 1’700 milliards d’euros. Un coût totalement insupportable, même pour l’économie d’outre-Rhin, et qui pourrait pousser les Allemands à revenir sur l’abandon du nucléaire.[...]

SOURCE

[Nombrilist]

Calculé par Proglio je suppose ?

[French_Connection]

Calculé par Proglio je suppose ?

Siemens, qui fait pourtant parti du plan de dénucléarisation de l'Allemagne.

AUTRE SOURCE
INTERNATIONAL

[artragis]

Calculé de manière totalement fausse aussi, ils comptent dans ces coûts des choses qui ne dépendent pas de la sortie du nucléaire, notamment le démantellement.

[French_Connection]

Calculé de manière totalement fausse aussi, ils comptent dans ces coûts des choses qui ne dépendent pas de la sortie du nucléaire, notamment le démantellement.

Je pense surtout que vous êtes passionnés par vos opinions, au détriment de faire appel à la raison.
Quoi qu'il arrive, cette lourde facture sera payé par le contribuable allemand.