Au secours, la gauche revient !

[Nombrilist]

Il suffit d'exonérer la résidence principale de l'ISF si on peut prouver qu'on y habite depuis des décennies. Soit directement, soit par héritage. Autrement, on pourrait aussi prendre en compte non pas la valeur actuelle du bien, mais sa valeur au moment de son achat.

[Cobalt]

Ce n'est pas le problème c'est juste pour marquer la différence de traitement entre des milliardaires et le mec qui a juste un appart dont le prix à gonflé sans qu'il n'ait rien demandé à personne.

Maintenant si ça ne te choque pas que le qatarie achète le Carlton sans taxe et sans payer l'ISF pendant 5 ans soyons précis,alors il n'y a plus qu'à tirer l'échelle

[Golgoth]

Mais comment veux-tu taxer un étranger, sur quelle base ? Tu vas aller au Qatar lui poster sa feuille d'impôt ? Soit on parle des capitaux et des entreprises, soit des gens. Les gens habitent à un endroit et sont soumis à la fiscalité qui va avec.

[Cobalt]

Ah,mais je ne sais pas,je ne connais pas les rouages,je te dis seulement que les investisseurs ne sont pas soumis au même taxent après négociation avec l'état c'est ça ou ils n'achètent pas,après la façon dont le truc est bouclé je n'en sais rien.

[Cobalt]

Capital

Regardes l'émission,je ne peux pas te dire mieux.^^

[Cobalt]

Donc là l'exemple porte sur une tour que les Qatar ont fait construire à Londres parce qu'à Paris ils auraient eu 16 à 17% de taxe à donner à la mairie de Paris et autres organismes pour un rapport de 8% alors en 2009 Sarkozy a revu ces méthodes à la baisse de manière à ceux qu'ils investissent en France.

[johanono]

Bonjour,

Je crois que cobalt veut dire, que par exemple certains investisseurs ne sont pas taxés ou très peu (Cf capital hier soir), et elle pense que même si le PS passe en 2012, cela ne changera rien.

C'est une évidence. Dans la logique mondialiste actuelle, ce sont les investisseurs qui sont en position de supériorité par rapport aux Etats, car ils mettent les Etats en concurrence et se dirigent vers ceux qui leur offrent les conditions fiscales les plus avantageuses. Hollande ne remet pas en cause ce mondialisme. Donc il fera comme les autres, il se prostituera devant ces investisseurs pour tenter de les séduire et de faire venir des capitaux en France.

[Cobalt]

En février mais ça c'est une info de marine alors je me méfie soi disant que Hollande a envoyé fabuis négocier,pour s'assurer les investisseurs étranger au Qatar,bon,la je mets pas ma main à couper,je me méfie des dires de marine,à voir et à suivre si c'est le cas.

[artragis]

johanono, le "mondialisme" met les pays et non les Etats en concurrence. pas tout à fait la même chose.

[politicien]

Bonjour,

"Qu'ils nous attendent, nous arrivons!", s'exclamait François Hollande dans son discours de l'université d'été du PS à la Rochelle, en août 2011. Le candidat socialiste à la présidentielle s'adressait alors à "ces cortèges de riches" qui "demandent, implorent, prient pour être taxés". Il faisait ainsi référence à l'appel lancé par 16 grandes fortunes françaises pour payer plus d'impôts - une pétition qui a fait pschitt.

Six mois après, la tendance semble s'être inversée. La perspective d'une victoire de la gauche en mai 2012 inquiète les ménages les plus aisés, les grandes entreprises et les professionnels de la finance.
(...)

Car François Hollande a annoncé la couleur: il entend revenir sur l'allégement de l'ISF consenti par Nicolas Sarkozy en contrepartie de la suppression du bouclier fiscal, supprimer le prélèvement forfaitaire libératoire sur les revenus du capital et taxer ceux-ci comme les revenus du travail, alourdir les droits de succession, maintenir la contribution sur les hauts revenus décidée par l'actuel gouvernement, plafonner les niches fiscales à 10 000 euros et créer une nouvelle tranche marginale d'imposition à 45% pour les revenus supérieurs à 150 000 euros par part. Il veut également relever le taux d'imposition de 33% à 35% pour les grandes entreprises et supprimer un grand nombre de niches fiscales et sociales dont elles bénéficient.

Soit un total de 30 milliards d'euros prélevés sur les grandes entreprises et les ménages les plus fortunés. Le niveau des prélèvements obligatoires devrait ainsi augmenter de 1,5 point de PIB durant le quinquennat. Certes, ce n'est pas 1981, avec sa vague de départs précipités des grandes fortunes au lendemain de la victoire de François Mitterrand allié aux "communistes", mais la tentation de l'exil fiscal est bien là. "J'ai des clients qui m'ont dit clairement que s'il était élu, ils reverraient leur organisation patrimoniale et quitteraient la France", confie au Monde daté du 7 février Thierry Chomel de Varagnes, directeur associé de l'agence immobilière de luxe Barnes Paris-Rive gauche.

(...)

Les lieux d'exil les plus prisés sont la Belgique, la Suisse et le Royaume-Uni, trois pays proches de la France et bien plus attractifs sur le plan fiscal. En Belgique, il n'y a ni ISF, ni taxe sur les revenus locatifs, ni plus-values sur les actifs financiers. La taxation des dividendes et intérêts est nettement moins élevée qu'en France, tout comme l'imposition des successions. Outre-Manche, les résidents non Britanniques peuvent échapper à l'imposition sur les revenus ou les plus-values. En Suisse, les non Helvétiques qui n'exercent pas d'activité lucratives ne s'acquittent que d'un forfait fiscal, calculé sur la base de la valeur du loyer et qui ne tient compte ni des revenus ni de la fortune.

(...)

Pour Vincent Drezet du Snui (Syndicat national unifié des impôts), cette diabolisation de la gauche est "purement politique". Selon lui, de 2001 à 2008 - donc à la fois sous la gauche et la droite -, le nombre d'exilés fiscaux redevables de l'ISF a certes doublé (passant de 384 à 821), mais leur part dans le nombre total d'assujettis à l'ISF est resté globalement stable - de l'ordre de 0,12 à 0,15%. Dans le même temps, il y en a 30 à 40% qui reviennent en France. Et ces exilés ne représentent que 0,5% du produit de l'ISF. "Même s'il y en a une centaine de plus qui part, ce n'est pas la catastrophe, l'impact budgétaire sera minime", conclut ce fonctionnaire du Fisc. http://lexpansion.lexpress.fr/election- ... 82168.html

Qu'en pensez vous ?

A plus tard,

[Nombrilist]

Tiens, ils commencent à organiser une fronde d'intox comme contre Mélenchon l'an dernier. Risible. Espérons que les français qui ont tendance à critiquer les riches mais à se mettre à genoux quand ceux-ci froncent un sourcil ne goberont pas cette fois.

[Cobalt]

Ce sont des petites fortunettes qui pourraient partir en Angleterre ou en Belgique, ceux là ne sont pas ce dont nous avons le plus besoin,et puis il reviendront vite,notre pays bénéficie d'un climat,de paysage et de mode vie incomparable à ces pays,pour la Suisse c'est différent mais la il s'agit de grande fortune et ceux là ont les outils pour rester sans payer trop d'impôt.

Il n'y a que les investisseurs étrangers qui selon les lois pourraient plutôt aller en Angleterre et autres pays fiscalement plus intéressant.

[Nombrilist]

Les investisseurs étrangers n'ont rien à craindre. Ce sont ceux qui résident en France qui ont peur. Peur de quoi ? Mystère.

[Golgoth]

Une bonne fois pour tout, on s'en fout des "riches" qui s'exilent. Au pire on a qu'à leur signifier la perte de leur nationalité et leur envoyer la facture dès qu'ils utilisent le moindre service public chez nous.
Les problèmes économiques des dernières décennies ne sont pas du à un manque d'investissement, ils sont dus au contraire à un afflux énorme de pognon au mauvais endroit suivi de reflux massifs.

[Nombrilist]

"Une bonne fois pour tout, on s'en fout des "riches" qui s'exilent."

Qu'ils s'en aillent tous ! Tu es mûr pour voter Mélenchon. La PPG te proposera une place dans ses rangs.