Quand la BCE met l'Europe sous assistance respiratoire

[pierre30]

L'état avait emprunté cet argent pour le dépenser. Ensuite il s'agit de rembourser les banques puis la BCE .... Mais ces sommes ont bien été dépensées au départ.

[Cobalt]

Tenez Pierre et Papilou que pensez-vous des déclarations de Mélenchon sur la financiarisation et ses propositions,c'est vers la fin :

[BBvideo 425,350]<iframe frameborder="0" width="480" height="270" src="http://www.dailymotion.com/embed/video/ ... iframe><br /><a href="http://www.dailymotion.com/video/xp9fi6 ... t-tf1_news" target="_blank">J.-L. M&eacute;lenchon "Parole de candidat" TF1</a> <i>par <a href="http://www.dailymotion.com/lepartidegauche" target="_blank">lepartidegauche</a></i>[/BBvideo]

Crédible ou pas ?

[Papibilou]

L'état avait emprunté cet argent pour le dépenser. Ensuite il s'agit de rembourser les banques puis la BCE .... Mais ces sommes ont bien été dépensées au départ.

Bien sur, et ça c'est fait depuis de nombreuses années.
Donc ce n'est pas l'opération entre la BCE et les banques qui entraîne une entrée d'argent dans la vie économique réelle. L'entrée d'argent (création monétaire) se fait toujours au moment du prêt.

[pierre30]

A propos du discours de Mélanchon :

Je n'aime pas beaucoup l'idée de réglementer les salaires : cela incite les petits malins à contourner la loi soit pour encaisser sans rien faire, soit pour continuer à abuser de laur position dans l'entreprise. Par contre l'idée d'utiliser la fiscalité ou la réglementation qui porte sur les conseils d'administration pour limiter les abus est plus intéressante.

Tout cela doit viser l'équité. Mais l'équité ne signifie pas déshabiller ceux qui abusent de leur position de producteur pour favoriser ceux qui abusent de la redistribution par l'état afin de vivre aux crochés des producteurs.
Il ne s'agit pas non plus de tomber dans la facilité en maintenant artificiellement des activités qui n'ont pas ou peu d'intérêt pour la société. Là encore il faut optimiser. La création de postes dans le seul but d'occuper des gens est d'un bien faible intérêt et ne relève pas d'une vision à moyen et long terme.


Je crois que l'équité est un avantage compétitif dans l'économie mondiale et qu'il ne faut pas se faire peur avec l'épouvantail de la concurrence.

[pierre30]

L'état avait emprunté cet argent pour le dépenser. Ensuite il s'agit de rembourser les banques puis la BCE .... Mais ces sommes ont bien été dépensées au départ.

Bien sur, et ça c'est fait depuis de nombreuses années.
Donc ce n'est pas l'opération entre la BCE et les banques qui entraîne une entrée d'argent dans la vie économique réelle. L'entrée d'argent (création monétaire) se fait toujours au moment du prêt.

L'état emprunte en permanence et pas seulement pour rembourser. De plus peu importe la date de la dépense : il y a des créances qui ne seront pas soldées.

[Nombrilist]

"Il ne s'agit pas non plus de tomber dans la facilité en maintenant artificiellement des activités qui n'ont pas ou peu d'intérêt pour la société. Là encore il faut optimiser. La création de postes dans le seul but d'occuper des gens est d'un bien faible intérêt et ne relève pas d'une vision à moyen et long terme."

Comment détermines-tu une activité qui n'a pas d'intérêt pour la société ? Penses-tu vraiment qu'il existe de telles activités ?

[Papibilou]

Tenez Pierre et Papilou que pensez-vous des déclarations de Mélenchon sur la financiarisation et ses propositions,c'est vers la fin :

Crédible ou pas ?

Pas crédible. Sans entrer dans les détails pour savoir si les chiffres avancés sont exacts:
- Impôt sur le revenu (avec taxation jusqu'à 100% au dessus d'un certain seuil) : 20G€ (20 milliards)
- ISF et droits de succéssion : 10G€
- niches fiscales : 10 à 20 G€ (mais retenons son 2nd chiffre, soit 20.
- Taxation revenus capital : 50G€
- Taxation des rvenus financier des entreprises : 20G€
- Fraude fisxcale (en col blanc) : 40G€
Et il annonce et ça fait 195 milliards (195G€). Eh bien faites déjà l'addition, vous arrivez à 160. Excusez du peu, si mes petits enfants comptaient comme ça, ils auraient de moins bonnes notes.
Quant au chiffrage de chacune de ces mesures, elle laisse à désirer, c'est le moins que l'on puisse dire.
Ce qu je regrette d'ailleurs.

[Nombrilist]

Je suppose que c'est parce qu'il n'a pas tout cité. Ceci dit, je confirme que son chiffre est largement surévalué. Par exemple, la fraude en col blanc, c'est 20 milliards, pas 40. Parcontre, le chiffre de 50G€ pour les revenus du capital, c'est le bon chiffre. Même si on arrive à 120 G€ au lieu de 200, je prends. Je ne fais pas la fine bouche.

[pierre30]

A propos du discours de Mélanchon :

La rigueur va-t-elle vers la récession ? Le risque existe assurément dès qu'on bidouille fortement la monnaie et la dette. Mais il est certain qu'il faut mettre fin d'une façon ou une autre à la folie de l'endettement qui nous a menés là où nous sommes. Il faut du doigté mais le pire serait de ne rien faire dans ce sens. Pour la meilleure manière d'y parvenir, je n'ai pas la compétence pour la proposer. Par contre je pense qu'il faut aller dans ce sens sans tarder.


Pour ce qui est des banques qui empruntent à 1% et reprêtent aux états, c'est assez délirant et j'ai déjà donné mon avis. Mais ce qui l'est moins, c'est que si les Sarko et Merkel avaient traité le pb de la Grêce dès le début, cela aurait coûté infiniment moins. L'incompétence, l'indécision et le manque de vision à long terme sont largement plus pénalisants que les abus qu'exerceraient les banques (!!!).


Mélanchon confond la spéculation et l'investissement. Il existe un vrai problème mais il ne fait pas le bon diagnostic.
Le droit de préhension des ouvriers est délirant. Ce n'est certainement pas la solution aux délocalisations. Par contre il est certain que les salariés, qui reçoivent une part de la valeur créée, doivent participer aux prises de décisions avec les actionnaires qui reçoivent également une part de la valeur ajoutée. C'est ainsi qu'on modèrera les décisions qui apparaissent inadaptées.

[pierre30]

"Il ne s'agit pas non plus de tomber dans la facilité en maintenant artificiellement des activités qui n'ont pas ou peu d'intérêt pour la société. Là encore il faut optimiser. La création de postes dans le seul but d'occuper des gens est d'un bien faible intérêt et ne relève pas d'une vision à moyen et long terme."

Comment détermines-tu une activité qui n'a pas d'intérêt pour la société ? Penses-tu vraiment qu'il existe de telles activités ?

Si l'activité est soumise au marché, celui-ci donne une indication. Pour les activités non soumises au marché, c'est le politique qui doit faire son boulot; c'est à dire penser à l'intérêt commun à moyen terme et long terme avant de penser à sa ré-élection.

La plupart des activités contestées ont un certain intérêt. Il s'agit avant tout de juger si on ne peut pas faire plus utile ou plus soutenable à long terme avec les moyens engagés.

[Papibilou]

Le droit de préhension des ouvriers est délirant. Ce n'est certainement pas la solution aux délocalisations. Par contre il est certain que les salariés, qui reçoivent une part de la valeur créée, doivent participer aux prises de décisions avec les actionnaires qui reçoivent également une part de la valeur ajoutée. C'est ainsi qu'on modèrera les décisions qui apparaissent inadaptées.

Etant plutôt d'accord avec vous je ne reprends pas vos propos. Simplement, je suis également d'accord avec vous sur ce dernier point et je voudrais rajouter ceci:
- l'adhésion aux syndicats pourrait de venir plus obligatoire de manière à ce que les syndicats soient réellement représentatifs des salariés de l'entreprise, comm c'est le cas dans de nombreux autres pays européens.
- la représentation des syndicats au sein des conseils d'administration devrait effectivement être systématique et onligatoire.
- enfin, les syndicalistes seraient tenus de faire des stages de formation pour comprendre la finance de leur entreprise (savoir analyser un compte de résultat, un EBITDA, un bilan, des soldes intermédiaires de gestion, etc..

[pierre30]

Tout à fait d'accord !

[Cobalt]

Quand Mélenchon dit on a déjà fait des emprunts forcés,donc si les banques ne veulent pas prêter à 1% on les y obligera,et il se feront ensuite prêter par la BCE.
Ce n'est pas possible ça ? Puisque cela s'est déjà fait si j'en crois Mélenchon.
Et si c'était possible quelle conséquence cela aurait-il ?

[Nombrilist]

On s'endetterait moins, par effet de réduction des déficits.

[Cobalt]

Je pensais dans ses effets négatifs ^^ Mais je veux bien que ce soit positif^^