Quand la BCE met l'Europe sous assistance respiratoire

[Golgoth]

On peut compter du 3-5 % étalé sur 5 ans. Rien de catastrophique.

[Nombrilist]

"Oui bien sûr. Si on a autour de 2% d'inflation, tu perds 200 € par an."

Si le livret est rémunéré à 2%, ça s'annule, non ?

[El Fredo]

Sachant que les taux des livrets d'épargne sont directement ou indirectement indexés sur l'inflation.

[pierre30]

On peut compter du 3-5 % étalé sur 5 ans. Rien de catastrophique.

Comment tu fais pour arriver à ce calcul ?

Si tu veux monétiser toute la dette ou au moins en monétiser une part significative, il s'agit de créer des montagnes de monnaie. Je ne sais pas comment on peut prévoir un chiffre. D'autant que l'effet sur l'inflation peut ne pas être immédiat

[pierre30]

"Oui bien sûr. Si on a autour de 2% d'inflation, tu perds 200 € par an."

Si le livret est rémunéré à 2%, ça s'annule, non ?

Pour le livret A, à condition que ses taux soient revalorisés conformément à l'inflation, ça annule. Mais si l'inflation grimpe fort, ce n'est pas du tout sûr.

Le but étant de se débarasser des charges de l'état, pourquoi l'état ferait-il une exeption pour le livret A ? D'ailleurs la dernière revalorisation des taux n'a pas été conforme à l'inflation.

Pour ton salaire, tu n'as pas d'indexation.

Pour les créances détenues en euro sur des supports non indexés, tu te fais spolier (compte courant et autres supports divers et variés).

En outre cela ne concerne pas que les français.

[Nombrilist]

Peu importe, je veux bien me défaire de 200 euros si c'est pour remettre un continent à flot.

[pierre30]

200€ par an pour 2%. 800€ par an pour 8%.

Dans pas longtemps tu n'as plus rien.

[Nombrilist]

L'objectif, je pense, n'est pas de dévaluer de 100%. Même si c'est du 2% pendant 5 ans et que je perds 1000 euros, tant pis. Si ça permet de sauver le continent, c'est pas cher payé.

[racaille]

Au sujet de l'inflation/planche à billets j'ai trouvé ce graphe aujourd'hui. Hélas je ne connais pas la source et c'est tout petit, on voit mal. Enfin ce qu'on voit bien c'est l'amorce d'une courbe exponentielle :

[Papibilou]

Je n'ai pas lu tous les posts, néanmoins, je pense pouvoir rappeler:
- que l'inflation forte résulte d'une demande trop forte par rapport à l'offre.
- qu' elle affecte l'économie réelle

Or, que se passera-t-il si l'on monétise 20% de la dette ?
- une partie des dettes détenues par les banques (celles obtenues lors du marché primaire et qui ne sont pas entre les mains du client), seront effacées purement et simplement. En clair, la banque a emprunté 100 à la BCE et a prêté 100 aux états (marché primaire). Elle a placé 40 auprès de ses clients (c'est le marché secondaire). Il lui en reste donc 60. on va lui en rembourser 20. L'écriture fait que la dette de la banque à l'égard de la BCE baisse de 20. La créance de la BCE envers la banque baisse du même montant.
- mais vous le constatez il n'est nullement question de ce que l'on appelle l'économie réelle (celle de tous les jours celle qui n'e traduit pas uniquement par des écritures comptables). Pas d'injection dans l'économie réelle ne provoque donc pas d'augmentation de la demande.
- En revanche, la baisse du capital de la dette provoque une baisse des intérêts annuels. a titre d'exemple, une baisse de 20% de notre dette nous fait gagner 10 milliards sur les intérêts. ainsi, pour l'année 2012 nous devrons payer 50 milliards d'intérêts, eh bien ça passerait à 40. Ce serait insuffisant pour que l'état soit enclin à faire des folies , mais ça desserrerait l'étau d'autant.

[pierre30]

L'état a utilisé cet argent pour, par exemple, acheter du mobilier à un fabricant français. Le Fabricant a reçu une créance en billets de banque. Mais la créance ne sera pas honorée puisqu'il n'y aura pas création de biens équivalents (qui donnerait lieu à un remboursement à la banque puis de la banque à la BCE et à la destruction de la monnaie). L'ensemble des producteurs (dont fait partie le fabricant) est floué.


Il y a bien un lein avec l'économie réelle.

[pierre30]

Au sujet de l'inflation/planche à billets j'ai trouvé ce graphe aujourd'hui. Hélas je ne connais pas la source et c'est tout petit, on voit mal. Enfin ce qu'on voit bien c'est l'amorce d'une courbe exponentielle :

On voit que la masse monétaire augmente fortement. Pour certains états comme la Chine, cela peut aussi être lié à une forte augmentation du PIB.

Aux USA, il n'est pas certain que l'augmentation se contente de suivre le PIB.

[pierre30]

La création monétaire serait-elle la ruine des épargnants ? Tout dépend de quoi on parle.

On dit souvent que la création monétaire favorise l'inflation, et que l'inflation est la ruine des épargnants. Le lien entre création monétaire et inflation est loin d'être automatique, et en plus, l'inflation n'est pas le risque majeur de notre économie aujourd'hui. Il y a inflation quand les capacités de production de nos entreprises tournent à plein régime, ce qui est loin d'être le cas aujourd'hui. Et à supposer qu'il y ait un peu d'inflation, ce ne sera pas gênant. L'enjeu majeur est de relancer l'économie, pas de favoriser les épargnants.

oui c'est vrai que l'inflation n'est pas le risque majeur aujourd'hui. C'est vrai aussi qu'il n'est pas question pour l'instant d'utiliser la planche à billets pour rembourser de grosses parts des dettes des états. Le QE actuel parait bien timide au regard des dettes des états. La FED a fait la même chose avec peu de résultats : elle voulait traiter une crise de liquidités et il ne s'agissait pas d'une crise de liquidité.

Quant à l'inflation, elle peut avoir diverses origines et pas seulement l'insuffisance des capacités de production.

Mon intention était seulement de montrer que le fantasme de la planche à billets n'est qu'une mauvaise idée et que politique monétaire et économie réelle sont étroitement liées même si ça n'apparait pas au premier abord.

[pierre30]

ça a béguayé.

[Papibilou]

L'état a utilisé cet argent pour, par exemple, acheter du mobilier à un fabricant français. Le Fabricant a reçu une créance en billets de banque. Mais la créance ne sera pas honorée puisqu'il n'y aura pas création de biens équivalents (qui donnerait lieu à un remboursement à la banque puis de la banque à la BCE et à la destruction de la monnaie). L'ensemble des producteurs (dont fait partie le fabricant) est floué.


Il y a bien un lein avec l'économie réelle.

Pourquoi voulez vous que l'état utilise cet argent pour acheter quoi que ce soit ? On ne le lui donne pas; c'est une affaire strictement entre BCE et banque, à ceci près que l'état ne devra "que" 40 milliards au lieu de 50. Ce qui est déjà pas mal mais lui évitera de resserrer trop les dépenses et pourrait (politique keynésienne)permettre de relancer l'économie (la croissance). Personne n'est floué, je ne comprends pas votre raisonnement.