Un trader de «CDS» au coeur d'une polémique

[mps]

Mps tu dis que ce n'est "qu'un fait divers", est-ce que ce n'est pas plus profond que cela, c'est à dire : un symbole des dérives dans le monde financier ?

Pourquoi "dérives" ? C'est simplement une question d'échelle ...

Tu transportes un petit pot de lait avec une lègre fuite : tu perds quelques grammes.
Tu as un super thanker plein de lait, avec une légère fuite, ce sont des millions de litres qui vont nourrir les poissons.
C'est le même problème, mais les medias vont s'enflammer pour le second, et non pour le premier icon_biggrin

Plus la responsabilité est importante, plus la moindre erreur se voit. C'est tout. Et encore, s'il y a "erreur", ce qui n'apparaîtra qu'au dossier interne.

[politicien]

Mais est-ce qu'on peut comparer une fuite de lait et une perte de près de 9 milliards ?

Mais tu ne réponds pas à ma question qui est : est-ce que ce n'est pas plus profond que cela, c'est à dire : un symbole des dérives dans le monde financier ?

[GIBET]

Non mps tu mesures la perte et non le principe!!
regarde que dans cette affaire c'est les principes de spéculation sur les CDS qui sont bafoués puisque les "règles" coutumières c'était pas de spéculation sur ces produits de garantie de paiement.
Actuellement des aventuriers remettent en cause les principes pour voir jusqu'où on peut s'enfoncer dans la jungle !!!
certes ainsi on a découvert les trésors du monde inca...mais on a aussi pillé et détruit ce qui appartenait à la civilisation!
Tu oublies toujours les valeurs de l'Homme dès que tu parles argent mps!
Tu donnes ainsi une image à ta mesure du libéralisme!
Excuses moi Politicien mais je t'ai donné mon avis alors que je n'étais pas consulté! Je l'ai fait avec mps parce que je l'aime bien!
Mais j'ai conscience que ma réponse est plus de la philosophie que du financier
GIBET

[politicien]

Ma question s'adressait à mps, mais elle était aussi générale gibet, donc pour tous le monde

[mps]

Mais est-ce qu'on peut comparer une fuite de lait et une perte de près de 9 milliards ?

Mais tu ne réponds pas à ma question qui est : est-ce que ce n'est pas plus profond que cela, c'est à dire : un symbole des dérives dans le monde financier ?

Quand tu achètes et vend par profession, il y a nécessairement des réussites et des échecs.
Mettons que tu stockes des tonnes de café : l'année suivante, s'il a gelé au Brésil, tu fais fortune.
Par contre, s'il y a surchauffe de production, tu perds.

Est-ce une "dérive" ?

L'argent est un produit comme un autre. Mais je crois que Gibet et toi participez encore de cette vieille culture judéo-chrétienne qui pense que l'argent est "sale" surtout s'il ne leur est pas directement redistribué.

L'or est aujourd'hui à plus de 40.000 euros, mais ça, ça ne vous dérange pas, et vous ne parlez pas de "dérives". "ni d'humanisme". Pas très logique, parce que lui aussi peut retomber brutalement de 35 % !

Pour répondre directement à mon ami Gibet, qui me vois déshumanisée sauce ultra-libérale, l'argent est un produit commercial comme les allumettes, les bonbons ou les images pieuses à Lourdes
Je peux me procurer des images pieuses avec de l'argent, mais je peux faire de l'argent avec des images pieuses. Et prendre autant de risques dans un sens que dans l'autre, sans qu'il n'y ait de "dérive" ... C'est kif !

[Nombrilist]

L'or n'est pas un produit consommé, patate ! Spéculer, c'est du parasitisme. Rien d'autre.

[mps]

L'or n'est pas un produit consommé, patate ! Spéculer, c'est du parasitisme. Rien d'autre.

Honte à ta formation faite de slogans.

Spéculer est dans la nature de l'homme, et la base même du commerce. Tu spécules qu'il va faire beau, tu augmentes ton offre en maillots de bain ou plateaux BBQ. Ne pas le faire serait parfaitement crétin.

L'or est un produit financier, comme l'argent, la monnaie, les valeurs boursières.
Ce sont des interfaces pratiques pour le troc.
Ils offrent aussi des possibilités de stockage électronique, ce qui n'est pas le cas du cabillaud.

Mais comme ils interviennent dans toutes les tractations du monde, cela t'embrouille un peu icon_biggrin

[Nombrilist]

Spéculer c'est acheter à pas cher (donc tu niques les producteurs) et revendre plus cher (donc tu niques les consommateurs). T'as servi à quoi dans l'histoire ? A rien. Pire, tu as pompé le sang des autres.

[Georges]

Et pendant que ces spéculateurs font des milliards, 40 000 personne meurent de faim dans le monde chaque jour. Mais pour mps ce n'est sûrement qu'un détail.

[mps]

Spéculer c'est acheter à pas cher (donc tu niques les producteurs) et revendre plus cher (donc tu niques les consommateurs). T'as servi à quoi dans l'histoire ? A rien. Pire, tu as pompé le sang des autres.

Historique : dès le néolithique, on trouve des caravannes de marchands nomades, qui circulent dans des zones de plus de 1.000 kms, chargées de produits divers (haches d'obsidienne, métaux broyés pour la peinture, lin tissé, herbes médicinales) et font du troc en achetant aux minuscules tribus sur leur chemin des productions "intéressantes" en échange de certaines de leurs marchandises. Personne ne conteste le bien-fondé de leurs bénéfices, ni le rôle considérable qu'ils ont apporté à la civilisation en permettant d'élargir la gamme des produits.

Rien de changer aujourd'hui, si ce n'est que les choses sont devenues plus complexes : trouver les produits au bout du monde, se prémunir contre les risques de change, obtenir les autorisations d'exportation et d'importation, acheminer, stocker, distribuer.

Tu es vraiment pénible.

[racaille]

Il semble donc que la spéculation soit une activité humaine au moins aussi vieille que la nécrophilie ou le viol collectif. Nous voilà bien avancés !

[GIBET]

L'argent est un produit comme un autre. Mais je crois que Gibet et toi participez encore de cette vieille culture judéo-chrétienne qui pense que l'argent est "sale" surtout s'il ne leur est pas directement redistribué.

Oui je me dis tous les jours cela ...à chaque fois que j'opère sur le forex! ....mais je me soigne!!
Je crois que tu n'as pas compris que la spéculation sur les monnaies ou les matières premières n'est pas au centre de notre polémique. Ce sont les CDS, c'est à dire ces produits qui servent à garantir les pertes spéculatives sur un marché ...et qui garantissent non seulement la solvabilité des banques mais aussi sa clientèle. vendre ces CDS quand tout le marché l'achète c'est prendre à contrepied tous les professionnels et ce produit devait, déontologiquement être hors spéculation. Quand un trader joue l'aventure en ne respectant plus les règles de la profession il agit en requin et non en libéral . C'est cela que je dénonce et non le fait que les matières premières soient un matériaux comme les allumettes.
Si une banque couvre ce genre d'aventuriers elle ser met elle m^me hors la loi et agit ainsi pour pousser plus loin les limites de la dérégulation et donc ...des contrôles!
Est-ce cela que tu couvres chère libérale?...Pour moi çà c'est de l'ultra libéralisme qui est la jungle du libéralisme. mais rappelle toi cette maxime "Quand la force domine c'est la liberté qui opprime et la loi qui libère"!!!

Pour répondre directement à mon ami Gibet, qui me vois déshumanisée sauce ultra-libérale, l'argent est un produit commercial comme les allumettes, les bonbons ou les images pieuses à Lourdes
Je peux me procurer des images pieuses avec de l'argent, mais je peux faire de l'argent avec des images pieuses. Et prendre autant de risques dans un sens que dans l'autre, sans qu'il n'y ait de "dérive" ... C'est kif !

Mais je ne te vois pas déshumanisée...ça je ne me le permettrait pas!
Je te vois pencher vers un libéralisme sans loi ...et c'est cela qui me choque. Ce n'est pas le libéralisme car je vais choquer mes amis de gauche mais je suis certains que le mot libéralisme qui appartenait à la famille des humanistes grecs a été happée par les économistes dits "de droite" alors qu'il pouvait parfaitement coller avec des valeurs socialistes (différentes de "l'idéologie" socialiste qui est marxiste pour faire court) !
Puisque tu utilises les images pieuses je donnerai comme exemple de récupération "l'école libre" qui est celle qui à l'origine convertissait aux dogmes religieux plus , ce qui n'est pas la définition de la "liberté" (idem pour le "libéralisme" devenu le "capitalisme" et on remplace une idée philosophique par un dogme)...mais c'est une autre histoire!!
GIBET

[racaille]

Gibet à mon avis tu t'envoles. Le libéralisme ne traite que des libertés de certains au détriment des autres. Il est un humanisme réservé à l'usage des gens de bien. C'est pas moi qui le dit c'est Voltaire

D'accord avec toi sur le marché des CDS, d'autant plus que cette spéculation frénétique est totalement opaque, puisque la plupart du temps organisée hors-bilan.

[GIBET]

Ben de temps en temps je retourne à mes bases philosophiques révolutionnaires:

Ainsi, en écartant entièrement tous ces systèmes ou de préférences ou d'entraves, le système simple et facile de la liberté naturelle vient se présenter de lui-même et se trouve tout établi.

Tout homme, tant qu'il n'enfreint pas les lois de la justice, demeure en pleine liberté de suivre la route que lui montre son intérêt et de porter où il lui plaît son industrie et son capital, concurremment avec ceux de tout autre homme ou de toute autre classe d'hommes.

Le souverain se trouve entièrement débarrassé d'une charge qu'il ne pourrait essayer de remplir sans s'exposer infailliblement à se voir sans cesse tromper de mille manières, et pour l'accomplissement convenable de laquelle il n'y a aucune sagesse humaine ni connaissance qui puissent suffire, la charge d'être le surintendant [le chef] de l'industrie des particuliers et de la diriger vers les emplois les mieux assortis à l'intérêt général de la société. Dans le système de la liberté naturelle, le souverain n'a que trois devoirs à remplir : trois devoirs, à la vérité, d'une haute importance, mais clairs, simples et à la portée d'une intelligence ordinaire. Le premier, c'est le devoir de défendre la société de tout acte de violence ou d'invasion de la part d'autres sociétés indépendantes. Le second, c'est le devoir de protéger, autant qu'il est possible chaque membre de la société contre l'injustice ou l'oppression de tout autre membre, ou bien le devoir d'établir une administration exacte de la justice. Et le troisième, c'est le devoir d'ériger ou d'entretenir certains ouvrages publics et certaines institutions que l'intérêt privé d'un particulier ou de quelques particuliers ne pourrait jamais les porter à ériger ou à entretenir, parce que jamais le profit n'en rembourserait la dépense à un particulier ou à quelques particuliers, quoiqu'à l'égard d'une grande société ce profit fasse beaucoup plus que rembourser les dépenses.
Adam Smith, Recherches sur la nature et les causes de la richesse des nations, 1776, Chapitre 9.

A ne pas confondre avec l'inutilité d'accumulation du capital:

'il saute aux yeux que le nombre de [poêlons et casseroles] est, par tous pays, limité à l'usage qu'on en fait et au besoin qu'on en a ; qu'il serait absurde d'avoir plus de poêlons et de casseroles qu'il n'en faut pour faire cuire tout ce qui se consomme habituellement d'aliments dans ce pays ; et que si la quantité des aliments à consommer venait à augmenter, le nombre des poêlons et casseroles augmenterait tout de suite [...], il devrait également sauter aux yeux que la quantité d'or ou d'argent est, par tous pays, limitée à l'usage qu'on fait de ces métaux et au besoin qu'on en a ; que leur usage consiste à faire, comme monnaie, circuler des marchandises, et à fournir, comme vaisselle, une espèce de meuble de ménage.
Extrait de Josiane Boulad-Ayoub et François Blanchard, Les grandes figures du monde moderne, Les Presses de l'Université Laval © 2001, pages 426 et 427..

N'oublions pas que le libéralisme fut utilisé à Rome pour sortir le peuple de la charité des Grands qui achetaient par l’aumône leur grandeur (et leur décadence!!)...pour que les gens du peuple trouvent leur moyen de vivre par un travail en contrepartie d'un salaire (mais ce fut long car culturellement et philosophiquement révolutionnaire)

[racaille]

Est-ce le libéralisme de Rome qui a fait sa "grandeur" ou bien ses forces militaires lui permettant de se livrer à une politique de rapine systématique à travers une bonne partie du monde connu ?

Et puis Adam Smith... Excuse-moi Gibet mais la "liberté naturelle", qu'est-ce que c'est que cette connerie ? La beauté de l'humanisme libéral classique réside dans sa capacité à s'adresser aussi à tous la masse de touts les prolos qui de toute façon n'est pas concernée en pratique. Lorsque les bourgeois libéraux de 1789 on entrepris très intelligemment de sacraliser la propriété dans la déclaration des droits de l'homme et du citoyen, il ont pris soin de faire une petite concession à la plèbe qui leur a beaucoup rapporté ; en effet, la sacralisation du petit lopin de terre du pauvre légitimait de fait la sacralité de l'immense propriété du possédant : la distribution de petites miettes au bas peuple légitime le partage du gâteau entre gens de biens. C'était finement joué, une très belle manière d'acheter la paix sociale... pour un temps.

Le souverain libéral Napoléon III correspondait bien à ce que Smith appelait de ses voeux dans ton extrait ; il protégeait les français comme un berger protège son troupeau.