Pas assez d'inflation, selon Paul Krugman

[Nombrilist]

Sauf que quand il y a une crise, tout l'argent des hedge funds s'évapore d'un coup si les Etats ne sont pas là pour renflouer les caisses. Et comme une crise surgit tous les 10 ans, alors que le temps de cotisation est de 40, je te laisse conclure...

[GIBET]

A ma connaissance les premières retraites par répartition c'est le régime de Vichy (1941) qui a récupéré la caisses de capitalisation qui capitalisait depuis 1930 pour amorcer le processus de répartition. C'est d'ailleurs un processus que la CGT a accompagné à cette époque
Notre système a été généré après la guerre (en 1946)

[pierre30]

mps, après 1914 et jusqu'après 1945 il n'y avait pas de retraite par répartition (j'en parlais encore hier avec mon père). Les gens bossaient, économisaient, achetaient des "rentes d'état", c'est à dire qu'ils prêtaient à l'état, et devenaient "rentiers" lorsqu'ils n'étaient plus en age de travailler. C'était de la pure capitalisation. Après 1914, puis encore plusieurs fois, il y a eu des dévaluations qui ont ruiné ces "rentiers". Alors la répartition n'est pas parfaite, mais elle a quelques qualités.

Tout à fait d'accord, Pierre. La retraite "par répartition" (en français, disons obligatoire) est un pilier de stabilité sociale qui devrait assurer un minimum vital à tous ses cotisants. Ses retenues devraient être à la mesure de cette ambition : mesurées.

Puis, partant du principe qu'on ne met pas tous ses oeufs dans un même panier, il faut élargir les possibilités (assurances-vie déductibles, et toutes formes d'épargne, y compris immobilière.)
C'est d'ailleurs ce qui se fait en Belgique, avec un évident succès.

C'est aussi ce qui se fait en France (professions libérales, artisans, agriculteurs ont des retraites faibles qu'ils se doivent de compléter).

La répartition permet aussi de jouer le rôle d'amortisseur social : certains retraités qui ont peu cotisé ne toucheraient quasiment rien si ce système ne permettait pas de les soutenir au détriment d'autres mieux nantis. Il permet dans ce cas d'assurer la cohésion sociale.

Mais comme toujours il y a des situations abusives qui se sont créées au fil du temps. Il existe bien un problème pour assurer l'équité et même la pérennité du système.
Celui-ci devra évoluer ou se déliter.

[pierre30]

Ce système a peut-être eu un effet pervers : en assurant un niveau de vie aux retraités, il a dispensé les descendants de la charge de leurs ainés. Les solidarités inter-générationnelles et familiale en ont pâti.

[Nombrilist]

Tant mieux pour les sans-famille, quelque part.

[pierre30]

Certainement. Mais peut-être tant pis pour la société en général ?

[germinal]

Ce système a peut-être eu un effet pervers : en assurant un niveau de vie aux retraités, il a dispensé les descendants de la charge de leurs ainés. Les solidarités inter-générationnelles et familiale en ont pâti.

je vois pas comment ferait la génération de jeunes au chômage pour compléter les revenus de leurs parents
de toutes façons la loi nous oblige à contribuer aux besoins de nos parents

[pierre30]

La loi est une chose. Mais les mentalités évoluent : il parait aujourd'hui bien naturel à tout le monde de laisser l'état se charger des anciens. C'est parfois l'inverse qui est devenu surprenant.

Je dis cela sans jugement.

[mps]

La réalité est hélas parfois carrément sinistre.
Une amie directeur de maison de retraite me confiait que, vers le Ir du mois, on voit affluer des "enfants" qui passent au secrétariat empocher le surplus de retraite, et ne montent même pas saluer leurs parents.

Préférons voir ceux qui déploient des trésors d'affection.

[Nombrilist]

Les vieux sont peut-être imbouffables, aussi.