L'euro cher chasse Airbus d'Europe

[Nombrilist]

J'en doute.

[lancelot]

Et pour cause ....

L'histoire industrielle montre bien que la coopération sur site devient vitre de la production sous licence qui elle même devient à terme une production nationale.

Les ricains sont pas fous, ils signent un contrat en conaissance de cause. A terme ce seront eux qui fourniront les sous traitants (principal pourvoyeur d'emploi et donc de richesse) et EADS ne fera que prendre des com ....

[mps]

Qu'elle soit prévue de longue date, ça change quoi par rapport à ce que j'en dis ?

Euh, comment t'expliquer ... Imagine qu'un avion, ça ne se vend ni dans une boutique, ni sur Internet.
Un contrat de vente fait environ 2.000 pages, et prend en compte l'appareil, son équipement spécifique, la formation des équipages, la fourniture des pièces de rechange à des prix négociés, la maintenance, soit déjà les critères pratiques qui font l'objet de mois de discussion.

A partir de là commencent les choses sérieuses. Le financement, dont tout le montage est asssuré non par l'acheteur, mais par le vendeur : un autre round de plusieurs mois, de systèmes financiers ultra complexes, des milliards en jeu, et donc finalement de négociations d'Etat à Etat.
Lobbying, compensations, montages complexes, dans un cadre ultra concurrentiel entre Airbus et Boeing.

Aucun pays ne va laisser filer des milliards vers un autre, sans y trouver des compensations économiques. Et exige finalement d'être en général associé à la production, de telle sorte qu'il génère une activité économique, et pas seulement une sortie de capitaux.

Pour les "petites commandes", ce sera par exemple faire fabriquer les sièges dans le pays-client ; pour les grosses, ce sera créer carrément une chaine de production (avec mille nuances négociées de part et d'autre)

Il est donc enfantin de croire qu'Airbus ait le choix entre produire en France ou aux USA : sans la chaine aux USA, il n'aurait simplement pas eu le marché.

C'est d'ailleurs vrai pour tous les gros contrats : pourquoi crois-tu que tel fabricant de pneus français installe son usine africaine à Kaduna, par exemple ? Pour faire ch... les travailleurs français ? Non, parce que c'est la seule façon d'ouvrir le marché.

J'admire que ce soit en toute ignorance de ces règles que tu professes la "nullité" de Dassault ! icon_biggrin

[Nombrilist]

Je repose ma question pour la 3ème ou 4ème fois. Pourquoi nous quand on achète des Boeing ou d'autres choses du style, on n'oblige pas les constructeurs à venir s'implanter chez nous ? Autrement dit, pourquoi ces délocalisations d'emploi sont-elles à sens unique ? Nos gouvernants et hauts-fonctionnaires sont des demeurés ou bien ?

[mps]

Je repose ma question pour la 3ème ou 4ème fois. Pourquoi nous quand on achète des Boeing ou d'autres choses du style, on n'oblige pas les constructeurs à venir s'implanter chez nous ? Autrement dit, pourquoi ces délocalisations d'emploi sont-elles à sens unique ? Nos gouvernants et hauts-fonctionnaires sont des demeurés ou bien ?

Dossier complexe.

Air France a en effet acheté 10 B-777, offrant ainsi à sa clientèle ce qu'Airbus n'offre pas encore.

http://corporate.airfrance.com/uploads/ ... nce_01.pdf

D'autres Boeing sont en leasing, ce qui n'a rien à voir puisque c'est de la location.

Bien entendu, les 10 B-777 ont eu des compensations de gouvernement à gouvernement, ce qui n'implique pas nécessairement que ce soit dans le même domaine. Ce peut être une nouvelle centrale nucléaire ou un truc du genre.

Cesse de te victimiser et de toujours te sentir blousé ...

[Nombrilist]

Moi, ce que je vois, c'est qu'à chaque fois que l'on vend notre technologie dont on est si fier, ça s'accompagne toujours d'un transfert de technologie (autrement dit, on dispose d'un fusil à un coup) et on fait toujours produire à l'étranger. De fait, je ne vois pas du tout l'intérêt pour la France de ce genre de contrat. Pour Airbus je vois bien, pour la France, non. A mon avis, c'est aussi pour ça que notre industrie bat de l'aile.

"Ce peut être une nouvelle centrale nucléaire ou un truc du genre."

Je pense que si il y avait des compensations de ce genre, nos dirigeants ne se gêneraient pas pour s'en gargariser. Déjà qu'ils n'arrêtent pas de se vanter de ventes qui n'ont jamais eu lieu... Du coup, j'en doute.

[pierre30]

C'est une bonne question.

[artragis]

Attention à ne pas tout confondre Nombrilist. Certes il y a eu un contrat, certes ce n'est pas bien pour les affaires de la France, mais je ne dis ça que pour infirmer la proposition "l'euro cher chasse airbus de la France". Dire que c'est l'Euro et pas le lobbying américain ou le manque de volonté politique en France est bien entendu faux.

[Nombrilist]

Donc on est d'accord en fait.

[artragis]

je pense.

[mps]

Je n'essaierai plus de vous montrer ce qu'est une très complexe stratégie commerciale.

Vous en jugez en analogie avec le "commerce" que vous connaissez, mais ne réalisez pas que vous parlez d'une autre dimension.

La concurrence est démentielle entre Airbus et Boeing. Vous en trouvez ici sur les "mono-couloirs :

http://tempsreel.nouvelobs.com/economie ... loirs.html

Pourquoi sur ces modèles "modestes" ? Parce que c'est la première acquisition en général d'une nouvelle flotte, ou d'un changement d'objectifs.

Il faut savoir que, tant chez Airbus que chez Boeing, les standardisations de cockpits sont telles que celui qui vole un B-737 ou un A-320 peut passer en quelques jours seulement de formation sur un avion plus lourd, et que beaucoup de procédures de maintenance comme de pièces de rechange sont identiques.

Donc, pour des raisons évidentes de standardisation, la compagnie qui s'équipe de l'un ou l'autre de ces choix concurrentiels maintiendra sa fidélité sur toutes ses acquisitions ultérieures haut de gamme.

Il faut donc vendre des A-320 au maximum aux américains qui, comme toute compagnie, aiment avoir l'usine derrière le coin.

Imaginez aussi l'argument commercial dans des négociations avec d'autres compagnies étrangères : "même les américains nous préfèrent à Boeing" !!!

Alors, vos petites préoccupations d'emploi hexagonal, ou votre crainte de voir volées les technologies non pas françaises mais européennes (ne l'oubliez pas !) cela n'a aucun fondement.

[Nombrilist]

Je n'ai pas dit que je craignais qu'Airbus ne produise plus en France. Je déplore simplement que quand Airbus vend à l'étranger, il part produire à l'étranger, ce qui au final ne profite aucunement à l'emploi en France. Contrairement à ce que voudraient nous faire croire nos dirigeants.

[mps]

Je n'ai pas dit que je craignais qu'Airbus ne produise plus en France. Je déplore simplement que quand Airbus vend à l'étranger, il part produire à l'étranger, ce qui au final ne profite aucunement à l'emploi en France. Contrairement à ce que voudraient nous faire croire nos dirigeants.

Ces avions ne seraient pas vendu si ka production restait en France.
C'est donc une plus -value formidable pour amortir les recherches, les livraisons de pièces de rechange, et ne préjudicie nullement l'emploi européen.

[Nombrilist]

"Ces avions ne seraient pas vendu si ka production restait en France."

Et pourquoi je te prie ? Boeing vend en Europe mais n'a pas d'usine en Europe à ce que je sache.

[mps]

"Ces avions ne seraient pas vendu si ka production restait en France."

Et pourquoi je te prie ? Boeing vend en Europe mais n'a pas d'usine en Europe à ce que je sache.

Boeing a été en avance de 25 ans sur Airbus, avec sa gamme complète, du premier 737 au 707.
Il était donc bien implanté, avec comme je te l'ai expliqué, des équipages et des maintenances totalement formés Boeing. On ne change pas volontiers une équipe qui gagne.

A présent, les deux avionneurs sont à peu près à équivalence, ce qui est remarquable pour Airbus, mais la lutte est terriblement concurrentielle.

Aux USA, Airbus est pratiquement encore inconnu, et si sa réputation est bonne, il doit encore séduire.
Aucun client ne souhaite avoir ses ingénieurs et ses pièces de rechange de l'autre côté de l'Atlantique.