Faut-il un transfert massif de charges des entreprises vers la CSG ?

[mps]

Le discours est cohérent. L'impact d'une réforme de cette ampleur est quand même difficile à prévoir.

Compenser en totalité la baisse de charge de l'entreprise par une hausse du salaire existant ne donnera pas une compétitivité supplémentaire aux entreprises. Ce serait une réforme d'ampleur considérable qui n'aurait d'effet qu'à long terme. Le choc attendu sur la compétitivité risquerait de ne pas exister.

Ne pas le faire, c'est faire payer aux salariés une grande partie de la relance par l'offre.

Imaginer que ce sont les futurs salariés et les augmentations de salaire qui paieront est une illusion (délai et comparaison des salaires des nouveaux entrants avec ceux des gens en place).

Il faut certainement trouver un compromis entre ces 2 positions.

Le mix entre TVA et CSG est intéressant. La CSG est un prélèvement sur le salaire donc un transfert de la charge patronale vers les charges salariales. L'assiette est plus large, mais le salarié verra cette la ligne CSG prendre du poids sur sa feuille de paye. C'est là qu'intervient l'idée d'augmenter le brut pour compenser. Mais est-ce à l'entreprise de compenser le déficit de popularité du gouvernement qui cela pourrait générer ?

La TVA pèse également sur les salariés, mais ne se verra pas sur la feuille de paye. C'est pour cette raison que la compensation par une hausse des salaires bruts est peu probable. Dans ce cas c'est bien le salarié qui payera le coup de pouce à la compétitivité, du moins en attendant que les entreprises baissent les prix de vente hors taxe. Notons quand même que les marges que font les entreprises, actuellement, sont faibles et qu'il y a peu de chances qu'elles ne songent pas d'abord à refaire ces marges.

A long terme, le transfert des charges patronales vers la CSG permet de financer une partie de la protection sociale en se basant les revenus non salariaux. L'augmentation de la TVA permet, elle de peser sur les importations.

Mais dans ce cas, le poids de la CSG devient tel que l'état envisage de la transformer en impot sur le revenu, c'est à dire de la rendre progressive. Est-ce une bonne idée ? Je crains qu'on tombe alors rapidement dans les travers que rencontre l’impôt sur le revenu niches fiscales multiples, faible efficacité du fait que la moitié de la population n'en paye pas, mesures politiciennes multiples qui conduisent à en faire varier constamment là collecte, ...

Le débat est entre la CSG et la TVA dans votre logique, mais comment expliquer que des pays plus endettés que le vôtre s'en tirent sans CSG, sans toucher à la TVA, ni aux impôts ? En maintenant grosso modo leur fonction publique, leur système social et en voyant diminuer leur chômage ?

[marco]

"mais comment expliquer"

tout simplement parce que nous sommes en France icon_biggrin

[johanono]

Le discours est cohérent. L'impact d'une réforme de cette ampleur est quand même difficile à prévoir.

Compenser en totalité la baisse de charge de l'entreprise par une hausse du salaire existant ne donnera pas une compétitivité supplémentaire aux entreprises. Ce serait une réforme d'ampleur considérable qui n'aurait d'effet qu'à long terme. Le choc attendu sur la compétitivité risquerait de ne pas exister.

Ne pas le faire, c'est faire payer aux salariés une grande partie de la relance par l'offre.

Imaginer que ce sont les futurs salariés et les augmentations de salaire qui paieront est une illusion (délai et comparaison des salaires des nouveaux entrants avec ceux des gens en place).

Il faut certainement trouver un compromis entre ces 2 positions.

Le mix entre TVA et CSG est intéressant. La CSG est un prélèvement sur le salaire donc un transfert de la charge patronale vers les charges salariales. L'assiette est plus large, mais le salarié verra cette la ligne CSG prendre du poids sur sa feuille de paye. C'est là qu'intervient l'idée d'augmenter le brut pour compenser. Mais est-ce à l'entreprise de compenser le déficit de popularité du gouvernement qui cela pourrait générer ?

La TVA pèse également sur les salariés, mais ne se verra pas sur la feuille de paye. C'est pour cette raison que la compensation par une hausse des salaires bruts est peu probable. Dans ce cas c'est bien le salarié qui payera le coup de pouce à la compétitivité, du moins en attendant que les entreprises baissent les prix de vente hors taxe. Notons quand même que les marges que font les entreprises, actuellement, sont faibles et qu'il y a peu de chances qu'elles ne songent pas d'abord à refaire ces marges.

A long terme, le transfert des charges patronales vers la CSG permet de financer une partie de la protection sociale en se basant les revenus non salariaux. L'augmentation de la TVA permet, elle de peser sur les importations.

Mais dans ce cas, le poids de la CSG devient tel que l'état envisage de la transformer en impot sur le revenu, c'est à dire de la rendre progressive. Est-ce une bonne idée ? Je crains qu'on tombe alors rapidement dans les travers que rencontre l’impôt sur le revenu niches fiscales multiples, faible efficacité du fait que la moitié de la population n'en paye pas, mesures politiciennes multiples qui conduisent à en faire varier constamment là collecte, ...

Le débat est entre la CSG et la TVA dans votre logique, mais comment expliquer que des pays plus endettés que le vôtre s'en tirent sans CSG, sans toucher à la TVA, ni aux impôts ? En maintenant grosso modo leur fonction publique, leur système social et en voyant diminuer leur chômage ?

En Belgique, le taux de prélèvements obligatoires est sensiblement identique à celui de la France. Donc les Belges ne sont pas mieux que les Français sur ce point. D'autres pays, comme l'Allemagne, affichent des taux de prélèvements obligatoires plus faibles, mais la différence se situe surtout au niveau de la protection sociale.

En France, le financement de la protection social est public, il est donc intégré au calcul du taux de prélèvements obligatoires en France. Dans d'autres pays, il s'agit d'une protection sociale privée auprès d'organismes privés et dont le financement n'est pas intégré au calcul du taux de prélèvements obligatoires, même s'il constitue pour les ménages une dépense contrainte.

[mps]

En Belgique, le taux de prélèvements obligatoires est sensiblement identique à celui de la France. Donc les Belges ne sont pas mieux que les Français sur ce point. D'autres pays, comme l'Allemagne, affichent des taux de prélèvements obligatoires plus faibles, mais la différence se situe surtout au niveau de la protection sociale.

En France, le financement de la protection social est public, il est donc intégré au calcul du taux de prélèvements obligatoires en France. Dans d'autres pays, il s'agit d'une protection sociale privée auprès d'organismes privés et dont le financement n'est pas intégré au calcul du taux de prélèvements obligatoires, même s'il constitue pour les ménages une dépense contrainte.[/quote]

Les prélèvements obligatoires en Belgique sont en effet plus élevés qu'en France, mais ils sont suportés par toute la population, au prorata de leurs revenus. C'est donc plus lisse, et surtout ça ne change pas tout le temps. Et nous avons depuis 30 ans un bouclier fiscal à 50 %, qui laisse aimablement à chacun au moins la moitié de ses efforts ...

La protection sociale est bien entendu publique et obligatoire. Mais il appartient à chacun de l'outrepasser sur sa cassette personnelle, s'il veut mieux encore se couvrir. Ce surcroît de précaution est d'ailleurs encouragé, puisqu'il vient en déduction fiscale, avec bien entendu un important solde positif pour l'etat en fin de compte.

[johanono]

On t'a déjà expliqué qu'en France aussi, toute la population paie des impôts...

[pierre30]

C'est quand même dingue que la France soit aussi pourrie et la Belgique aussi géniale. MPS, il y a rien qui te gène la dedans ? Et si la Belgique était géniale pour les gens qui ont suffisamment de moyens ? Et c'est peut-être pareil en France, d'ailleurs. Non ?

[mps]

La Belgique n'a rien de génial, sauf si on la compare à la France.

Mais les gens y sont visiblement de meilleure humeur, nous avons moins de SDF, et nos allocataires ne crèvent pas la dalle.

[johanono]

Chacun sait qu'il n'y a pas de pauvres en Belgique...

http://www.belgium.be/fr/actualites/201 ... e_2012.jsp

[merlin]

La Belgique n'a rien de génial, sauf si on la compare à la France.

Mais les gens y sont visiblement de meilleure humeur, nous avons moins de SDF, et nos allocataires ne crèvent pas la dalle.

Fais gaffe Mps, copé va te tomber dessus ... le racisme anti français, cela existe .... c'est une découverte récente de l'ump.

[Lucas]

Certes mais pas répartie de la même façon...

Et qu'est-ce que ça change ? Une parte de pouvoir d'achat ça reste une perte de pouvoir d'achat.

[johanono]

Certes mais pas répartie de la même façon...

Et qu'est-ce que ça change ? Une parte de pouvoir d'achat ça reste une perte de pouvoir d'achat.

Non, c'est plus compliqué que ça. La structure de la fiscalité est également très importante. Il y a certains systèmes fiscaux qui taxent davantage les revenus du travail que ceux du capital, d'autres qui taxent davantage les revenus du capital, il y a aussi des impôts à taux élevés avec une assiette étroite, et inversement des impôts à taux faibles et assiette large, etc. Tout ceci influence naturellement sur la répartition des richesses et le comportement des agents économiques.

Mais en l'occurrence, Mps nous explique que la Belgique est mieux gérée, avec des impôts plus faibles et des gens plus heureux. Affirmation qui relève d'une vue de l'esprit.

[marco]

il y a aussi beaucoup de vue de l'esprit en France à commencer par vouloir répartir 30 quand on a produit que 20 et dire que l'on sait gérer!! icon_mrgreen ça c'est pas belge mais bien français.

[merlin]

Gérer, c'est prévoir, afin d'assurer des résultats, c'est donc très différent de la compta qui te dit après coup ce qu'il aurait fallu faire. Actuellement, on pas le choix, il faut prélever et réduire les dépenses pour faire face aux échéances afin de pallier l'incurie de 10 années de droite inconséquente.

Voila ou on en est, et cela n'a pas de rapport avec les moules frites, ou pas.

[marco]

icon_biggrin même diatribe que le gouvernement ,ça va être un vrai plaisir
tiens du coup je vais me coucher pour rêver de "l’héritage" icon_mrgreen

[merlin]

Fait de beaux rèves ....