Le piège de la fin des heures sup' défiscalisées

[johanono]

Le piège de la fin des heures sup' défiscalisées

Elles coûtent cher à l'État, mais arrondissent la paie de neuf millions de salariés. Leur suppression, qui touche tous types d'entreprises, permet des économies, mais va faire des déçus.

L'enterrement, la semaine prochaine à l'Assemblée, des heures sup défiscalisées risque d'être moins populaire que l'abandon de la TVA sociale. Ça n'a pas échappé à l'opposition qui martèle le sujet comme la gauche le fit avec le bouclier fiscal. Danger identifié par le ministre du Budget, Jérôme Cahuzac : « En période de croissance faible, argumente-t-il, cette mesure est créatrice de chômage. Il n'y a pas eu davantage d'heures supplémentaires travaillées après que la mesure est entrée en vigueur. »

Neuf millions de salariés profitent de cette mesure qui rapporte un demi-smic de plus par an, moins pour certains, beaucoup plus pour d'autres. Ils en profitent à travers l'exonération de charges sociales (2,8 milliards) et d'impôt (1,4 milliard). Les employeurs bénéficient de 800 millions d'allégement de charges. Coût total : 5 milliards.

Contrairement à ce qui a été compris, sa suppression concerne tous les salariés effectuant des heures sup, notamment celles comprises entre la 36e et la 39e heures dans les entreprises qui ne sont pas aux 35 heures. « Il n'y a que l'allégement des charges patronales pour les entreprises de moins de 20 salariés (environ 500 millions sur 800) qui serait maintenu », assure Gilles Carrez, le président UMP de la commission des Finances.

« Il sera toujours possible de faire des heures supplémentaires quand elles seront nécessaires. Elles seront toujours proposées par les entreprises et effectuées par les salariés. En revanche, confirme Jérôme Cahuzac, les avantages sociaux et fiscaux qui leur sont attachés relèveront désormais du droit commun . »

La gauche invoque le chômage. « En réalité, réplique l'UMP Jean-Charles Taugourdeau, il y aura une baisse du salaire net [...] et une augmentation du coût du travail, puisque les heures supplémentaires seront désormais chargées. Cela constitue une atteinte à la compétitivité. »

On peut débattre de l'efficacité d'une niche qui coûte à l'État. Mais il est indéniable que l'effet de sa suppression sera immédiat et sensible pour les personnes qui gagnent peu et pour les fonctionnaires qui souvent votent à gauche. Il est parfois plus délicat de défaire que de faire.

http://www.ouest-france.fr/actu/actuDet ... 4_actu.Htm

La gauche a fait campagne sur l'abrogation du paquet fiscal, dont faisait partie la défiscalisation des heures supplémentaires, et qui était présenté comme un "cadeau aux riches".

Or on s'aperçoit que l'abrogation de la défiscalisation des heures supplémentaires pénalisera avant tout les salariés modestes, ainsi que de nombreuses petites entreprises. Curieuse conception de la justice sociale...

[Caberlin]

Le problème ce n'est pas la suppression, c'est la création des heures défiscalisées ! L'Etat ne pouvait pas se permettre de dépenser 5 milliards par an pour les financer ! L'UMP n'a pas voulu s'attaquer aux problèmes des 35 heures, à la réforme de la protection sociale et aux retraites ! Ils ont trouvé plus simple de dépenser encore et encore l'argent public, nos impôts !

[Golgoth]

Je ne vais pas pleurnicher sur les soit-disant salaires modestes. Je profite moi même des ces heures au noir légales. Sans l'effet d'aubaine, on fera des heures sups comme avant et pas en plus pour pouvoir supprimer un poste. Un type au chômage gagne moins qu'un salarié.

Une mesure qu'il est plus que grand temps de supprimer.

[Lucas]

L'argument de dire qu'en période de chômage ça ne crée pas d'emploi est recevable je pense, donc moi je suis partisan que les heures supplémentaires défiscalisées soient supprimés dans les entreprises au dessus de 50 salariés, actuellement cela va être 20 c'est trop juste pour moi.

[GIBET]

9 millions de salariés qui touchent en moyenne quelqes centaines d'euros par an - très peu pour certains beaucoup pour d'autres, sur plus de 26 millions d'emplois cela n'est pas une mesure sociale. C'est une mesure de défiscalisation pour l'entreprise.
Si je multiplie les quelques centaines d'euros en moyenne par an par 9 millions je suis loin de redistribuer les 5 milliards du coût de la mesure fiscale donnée aux entreprises ...alors qui s'en mettait la différence dans les poches au passage?
Je ne crois pas Lucas qu'aucune technique financière puisse inciter à la création d'emplois. Entre la génération qui travaille et qui se bat pour conserver son travail et dans toute la mesure améliorer ses revenus, et la génération qui arrive sur le marché du travail et qui est prête à prendre ce qu'elle peu à moindre coût pour rentrer dans le système...qui y gagne et qui a intérêt que cela change?
La théorie du plein emploi a té enterrée par un néolibéralisme ravageur qui ne considère pas la dignité humaine, mais le résultat à présenter à quelques privilégiés décideurs! Dans ce domaine tout roule. (ex: Doux en Finistère ...dont l'archi-milliardaire propriétaire a préféré la faillite qu'une reprise à son détriment financier mais qui aurait maintenu le travail pour les salariés!! mais comme dirait mps en Belgique tout le monde se serait précipité sur le net mondial pour trouver des emplois rapidement et mieux rémunérés !!)

[Papibilou]

La droite est nulle quand elle refuse de voir que certaines mesures Sarkozy ne sont pas appropriées à ces temps de crise. Car, en période de plein emploi et si le pays n'avait pas été endetté c'eut été une excellente solution. Mais actuellement la défiscalisation des heures supp a un coût trop élevé pour la nation en terme de chômage et de budget. Quant à l'argument de la compétitivité des entreprises ils préfèrent que l'état finance toutes les charges des entreprises pour qu'elle soient plus compétitives ? Ils n'ont pas assez augmentés la dette ?

[GIBET]

Tu as raison Papibilou ! Mais les entreprises oublient que si elles étaient fiancées par l'état l'euyrope les bouterait hors marché car les subventions sont interdites aux entreprises en concurrence et que l'ont fausserait!
Alors ce que les entreprises demandent ce ne sont pas des subventions mais un transfert de leur fiscalisation vers les contribuables .
Le transfert ce vers la CSG c'est l'élargissement de l'assiette, la réduction aux impôts des plus riches c'est la réduction de l'assiette mais avec des moyens à la clé!...les deux solutions sont idiotes! la bonne solution serait la TVA un TVA sociale a faible taux, une TVA plus forte sur les opérations boursières, Une TVA augmentée sur les pub, une petite augmentation de CSG. Avec un saupoudrage intelligent on doit pouvoir passer sans impact fort sur les faibles revenus!

[johanono]

9 millions de salariés qui touchent en moyenne quelqes centaines d'euros par an - très peu pour certains beaucoup pour d'autres, sur plus de 26 millions d'emplois cela n'est pas une mesure sociale. C'est une mesure de défiscalisation pour l'entreprise.

Pourtant, les heures sups sont aussi exonérées d'impôt sur le revenu. Cette défiscalisation procure dont un surcroît de pouvoir d'achat aux salariés, et le plus souvent, il s'agit de salariés modestes.

La suppression de cette défiscalisation engendrera donc une perte de pouvoir d'achat pour de nombreux salariés modestes.

[Nombrilist]

Oui. Mais F. Hollande ne s'en est jamais caché.

[johanono]

Ce n'est pas si simple que ça. Certes, les socialistes ont dit qu'ils reviendraient sur le paquet fiscal, mais quand ils parlaient du paquet fiscal, ils évoquaient surtout les droits de succession ou l'ISF. Ils sont restés très ambigus, ils se sont bien gardés d'affirmer haut et fort qu'il y a aurait aussi remise en cause de la défiscalisation des heures sups. Beaucoup de Français, je pense, ne s'attendent pas à la suppression de cette défiscalisation.

[Lucas]

Non Johanono, F. Hollande a été clair sur la défiscalisation -après si les gens ne lisent pas les programmes-, regarde de quand date le sujet de politicien => http://actu-politique.info/hollande-va- ... t6054.html
28 février 2012, soit 2 mois avant le 1er tour, donc tout le monde est censé être au courant.

Maintenant oui cela va faire une perte de pouvoir d'achat pour 9 millions de personnes qui ne sont pas des hauts revenus.

[Nombrilist]

Ils n'ont qu'à considérer cela comme un cadeau passager du temps de la droite, et qu'ils n'auraient jamais du recevoir, surtout en temps de crise avec un chômage structurel à 4 millions.

[mps]

Hollande lui-même a donné le chiffre de cette restriction ce soir, avec un haussement d'épaules méprisant : ce sont "à peine" 2,3 milliards qui seront pris aux salariés méritants.

Ils font évidemment partie de ceux qu'on va tondre au nom de la Justice Sociale hollandienne "parce qu'ils ont déjà eu beaucoup"

2,3 milliards de moins pour la conso et les entreprises qui en vivent, une démobilisation des travailleurs ainsi touchés, un petit espace de liberté ponctuelle pour les entreprises lors de surchauffes ponctuelles.

Un vrai visionnaire !

[Nombrilist]

On verra si ça fait s'écrouler les entreprises. Moi je pense que non.

[mps]

On verra si ça fait s'écrouler les entreprises. Moi je pense que non.

Non, cela ne les fera pas crouler. Elles seront simplement encore moins performantes, et leurs travailleurs enthousiastes moins riches.