Les hausses d'impôts, c'est maintenant !

[merlin]

2 remarques :

- la hausse des impots sur le revenu appliquée en 2012 a été décidée en 2011 ... soit par la droite
- l'exemple de nos sportifs qui gagnent, elle aurait pu s'en passer, parce que entre ceux qui trichent et ceux qui parient sur leur propre défaite .... bonjour l'exemple ...

[marco]

pour moi il y a beaucoup plus à en tirer mais bon....

ici aussi on peut économiser comme quoi il n'y a pas que la hausse d'impôt comme solution et encore si on regarde les collectivités locales alors là .... icon_mrgreen

http://www.observatoiredessubventions.c ... nt-public/

[merlin]

ha oui les vielles lunes de droite ....

quelques dizaines de millions par an , une centaine peut être ....
A ce rythme, pour atteindre les 3% il va nous falloir 800 ans .... icon_mrgreen

[Cobalt]

Le suicide fiscal



Une petite devinette : dans quel pays les 1% les plus riches paient-ils 41% de l’impôt sur le revenu et les 5% les plus riches paient-ils plus de 65% ?

Une autre devinette : dans quel pays les plus-values sont-elles taxées au même taux que les salaires?

Ne cherchez pas, ces deux pays sont un seul ; et ce n’est ni la France, ni la Suède, ni aucun pays à forte fiscalité mais la Californie.

Seulement voilà : le taux d’imposition en question n’y est que de 10%! Et même si un candidat au poste de gouverneur aux prochaines élections de novembre, l’ancien gouverneur Jerry Brown, propose de relever ces taux, il ne propose que d’aller jusqu’à 13%.

Certes, la Californie n’est pas un pays à proprement dit ; et ses finances publiques ne sont pas en meilleur état que celles des pays européens ; de plus, une part importante de ce que la fiscalité finance en Europe y est prise en charge par les assurances privées, qu’il faudrait ajouter aux prélèvements obligatoires, pour comparer ce qui doit l’être. Il n’empêche : la Californie reste l’endroit sur la planète où la création de richesses est la plus élevée, et où se précipitent tous les capitaux et tous les entrepreneurs du monde, à la recherche d’un financement pour leur projet. Et les entrepreneurs ainsi attirés paient alors beaucoup d’impôt : en l’an 2000, quand Google a été introduit en Bourse, 8 de ses créateurs ont payé en Californie, un milliard de dollars d’impôt.

Le problème avec le budget français n’est donc pas la structure de l’impôt sur le revenu, qui n’est pas en soi condamnable : on peut taxer les plus-values et les revenus du capital comme le travail ; mais à condition que les taux ne soient pas confiscatoires. Or, en France, ils le sont.

Personne ne peut avoir envie de travailler ni choisir d’investir dans un pays qui lui prend les deux tiers de ce qu’il gagne avec son travail ou avec son investissement. Si de tels taux sont mis en place, la France verra partir ses entrepreneurs, ses cadres, et les centres de direction des entreprises.

Qu’on ne s’y trompe pas : les principales entreprises dites « françaises » n’ont déjà plus de français que la localisation de leurs centres de commandement et leurs principaux cadres ; leurs principaux actionnaires ne le sont déjà plus depuis longtemps. Si ces cadres décidaient maintenant, pour des raisons fiscales, de partir à l’étranger, ils seront bientôt remplacés à leurs postes par des étrangers et on découvrira que Renault, Danone, Total, et tant d’autres n’ont, depuis longtemps, plus rien de français. Et il ne faudra pas alors s’étonner si leurs nouveaux dirigeants ne considèrent plus comme prioritaire de sauvegarder les emplois en France. La fiscalité risque donc d’accélérer la délocalisation des entreprises contre laquelle elle est supposée lutter.

Il est donc plus important de baisser ces taux confiscatoires que de modifier la structure de l’impôt. Et si l’on veut renforcer la justice sociale, ce n’est pas en taxant ceux qui créent des richesses qu’on y parviendra, mais en la reprenant, comme en Californie, au moment de la transmission aux générations suivantes.

Baisser l’impôt sur le revenu du travail et de l’épargne ; augmenter les droits de successions ; c’est la recette assurée pour le succès économique. C’est exactement le contraire de ce que font tant la gauche que la droite en France, où les élites, plus soucieuses de protéger les situations acquises que de promouvoir les nouveaux venus, organisent avec entêtement le suicide fiscal du pays.

http://www.attali.com/actualite/blog/fi ... ide-fiscal

[marco]

ha oui les vielles lunes de droite ....

quelques dizaines de millions par an , une centaine peut être ....
A ce rythme, pour atteindre les 3% il va nous falloir 800 ans .... icon_mrgreen

il est compréhensible que ceux qui vivent des subsides de l’état providence ne puissent pas envisager de faire les économies nécessaires, mieux vaut la course en avant qui s’arrêtera quand les tiroirs seront définitivement vides .
ça a l'air tellement difficile a comprendre ,qu'on ne peut distribuer plus qu'on ne crée qu'il va falloir attendre que les évidences imposent leur loi.

voici comment on écrit l'histoire des dogmes imbéciles des politiques incapables et des autres....

http://www.leparisien.fr/economie/3-de- ... 186743.php

[El Fredo]

Une petite devinette : dans quel pays les 1% les plus riches paient-ils 41% de l’impôt sur le revenu et les 5% les plus riches paient-ils plus de 65% ?

Cette présentation de l'info est trompeuse car elle concerne la distribution et pas le taux individuel, du coup ça ne veut absolument rien dire.

Et puis l'article "oublie" de préciser qu'aux impôts californiens s'ajoutent les impôts fédéraux. Au final le taux d'imposition des Californiens est proche de celui qu'on trouve dans de nombreux pays européens, dont la France. Exemple pris au hasard :

http://www.expat-blog.com/fr/guide/amer ... -unis.html

Donc, le taux maximum d’imposition sur le revenu est de 35% en Floride, au Texas et dans l’état de Washington, de 44.5% au Vermont et 44.3% en Californie.

Pour rappel, en France le taux MARGINAL d'imposition de la tranche supérieure vient de passer de 41% à 45% (sans compter la tranche exceptionnelle de 75% qui n'est pas vouée à perdurer), ce qui veut dire que le taux EFFECTIF est bien inférieur.

[johanono]

Fredo, tu as raison d'insister sur le fait que le taux marginal d'imposition ne correspond pas au taux effectif d'imposition. Le taux effectif d'imposition est toujours très inférieur au taux marginal, pour les raisons que l'on a déjà maintes fois évoquées (système de tranches, niches fiscales, etc.). N'empêche que beaucoup de gens se souviennent d'abord du taux marginal d'imposition. Ils se disent "je suis dans la tranche à x %". C'est pareil avec cette histoire de taux à 75 % : beaucoup de gens se sont dit que les personnes concernées allaient devoir payer 75% d'impôts. Ce système fiscal, avec un taux affiché très largement supérieur au taux effectif d'imposition, est source de nombreux malentendus et de nombreuses incompréhensions. Un impôt simple, avec un taux affiché correspondant au taux effectif d'imposition (style CSG ou flat tax) améliorerait très largement la compréhension du système fiscal par tous.

[El Fredo]

Le but d'un système fiscal est-il d'être compréhensible ou d'être juste et efficace ? L'immense majorité des cas est couverte par le pré-remplissage des déclarations et la mensualisation, alors pourquoi s'emmerder à vouloir simplifier pour simplifier. Et puis quel que soit le système, les gens gueulent contre l'impôt...

[pierre30]

A propos de la fiscalisation des revenus du capital, je viens d'entendre une remarque intéressante : une personne soulignait que l'appartement qu'elle met en location lui rapporte à peu près 4.5% par an après retrait de la CSG et impôt foncier. A ça il faut encore retirer l'entretien de l'appartement et l'impôt sur le revenu.

Elle soulignait le fait que si les charges sur les loyers sont amenées au niveau des charges salariales (45% environ), cela n'aura plus aucun intérêt de louer cet appartement et qu'il lui vaudra bien mieux s'en débarrasser au plus vite et placer l'argent en achetant un terrain nu.

Ne peut-on craindre une hausse des loyers et simultanément une pénurie de logements ?

[Cobalt]

Non,on n'a rien à craindre si les gens ne veulent plus louer,on réquisitionnera leur bien^^

[Nico37]

Non,on n'a rien à craindre si les gens ne veulent plus louer,on réquisitionnera leur bien^^

La loi le permet mais cela n'a jamais été fait depuis 1946...

[johanono]

A propos de la fiscalisation des revenus du capital, je viens d'entendre une remarque intéressante : une personne soulignait que l'appartement qu'elle met en location lui rapporte à peu près 4.5% par an après retrait de la CSG et impôt foncier. A ça il faut encore retirer l'entretien de l'appartement et l'impôt sur le revenu.

Elle soulignait le fait que si les charges sur les loyers sont amenées au niveau des charges salariales (45% environ), cela n'aura plus aucun intérêt de louer cet appartement et qu'il lui vaudra bien mieux s'en débarrasser au plus vite et placer l'argent en achetant un terrain nu.

Ne peut-on craindre une hausse des loyers et simultanément une pénurie de logements ?

Et bien ils mettront leurs biens en vente, et ça provoquera une baisse des prix, et ce sera très bien ainsi.

[Cobalt]

Si ce n'est pas les anglais,hollandais,belge etc...qui achètent^^

[merlin]

A propos de la fiscalisation des revenus du capital, je viens d'entendre une remarque intéressante : une personne soulignait que l'appartement qu'elle met en location lui rapporte à peu près 4.5% par an après retrait de la CSG et impôt foncier. A ça il faut encore retirer l'entretien de l'appartement et l'impôt sur le revenu.

Elle soulignait le fait que si les charges sur les loyers sont amenées au niveau des charges salariales (45% environ), cela n'aura plus aucun intérêt de louer cet appartement et qu'il lui vaudra bien mieux s'en débarrasser au plus vite et placer l'argent en achetant un terrain nu.

Ne peut-on craindre une hausse des loyers et simultanément une pénurie de logements ?

3 remarques :

- 45% sur les loyers ??? c'est vraiment en projet ça ?
- Si les proprios veulent se débarrasser rapidement de leurs biens en locations, le marché va s'effondrer. C'est une bonne nouvelle pour les locataires, ils pourront acheter ...
- faudra songer aussi à taxer à donf les plus values sur les terrains nus

[johanono]

Les plus-values sur terrains nus sont déjà doublement taxées (par le biais de l'imposition classique sur la plus-value immobilière, et par le biais également de la taxe sur les cessions de terrains nus devenus constructibles, quand la commune l'a décidé).