La "croissance verte" ne profitera pas à l'emploi

[Nombrilist]

Non, mais ce que Johanono critique, c'est le fait que nos politiques aient claironné pendant des années que la croissance verte allait créer 500 000 à 1 million d'emploi (sous-entendu, création nette, sinon il aurait fallu dire "sauvegarder"). Et en fait, il apparaît que ce ne serait pas si vrai: la création nette pourrait être nulle. Et par conséquent, il faudrait davantage que la croissance verte pour nous sortir de l'ornière.

[johanono]

@ Fredo :

Nous sommes d'accord sur un point : l'intérêt de la "croissance verte" consiste à ce que des les emplois perdus dans les secteurs traditionnels soient remplacés par des emplois créés dans de nouveaux secteurs. Par contre, il y a un contre-sens logique dans ton raisonnement, quand tu affirmes que "que ça se traduise par l'embauche de nouveaux chômeurs ou par la transformation des postes existants n'a pas vraiment d'importance". Si, justement, ça a une importance. C'est le cœur du problème.

Si un emploi qui n'existait pas avant est nouvellement créé par la "croissance verte", alors en effet, ça améliore la solde net entre emplois détruits et emplois créés. Si un emploi qui était menacé de destruction/délocalisation est préservé par une mutation écologique, alors on peut dire que la "croissance verte" a évité une destruction d'emploi, ce qui améliore également le solde net entre emplois détruits et emplois créés. Par contre, si un emploi qui existait déjà et qui n'était pas menacé de destruction/délocalisation subit une mutation écologique, alors il n'y a ni emploi créé ni destruction évitée, le solde net entre emplois créés et emplois détruits reste alors inchangé. Et il me semble (et c'était le sens du rapport) qu'on sera plutôt dans la troisième catégorie. J'ai cité des exemples.

Je répète : ça n'a pas d'importance, vu que c'est le solde net de création/destruction d'emploi qui compte, pas besoin d'en tartiner trois tonnes. Ou vois-tu un "contre-sens logique" là-dedans ? Est-ce que tu comprends au moins ce que tu écris ?

Mais j'ai bien compris que c'est le solde net création/destruction d'emplois qui compte. Par contre, si un emploi qui existait déjà et qui n'était pas menacé de destruction/délocalisation subit une mutation écologique, alors il n'y a ni emploi créé ni destruction évitée par la "croissance verte"... Ca me semble simple à comprendre.

[El Fredo]

Ben oui, la preuve tu as fini par comprendre toi aussi. Mais ce n'est pas parce que nombre de "créations" d'emplois verts correspondent en fait à des transformations de postes existants que le solde est nul voire négatif comme tu l'affirmes gratuitement. C'est un peu comme pour l'histoire de la disparition des des emplois industriels, en fait entre un quart et la moitié de ces emplois disparu ont tout simplement été tertiarisés (entretien, restauration, transports, logistique, etc), par externalisation ou filialisation notamment.

[johanono]

Non, ce que tu ne comprends pas, c'est que quand un emploi existant est transformé par une mutation écologique, alors qu'il n'était pas menacé de destruction, alors on peut pas dire que la "croissance verte" crée des emplois compensant les destructions par ailleurs.

[El Fredo]

Bon, visiblement tu as un sérieux problème de compréhension de texte et de raisonnement logique (la conséquence certaine de la déliquescence de l'éducation nationale au main de profs gauchistes post-soixante-huitards). Peux-tu me dire où exactement j'ai pu écrire que la transformation d'un emploi existant était une création nette ? Et peux-tu m'expliquer comment ce simple constat, restreint au seul cas de la transformation d'emplois existants, te permet de déduire que la transition écologique dans son ensemble se traduit nécessairement par un solde nul ou négatif en terme de créations d'emploi ? Explique-moi ça avec des phrases simples comme si j'avais 5 ans, et sans sauter d'étape, histoire de voir où ça cloche.

[Nombrilist]

Johanono, il n'y a pas QUE des changements de label. Soyons sérieux.

[mps]

Bon, visiblement tu as un sérieux problème de compréhension de texte et de raisonnement logique (la conséquence certaine de la déliquescence de l'éducation nationale au main de profs gauchistes post-soixante-huitards). Peux-tu me dire où exactement j'ai pu écrire que la transformation d'un emploi existant était une création nette ? Et peux-tu m'expliquer comment ce simple constat, restreint au seul cas de la transformation d'emplois existants, te permet de déduire que la transition écologique dans son ensemble se traduit nécessairement par un solde nul ou négatif en terme de créations d'emploi ? Explique-moi ça avec des phrases simples comme si j'avais 5 ans, et sans sauter d'étape, histoire de voir où ça cloche.

En fait, on constate que chaque évolution va dans le sens d'une diminution de l'emploi.

Des milliers d'allumeurs de réverbères ont disparu avec l'électrification du réseau, sans que la production d'électricité ne nécessite un nombre équivalent de bras.

Les chargeurs de poèles n'ont pas résisté à l'installation généralisée du chauffage central.

Les plongeurs de restau ont été diminués par 3 une fois installés des lave-vaisselle ultra rapides, puisqu'on ne fait plus que les casseroles à la main.

Bref, le succès d'une nouvelle technique est directement proportionnel à l'économie de main d'oeuvre qu'il engendre.

Pour les énergies vertes, ce sera exactement pareil : soit elles épargnent de la main d'oeuvre et ont une chance de perdurer, soit elles augmentent ce besoin, et n'auront aucun succès.

Rien n'est plus "écologique" que la génératrice à pédalle, qui ne demande aucun câblage hors de l'immeuble, ne doit tourner que lorsqu'il faut de l'électricité, et ne coûte rien. Cependant, elle a peu de succès, parce qu'il faut soit que l'utilisateur s'y mette, soit qu'il se paie des pédalleurs icon_biggrin