La "croissance verte" ne profitera pas à l'emploi

[johanono]

La «croissance verte» ne profitera pas à l'emploi

Notre blogueur associé, Slovar, a été intrigué par un rapport remis au gouvernement, soulignant que les « métiers verts » ne seront pas si nombreux puisque «la croissance verte» va contribuer à faire évoluer les emplois existants, voire traditionnels.

A chaque époque où le chômage a augmenté à cause de la fermeture d'usines, nos dirigeants ont toujours sorti de leurs chapeaux de nouvelles pistes ou gisements d'emplois. Il y a quelques années, Jean-Louis Borloo s'ébaubissait devant les emplois à la personne qui devaient créer pas moins de 300 à 500 000 postes (majoritairement précaires) qu'on attend toujours soit dit en passant.

Aujourd'hui, en ces temps de saccage industriel, c'est au tour des emplois verts ou verdissants qui seraient susceptibles de nous sortir du marasme. C'est pourquoi notre attention a été attirée par un petit article publié par le site Envirojob portant le titre suivant : « Emploi : grand ménage sur les métiers verts ».

Qui apprend t-on ? Qu'un rapport, remis au gouvernement, « rappelle à l’ordre les métiers " verts " et " verdissants". Il émane de la Commission nationale de la certification professionnelle et de la Délégation auprès du Premier ministre à l’information et à l’orientation (...) Son diagnostic ? Les nomenclatures classiques (code Rome…) sont inadaptées aux métiers de la croissance verte. La certification des compétences professionnelles s’avère tout aussi problématique. La fragmentation des données s’accompagne d’une surabondance d’informations. »

Si les rédacteurs du rapport reprennent les chiffres venus dont ne sais où : « (...) Le potentiel lié à la "croissance verte" est évalué selon les critères de définitions employés et "sous certaines conditions" à plusieurs centaines de milliers d’emplois et environ 600 000 dans la prochaine décennie ». Ils écornent la belle légende des emplois verts en écrivant : « (...) Moins créateur d’emplois et de nouveaux métiers que prévu, la protection de l’environnement en tant que telle affecte toute l’économie et nécessite une adaptation d’un grand nombre de métiers aux nouvelles exigences générées. La "croissance verte" va essentiellement contribuer à faire évoluer les emplois existants, voire traditionnels »

suite

Cette analyse bat en brèche l'argumentation des euro-mondialistes comme El Fredo qui nous expliquent que l'on pourra avantageusement remplacer les emplois industriels détruits par la concurrence internationale en investissant dans les secteurs écologiques...

[Florian]

L'industrie américaine a commencé à recréer des emplois sur deux lignes stratégiques:
- relance de l'exploitation Oil & Gas et pour le cas particulier du gaz, il s'agit de gaz de schistes. Le gaz est si peu cher qu'on a recommencé à construire des usines de produits dérivés simples comme l'urée, le méthanol, l'acide acétique
- relocalisations décidées discrètement mais réelles.

De vert là-dedans, rien du tout à part que leurs usines neuves ont l'air très performantes en matière d'énergie et d'environnement. Ne leur parlez pas d'éoliennes ni de panneaux solaires; chez eux tant qu'il faut subventionner ou détaxer (ce qui revient au même) pour assurer la vie d'un produit ou d'un concept, la discussion est terminée.

Chez nous, on voudrait toujours faire plus fort. Bientôt on va demander 500 € par an à chaque français pour lui traiter ses 350 kgs annuels d'ordure ménagère avec des procédés anti-économiques (et mauvais sur le plan du bilan environnemental) parce c'est bio et donc c'est vert.

[El Fredo]

Cette analyse bat en brèche l'argumentation des euro-mondialistes comme El Fredo qui nous expliquent que l'on pourra avantageusement remplacer les emplois industriels détruits par la concurrence internationale en investissant dans les secteurs écologiques...

Et bien après un tel ad hominem tu auras du mal à te défendre des accusations de commentaires préformatés.

Et puis tu lis l'article de travers, puisqu'il dit justement que la "croissance verte" (arg!) créera certes moins d'emplois que prévu (ce qui ne veut pas dire zéro) mais convertira justement les emplois existants, ce qui implique qu'ils sont conservés. C'est même directement écrit dans le chapeau.

D'ailleurs si tu as lu le rapport (ce que tu as fait bien entendu, fort de ton honnêteté intellectuelle tu ne t'es sans doute pas contenté du seul billet de blog), tu auras remarqué que l'aspect création d'emploi y est anecdotique puisque seule la phrase citée par ce billet y fait mention (page 4, elle-même étant une citation d'un précédent rapport). En effet, l'objectif de ce rapport, assez technique, n'est pas de se livrer à une quelconque prospective économique, mais de clarifier les aspects classification et nomenclature des différentes professions concernées par la "croissance verte" (re-arg!), ce qui n'a vraiment rien à voir.

Au passage je n'ai vu aucune mention dans ce rapport des métiers relatifs aux énergies renouvelables, qu'on considère pourtant comme les plus prometteurs en terme d'emplois à l'avenir, hormis en page 32 où il fait mention de la relative nouveauté de ces métiers et donc de l'inadéquation des nomenclatures existantes permettant de les comptabiliser. Ce qui est je le rappelle l'objet de ce rapport. Un peu léger pour venir claironner que la "croissance verte" (je viens de défuncter) ne s'accompagnera d'aucune création d'emploi, vu qu'on n'est même pas capable de comptabiliser les emplois déjà créés, alors que dire de ceux qui ne le sont pas encore...

Tu devrais t'en tenir à la rubrique people si tu n'es pas capable de dépasser le stade de la (mauvaise) fiche de lecture dès que le sujet devient un peu technique.

[El Fredo]

De vert là-dedans, rien du tout à part que leurs usines neuves ont l'air très performantes en matière d'énergie et d'environnement. Ne leur parlez pas d'éoliennes ni de panneaux solaires; chez eux tant qu'il faut subventionner ou détaxer (ce qui revient au même) pour assurer la vie d'un produit ou d'un concept, la discussion est terminée.

Ah ? Pourtant au Texas, patrie du pétrole, on installe des éoliennes à tire-larigot.

[johanono]

Certes, le sujet principal de ce rapport est la nomenclature des diverses activités concernées par l'écologie. Il n'en demeure pas moins que ce rapport comporte des estimations sur le nombre d'emplois potentiellement créés, et c'est bien ce qui nous intéresse, je ne vois donc pas où est le problème. Le message ne te plait pas, donc tu attaques le messager (le rapport) : une telle façon de faire n'est pas très digne.

Par ailleurs, il n'y a aucune contradiction entre, d'une part, affirmer que la "croissance verte" fera évoluer des métiers existants, et d'autre part, contester le nombre d'emplois potentiellement créés par ladite croissance verte. Dans un cas, on raisonne en qualitatif, et dans l'autre cas, en quantitatif. L'évolution des emplois existants, cela veut dire, par exemple, que des emplois qui existent déjà, tels que la gestion des eaux, des déchets, des forêts ou des routes, seront rebaptisés "verts", et se verront assigner une mission écologique. Le travail des salariés concernés changera donc, pour tenir compte de cet objectif écologique. Mais il s'agit d'emplois peu exposés aux délocalisations, et qu'on leur assigne ou non une fonction écologique ne changera rien, en plus ou en moins, à leur exposition ou non aux délocalisations.

Ce n'est pas avec ça que l'on créera (quantitativement) des emplois nouveaux pour compenser les pertes d'emplois dans d'autres secteurs.

[mps]

Difficile de voir clair dans ce foutoir !

Un téas de types sans aucune compétence, ceux qui étaient "marchands de bagnoles" il y a 20 ans, connaissances nulles et petit costume comme il faut, se sont lancé dans le "vert" faute de mieux.

A l'instant, mon mari palabre sur la terrasse avec deux "super techniciens de pompes à chaleur", qui doivent lui raconter de fameuses conneries, à voir les grimaces hilares qu'il me fait ...

Il devient impossible de trouver un type capable de régler une simple chaudière, et ne comprenant rien à sonfonctionnement, ces types se contentent de remplacer une pièce après une autre, partant du principe qu'ils tomberont un jour sur la bonne ...

Et ce sont ces techniciens qui vont devoir s'occuper d'installations bien plus compliquées ?

En fait, on voit fleurir des entreprises de bonimenteurs pour vieilles dames crédules, mais dès qu'on creuse un peu, ils sont totalement perdus ... et leur boite aussi.

On parle toujours d'emplois créés, mais on parle moins des emplois qui ne durent guère ...

[Florian]

De vert là-dedans, rien du tout à part que leurs usines neuves ont l'air très performantes en matière d'énergie et d'environnement. Ne leur parlez pas d'éoliennes ni de panneaux solaires; chez eux tant qu'il faut subventionner ou détaxer (ce qui revient au même) pour assurer la vie d'un produit ou d'un concept, la discussion est terminée.

Ah ? Pourtant au Texas, patrie du pétrole, on installe des éoliennes à tire-larigot.

Ah bon, j'y suis resté une semaine en juin et je n'ai pas vu une seule éolienne. Mais bon le Texas est vaste, donc je ne prétendrai pas avoir tout vu.

[johanono]

Difficile de voir clair dans ce foutoir !

Un téas de types sans aucune compétence, ceux qui étaient "marchands de bagnoles" il y a 20 ans, connaissances nulles et petit costume comme il faut, se sont lancé dans le "vert" faute de mieux.

A l'instant, mon mari palabre sur la terrasse avec deux "super techniciens de pompes à chaleur", qui doivent lui raconter de fameuses conneries, à voir les grimaces hilares qu'il me fait ...

Il devient impossible de trouver un type capable de régler une simple chaudière, et ne comprenant rien à sonfonctionnement, ces types se contentent de remplacer une pièce après une autre, partant du principe qu'ils tomberont un jour sur la bonne ...

Et ce sont ces techniciens qui vont devoir s'occuper d'installations bien plus compliquées ?

En fait, on voit fleurir des entreprises de bonimenteurs pour vieilles dames crédules, mais dès qu'on creuse un peu, ils sont totalement perdus ... et leur boite aussi.

On parle toujours d'emplois créés, mais on parle moins des emplois qui ne durent guère ...

Des techniciens, qui jadis vendaient ou réparaient des chaudières à gaz, se transforment en vendeurs ou réparateurs de pompes à chaleur. C'est un autre exemple d'emplois que la "croissance verte" a fait évoluer, à défaut de créer d'autres emplois par ailleurs.

De vert là-dedans, rien du tout à part que leurs usines neuves ont l'air très performantes en matière d'énergie et d'environnement. Ne leur parlez pas d'éoliennes ni de panneaux solaires; chez eux tant qu'il faut subventionner ou détaxer (ce qui revient au même) pour assurer la vie d'un produit ou d'un concept, la discussion est terminée.

Ah ? Pourtant au Texas, patrie du pétrole, on installe des éoliennes à tire-larigot.

Ah bon, j'y suis resté une semaine en juin et je n'ai pas vu une seule éolienne. Mais bon le Texas est vaste, donc je ne prétendrai pas avoir tout vu.

Il semble bien que le Texas soit devenu le premier Etat américain producteur d'énergie éolienne :

http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89nerg ... _.C3.A9tat

Ceci dit, je ne vois pas ce que Fredo veut prouver en citant l'exemple du Texas.

[artragis]

Sauf que :
Le fait d faire évoluer les métiers exitants va de facto créer des emplois. Ce que dit l'article c'est que ce sont des postes nouveaux qui seront en nombre limité. De plus que ça soit el fredo, nombrilist, ou moi nous s savons depuis fort longtemps (et j'avais lu, il y a deux ans un article de alternatives économiques a ce propos, qui avait les mêmes conclusions) que nous aurions surtout à faire face à une évolution plutôt qu'a un ajout brut d'emploi. Et dansce qu'on appelle assez disgracieusement "économie verte", les énergies renouvelables et la fillière du recyclage sont génératrices d'un nombre important d'emploi. Tirer des postes comme le tiens qui attaquent de manière ad hominem, de cet article est assez présomptueux.

[johanono]

Sauf que :
Le fait d faire évoluer les métiers exitants va de facto créer des emplois.

Et pourquoi donc ? Si le vendeur de chaudières se transforme en vendeur de pompes à chaleur, son métier changera, mais ça ne créera pas d'emplois. D'autant plus que les pompes à chaleur, comme les panneaux solaires ou les éoliennes ou les chaudières, seront fabriquées dans des pays à bas coûts de production... Si le réparateur de chaudières se transforme en réparateur d'éoliennes ou de pompes à chaleur, son métier changera, mais cette évolution ne créera pas d'emplois non plus. Si le maçon qui jadis construisait des maisons avec des parpaings traditionnels se met à construire des maisons avec des briques Monomur mieux isolantes, son métier changera, mais cette évolution ne créera pas d'emplois.

Ce que dit l'article c'est que ce sont des postes nouveaux qui seront en nombre limité. De plus que ça soit el fredo, nombrilist, ou moi nous s savons depuis fort longtemps (et j'avais lu, il y a deux ans un article de alternatives économiques a ce propos, qui avait les mêmes conclusions) que nous aurions surtout à faire face à une évolution plutôt qu'a un ajout brut d'emploi. Et dansce qu'on appelle assez disgracieusement "économie verte", les énergies renouvelables et la fillière du recyclage sont génératrices d'un nombre important d'emploi. Tirer des postes comme le tiens qui attaquent de manière ad hominem, de cet article est assez présomptueux.

J'ai posté un article qui montre que l'économie verte créera peu d'emplois, voire pas du tout, en tout cas beaucoup moins que les centaines de milliers d'emplois annoncés par ses zélateurs. J'attends toujours qu'on me prouve le contraire.

Je crois que Fredo avait jadis cité une étude d'Alternatives économiques promettant la création de centaines de milliers d'emplois grâce à l'économie verte. Sauf que cette étude se contentait d'affirmer un chiffre, sans démontrer quoi que soit.

[artragis]

sauf que :
Pendant un moment on a construit nous même les panneaux PV, Que nous produisons encore nous même les éolienne, les bétons ecolos...
Alors, non, tout ne sera pas importé, et une grande partie le sera de l'Italie et de l'Allemagne.
Ensuite comparer un changement radical de métier style ouvrier à la chaîne devient élecricien specialisé dans les maisons passives a un simple changement de produit vendu.

[mps]

Pouer les éoliennes au Texas, c'est vrai que l'Etat tient de pompom des implantations, mais cela ne fait que 6 % de sa production.

http://www.enerzine.com/3/9324+texas--- ... enne+.html

Pour les techniciens, vous n'avez pas compris mon propos : s'ils ne sont même pas capables de régler une chaudière standard, que sera-ce de techniques plus sophistiquées ?

[El Fredo]

Certes, le sujet principal de ce rapport est la nomenclature des diverses activités concernées par l'écologie. Il n'en demeure pas moins que ce rapport comporte des estimations sur le nombre d'emplois potentiellement créés (PAS DU TOUT), et c'est bien ce qui nous intéresse, je ne vois donc pas où est le problème. Le message ne te plait pas, donc tu attaques le messager (le rapport) : une telle façon de faire n'est pas très digne.

Je n'ai pas attaqué le rapport (où tu as vu ça ?), je me suis contenté de le lire, ce que visiblement tu n'as pas fait (cf la partie surlignée de ton commentaire). Et puis m'attaquer directement dès l'introduction du sujet, comme tu en as pris l'habitude ces derniers temps, c'est digne peut-être ?

Par ailleurs, il n'y a aucune contradiction entre, d'une part, affirmer que la "croissance verte" fera évoluer des métiers existants, et d'autre part, contester le nombre d'emplois potentiellement créés par ladite croissance verte.

(...)

Ce n'est pas avec ça que l'on créera (quantitativement) des emplois nouveaux pour compenser les pertes d'emplois dans d'autres secteurs.

Postulat gratuit.

Si on parle de transition et non de "croissance verte" (tu remarqueras l'emploi systématique des guillemets de ma part), c'est bien pour une raison : parce que des emplois "perdus" dans les vieux secteurs sont remplacés par des emplois "créés" dans les nouveaux. Que ça se traduise par l'embauche de nouveaux chômeurs ou par la transformation des postes existants n'a pas vraiment d'importance. Et puis tant qu'à citer le rapport correctement, je te rappelle que celui-ci écrit juste (en citant un rapport précédent, vu que ce n'est pas son sujet) que les emplois créés nets seront moins nombreux qu'annoncés, ce qui implique que le solde est positif, or tu affirmes péremptoirement le contraire sans un début de source pour étayer ton propos.

Ce n'est pas parce que Borloo, furtif ministre de l'écologie, s'est pignolé à une époque avec des chiffres de création d'emplois totalement foireux (d'ailleurs on attend toujours la livraison de ses bicoques à 100 k€) qu'on doit s'en tenir là et affirmer qu'untel ou untel (surtout quand tu prétends que c'est moi) prétend que les secteurs verts entraîneront la création NETTE de centaines de milliers d'emplois. Qu'on arrête de parler de "croissance verte", cet oxymore. Répète après moi : transition, transition, transition.

Ceci dit, je ne vois pas ce que Fredo veut prouver en citant l'exemple du Texas.

Tu le sauras si tu relis les messages attentivement. Un petit effort, je sais que tu en es capable.

[johanono]

@ Fredo :

Nous sommes d'accord sur un point : l'intérêt de la "croissance verte" consiste à ce que des les emplois perdus dans les secteurs traditionnels soient remplacés par des emplois créés dans de nouveaux secteurs. Par contre, il y a un contre-sens logique dans ton raisonnement, quand tu affirmes que "que ça se traduise par l'embauche de nouveaux chômeurs ou par la transformation des postes existants n'a pas vraiment d'importance". Si, justement, ça a une importance. C'est le cœur du problème.

Si un emploi qui n'existait pas avant est nouvellement créé par la "croissance verte", alors en effet, ça améliore la solde net entre emplois détruits et emplois créés. Si un emploi qui était menacé de destruction/délocalisation est préservé par une mutation écologique, alors on peut dire que la "croissance verte" a évité une destruction d'emploi, ce qui améliore également le solde net entre emplois détruits et emplois créés. Par contre, si un emploi qui existait déjà et qui n'était pas menacé de destruction/délocalisation subit une mutation écologique, alors il n'y a ni emploi créé ni destruction évitée, le solde net entre emplois créés et emplois détruits reste alors inchangé. Et il me semble (et c'était le sens du rapport) qu'on sera plutôt dans la troisième catégorie. J'ai cité des exemples.

@ Artagis :

Les délocalisations sont un mouvement sans fin. Les Européens de l'Est ou les Asiatiques sont plus intelligents qu'on ne le croit et ne se contentent pas de produire des tee-shirts à bas prix. Ils sont également capables de nous concurrencer sur des secteurs "qualifiés" que l'on croyait jusque là à l'abri des délocalisations. C'est le cas de l'automobile et de l'informatique, que beaucoup de gens croyaient à l'abri des délocalisations jusqu'à il y a quelques années, et qui sont maintenant à leur tour touchés par la concurrence internationale déloyale. A chaque fois que nous développons un secteur "qualifié" que nous croyons à l'abri des délocalisations, et bien ces pays à bas coûts de production viennent nous concurrencer sur ce secteur au bout de quelques années. C'est aujourd'hui le cas des panneaux solaires, désormais majoritairement importés de Chine, parce que moins cher. Et ce sera forcément le cas des éoliennes.

[El Fredo]

@ Fredo :

Nous sommes d'accord sur un point : l'intérêt de la "croissance verte" consiste à ce que des les emplois perdus dans les secteurs traditionnels soient remplacés par des emplois créés dans de nouveaux secteurs. Par contre, il y a un contre-sens logique dans ton raisonnement, quand tu affirmes que "que ça se traduise par l'embauche de nouveaux chômeurs ou par la transformation des postes existants n'a pas vraiment d'importance". Si, justement, ça a une importance. C'est le cœur du problème.

Si un emploi qui n'existait pas avant est nouvellement créé par la "croissance verte", alors en effet, ça améliore la solde net entre emplois détruits et emplois créés. Si un emploi qui était menacé de destruction/délocalisation est préservé par une mutation écologique, alors on peut dire que la "croissance verte" a évité une destruction d'emploi, ce qui améliore également le solde net entre emplois détruits et emplois créés. Par contre, si un emploi qui existait déjà et qui n'était pas menacé de destruction/délocalisation subit une mutation écologique, alors il n'y a ni emploi créé ni destruction évitée, le solde net entre emplois créés et emplois détruits reste alors inchangé. Et il me semble (et c'était le sens du rapport) qu'on sera plutôt dans la troisième catégorie. J'ai cité des exemples.

Je répète : ça n'a pas d'importance, vu que c'est le solde net de création/destruction d'emploi qui compte, pas besoin d'en tartiner trois tonnes. Ou vois-tu un "contre-sens logique" là-dedans ? Est-ce que tu comprends au moins ce que tu écris ?