La BCE achètera des dettes étatiques

[albert]

Là ou votre logique atteint ses limite c'est que vous faite une mauvaise relation entre quantité de monnaie et production. Comme si une quantité de monnaie limitée engendrerait une quantité de production limitée.

Une quantité de monnaie limitée provoque une contraction monétaire, qui provoque une déflation. Et dans ce cas, la production doit s’ajuster à une demande en baisse.

Croyez-le si bon vous semble, mais là vérité est là: l'expension du crédit engendre une mauvaise allocation du capital, un boom puis un crash.

La spéculation est la conséquence d’un manque de régulation et d’une économie réelle trop faible pour absorber la liquidité. Regardez ce qui s’est passé durant les 30 glorieuses : nous n’avions pas l’étalon or, nous avions de la croissance, peu de spéculation et pas de crises financières durant cette période.

Et pendant ce temps, les USa faisaient le contraire et ne s'en sont pas sortis mieux.

Mais l’Amérique, qui était pourtant l’épicentre de la crise de 1929, avait renoué avec la croissance alors que la France était en déflation.

Si on n'avait pas une forte demande intérieur, on peut être certain que l'ont importerait pas autant.

Si nous avions une forte demande intérieure, nous n’aurions pas une croissance quasiment nulle. On importe parce qu’à cause de l’euro, notre industrie se délocalise.

[Jeff Van Planet]

Une quantité de monnaie limitée provoque une contraction monétaire, qui provoque une déflation. Et dans ce cas, la production doit s’ajuster à une demande en baisse.

Il faudrait savoir de quoi on parle quant on parle de "contraction monétaire". Le commun des mortels y verra, comme l'étymologie le laisse penser, une diminution de la quantité de monnaie. Or c'est une fausse impression.
il peut y avoir une contraction sans diminution de la quantité de monnaie, dans ce cas çà passe par une diminution de la vitesse de la monnaie. Qu'est-ce qui provoque une diminution de la vitesse de circulation? tout simplement un stockage(épargne) et qu'arrive-t-il en cas de déflation? de belle opportunités de négoce se présentent, et la vitesse à tendance à reprendre d'elle même.
Bien oui: il y à des tonnes de locaux commerciaux(ou de production) des milliers(millions) d'employés libres que les épargnants peuvent avoir pour une bouchée de pain.
Surtout que la demande existe dans tous les cas, toute personne à besoin de manger, de se loger, de se vêtir. C'est bien les prix, et non l'offre qui s'adapte.

La spéculation est la conséquence d’un manque de régulation et d’une économie réelle trop faible pour absorber la liquidité. Regardez ce qui s’est passé durant les 30 glorieuses : nous n’avions pas l’étalon or, nous avions de la croissance, peu de spéculation et pas de crises financières durant cette période.

Un manque de régulation? tout laisse à penser le contraire.
La spéculation à toujours exister, et existera toujours. Mais les manipulation monétaires, aident la spéculation au travers l’expansion du crédit.
durant les 30 glorieuses, je l'ai déjà dit, il y avait un étalon change or(accords de bretton woods). De la croissance, car il fallait reconstruire, de la spéculation car il y en à toujours.
Et c'est quand même étrange que l'ont ai abandonné ces accords en 1971 et qu'à partir de cette datte, les inégalités se sont creusées.

Mais l’Amérique, qui était pourtant l’épicentre de la crise de 1929, avait renoué avec la croissance alors que la France était en déflation.

Croyance! les USA n'ont rertouver une dynamique de croissance qu'à partir de 1940, avant le chômage ne baisser pas. La guerre c'est quand même bien(ironie).

Si nous avions une forte demande intérieure, nous n’aurions pas une croissance quasiment nulle. On importe parce qu’à cause de l’euro, notre industrie se délocalise.

Pour le coup je suis obligé d'être cru: C'est du grand n'importe quoi!
Depuis les années 70/80 l'industrie se délocalise. Dans les années 90 on commençait à en parler fréquemment dans les médias de masses. La preuve que çà n'à rien à voir avec l'Euro.
Dans les années 80, des dizaines(centaines?) d'entreprises ont quittés France, Grande Bretagne Allemagne pour aller s'établir en Espagne et au Portugal récemment entrés dans la CEE(1986) et là on ne peut pas accuser l'Euro.
En suite, si on à pas de demande intérieur, pourquoi importe-t-on? juste pour importer? ce qui implique que personne n'achète? çà ne tient pas la route. Si on importe, c'est que quelqu'un achète ces produits, sinon ils ne traverseraient pas la frontière(sauf transite)
si on importe, c'est qu'il y à quelqu'un qui achète, donc qu'il y à une demande.
Le simple fait de débrider l'offre permettrait de satisfaire cette forte demande.
la croissance quasi nulle, elle à progressé récemment grâce...grâce...grâce à la consommation. Tient! encore de la demande interne.

[albert]

il peut y avoir une contraction sans diminution de la quantité de monnaie, dans ce cas çà passe par une diminution de la vitesse de la monnaie. Qu'est-ce qui provoque une diminution de la vitesse de circulation? tout simplement un stockage(épargne) et qu'arrive-t-il en cas de déflation? de belle opportunités de négoce se présentent, et la vitesse à tendance à reprendre d'elle même.

Sauf qu’on a des exemples de déflations qui ont duré très longtemps… lorsqu’une spirale déflationniste est à l’oeuvre, il est bien difficile d’en sortir.

durant les 30 glorieuses, je l'ai déjà dit, il y avait un étalon change or(accords de bretton woods).

C’était le dollar qui était convertible en or, pas les autres monnaies. Cela dit il est certain que la stabilité de l’époque était due en grande partie au système de changes fixes. Et je suis d’accord qu’il faudrait recréer un nouveau système monétaire mondial, mais pas basé sur l’or ni sur une seule monnaie comme le dollar. Mais c’est un autre débat.

Croyance! les USA n'ont rertouver une dynamique de croissance qu'à partir de 1940, avant le chômage ne baisser pas.

D’abord il ne faut pas confondre croissance et baisse du chômage, ce sont deux choses différentes, même si la croissance permet à partir d’un certain seuil de faire baisser le chômage. Ensuite, contrairement à ce que vous dites, la croissance aux USA est repartie dans les années 30 comme on peut le voir sur le graphique suivant :

Depuis les années 70/80 l'industrie se délocalise. Dans les années 90 on commençait à en parler fréquemment dans les médias de masses. La preuve que çà n'à rien à voir avec l'Euro.

C’est sûr que ça a commencé avant l’euro car c’est le résultat du libre-échange dérégulé à partir de 1974. Mais depuis une dizaine d’années il y a un phénomène de désindustrialisation accélérée qui touche les pays d’Europe du Sud (dont la France). La dégradation de la balance commerciale de la France date de cette époque. Et là, l’euro est directement responsable.

la croissance quasi nulle, elle à progressé récemment grâce...grâce...grâce à la consommation. Tient! encore de la demande interne.

La croissance a été de 0.3% en 2013, et la contribution de la demande interne doit être de 0.2%. Si vous appelez ça une demande intérieure importante, vous n’êtes pas difficile. Surtout que la démographie progresse en France de 0.4% par an, ce qui signifie que nous sommes en réalité toujours en récession si l'on calcule par habitant.

[Jeff Van Planet]

Sauf qu’on a des exemples de déflations qui ont duré très longtemps… lorsqu’une spirale déflationniste est à l’oeuvre, il est bien difficile d’en sortir.

Et notre exemple actuelle de politique de la demande qui dure depuis des décennies et qui ne donne aucuns résultats?
Et les périodes d'inflations(politque de l'argent facile) qui se sont éternisées?
donc là on peut dire balle au centre.

C’était le dollar qui était convertible en or, pas les autres monnaies. Cela dit il est certain que la stabilité de l’époque était due en grande partie au système de changes fixes. Et je suis d’accord qu’il faudrait recréer un nouveau système monétaire mondial, mais pas basé sur l’or ni sur une seule monnaie comme le dollar. Mais c’est un autre débat.

Effectivement dans ce système seule le dollar était convertible, et comme toutes les monnaies qui y participaient avait un taux fixe face au dollar, dans les faits, chaque monnaie était indirectement convertibles en or(pour les gouvernements pas pour le peuple).

D’abord il ne faut pas confondre croissance et baisse du chômage, ce sont deux choses différentes, même si la croissance permet à partir d’un certain seuil de faire baisser le chômage. Ensuite, contrairement à ce que vous dites, la croissance aux USA est repartie dans les années 30 comme on peut le voir sur le graphique suivant :

Ce graphique je le connais, et je cherche la vidéo du Professeur Antony Davies de l’université de Dunesque qui expliquait graphiques à l'appuis que dire que les USA ont eu une reprise dans les années 30 était un fake. Ce qu'il s'est passé c'ets qu'il y à eu plus d'échanges, avec plus de billets verts, mais pas plus de production. Don pas de reprise. Mais là je ne retrouve plus la vidéo.

C’est sûr que ça a commencé avant l’euro car c’est le résultat du libre-échange dérégulé à partir de 1974. Mais depuis une dizaine d’années il y a un phénomène de désindustrialisation accélérée qui touche les pays d’Europe du Sud (dont la France). La dégradation de la balance commerciale de la France date de cette époque. Et là, l’euro est directement responsable.

Le libre échange à partir de 1974? et avant? ce que De Gaule à mis en place, ce n'était pas du libre échange? Le traité de Rome, par exemple, le marché commun, le Franc stable sans dévaluations.
D'ailleurs parlant de libre échange, il n'est pas responsable des délocalisations, c'est plutôt le manque de volonté politique qui devrait organiser un transfère de charges de la main d'oeuvre ver la consommation.

Sinon, la désindustrialisation, ne me fait ni chaud ni froid. chevenement disait il y à quelques mois que du temps où il était ministre de l'industrie(fin 80) il y avait 6 millions d'emplois industrielles en France, et qu'aujourd'hui il n'y en à plus que 3.
Si çà ne me fait ni chaud ni froid c'est qu'il faut voir combien de chômeurs il y avait en ce temps et combien il y en à maintenant. Il n'y
en à certainement pas 3 millions de plus, s'il y en à 400 000 d eplus c'est le grand maximum. si vous voyez ce que je veux dire.

La croissance a été de 0.3% en 2013, et la contribution de la demande interne doit être de 0.2%. Si vous appelez ça une demande intérieure importante, vous n’êtes pas difficile. Surtout que la démographie progresse en France de 0.4% par an, ce qui signifie que nous sommes en réalité toujours en récession si l'on calcule par habitant.

Bref, comme je l'ai dit, si on importe, c'est que que des clients achètent, si ces clients achètent, c'est qu'il y à de la demande.
Donc faciliter l'offre permettrait de couvrir cette demande qui ne peut ou ne veut pas être satisfaite par l'offre interne.

[albert]

Et notre exemple actuelle de politique de la demande qui dure depuis des décennies et qui ne donne aucuns résultats?
Et les périodes d'inflations(politque de l'argent facile) qui se sont éternisées?
donc là on peut dire balle au centre.

Sauf qu’à l’époque où il y avait de l’inflation, il y avait aussi plus de croissance et moins de chômage qu’aujourd’hui.

Effectivement dans ce système seule le dollar était convertible, et comme toutes les monnaies qui y participaient avait un taux fixe face au dollar, dans les faits, chaque monnaie était indirectement convertibles en or(pour les gouvernements pas pour le peuple).

Mais indirectement, ce n’est pas du tout la même chose. Le fait qu’une monnaie soit convertible en or signifie qu’en échange de la monnaie, on doit pouvoir fournir de l’or. Ce n’était pas le cas du franc à l’époque.

Le libre échange à partir de 1974? et avant? ce que De Gaule à mis en place, ce n'était pas du libre échange? Le traité de Rome, par exemple, le marché commun, le Franc stable sans dévaluations.

Avant il y avait un libre-échange qui était régulé, avec des droits de douane conséquents. C’est Maurice Allais qui a expliqué qu’il y a eu une cassure en 1974, je vous renvoie à ses travaux.

Si çà ne me fait ni chaud ni froid c'est qu'il faut voir combien de chômeurs il y avait en ce temps et combien il y en à maintenant. Il n'y en à certainement pas 3 millions de plus, s'il y en à 400 000 d eplus c'est le grand maximum. si vous voyez ce que je veux dire.

Non, je ne vois pas ce que vous voulez dire. Car 400.000 chômeurs, c’est moins que l’augmentation pour la seule année 2013 selon les statistiques de Pôle Emploi.

Bref, comme je l'ai dit, si on importe, c'est que que des clients achètent, si ces clients achètent, c'est qu'il y à de la demande.

Il y a une demande, mais elle est très faible : +0.2% en 2013 et même –0.2% si on fait le calcul par tête (en tenant compte de la démographie). Ce n’est donc pas une demande interne trop importante qui peut expliquer le déficit commercial.

[Jeff Van Planet]

Sauf qu’à l’époque où il y avait de l’inflation, il y avait aussi plus de croissance et moins de chômage qu’aujourd’hui.

uniquement par ce qu'il y avait la reconstruction, sinon l'inflation n'est pas une garantie de croissance, bien au contraire!

Mais indirectement, ce n’est pas du tout la même chose. Le fait qu’une monnaie soit convertible en or signifie qu’en échange de la monnaie, on doit pouvoir fournir de l’or. Ce n’était pas le cas du franc à l’époque.

çà c'est très important. Certes, le franc n'était pas convertible en Or, mais si 35$=1 once d'or, et que 100 francs=1 dollars, çà veut dire que 3 500 FF sont égaux à une once d'or. Donc techniquement entre l'étalon or ou l'étalon change or directe ou l'étalon change or indirecte, il n'y à pas de différences.
Et notre politique était tellement nulle que le Franc est passé de 100 pour un dollar aux débuts des accords à 420 pour un dollar en moins de 15 ans. Le général à mis fin à ces dévaluations et aux déficits budgétaire. Et "bizarrement" c'était la décennie la plus prospère des 30 glorieuses.

Avant il y avait un libre-échange qui était régulé, avec des droits de douane conséquents. C’est Maurice Allais qui a expliqué qu’il y a eu une cassure en 1974, je vous renvoie à ses travaux.

Pour être honnête, je n'ai pas le temps de lire l'ouvrage tout de suite, je ne pourrait pas répondre dessus maintenant.
Mais juste au passage: libre échange et régulé son antinomiques.

Non, je ne vois pas ce que vous voulez dire. Car 400.000 chômeurs, c’est moins que l’augmentation pour la seule année 2013 selon les statistiques de Pôle Emploi.

400K c'est effectivement moins que la hausse de 2013, mais la seconde moitié des années 90 à vu une diminution. Donc entre 1988 et 2010 il n'à pas bouger de beaucoup une source possible ne graphique.
Et pourtant dasn le même temps on à perdu 3 millions d'emplois industriels.

Il y a une demande, mais elle est très faible : +0.2% en 2013 et même –0.2% si on fait le calcul par tête (en tenant compte de la démographie). Ce n’est donc pas une demande interne trop importante qui peut expliquer le déficit commercial.

Le déficit existe par ce qu'il y à de la demande qui ne peut pas être satisfaite par la production interne.
Je me permet de souligner que vous nous parlez de hausse, alors que parle du totale. Vous dites qu'il y à 0.2% d'augmentation, mais cette augmentation n'est pas la demande totale. ce qui fait qu'on se retrouve avec 100.02 par rapport à l'année précédente.
Je n'ai pas la correspondance des 100.02 ni en€ ni en % du PIB mais c'est bien les 100.02 qui représente la demande qui est, en partie responsable du déficit commercial.
Entendons nous bien: je ne prétends pas diminuer la demande, je ne prétends pas qu'elle soit "trop importante" en soit, je prétends simplement que l'offre interne ne lui suffit pas.

[albert]

@Jeff Van Planet

-Attention, tous les emplois ne se valent pas. Si on abandonne des emplois industriels à forte valeur ajoutée et destinés à l’exportation et qu’on les remplace par des emplois de services bas de gamme et non exportables, on aura un taux de chômage qui peut-être se maintiendra, au moins durant un certain temps, mais on compromet l’avenir. L’Allemagne, que l’on prend toujours en exemple, a su jusqu’à présent conserver une industrie puissante.

-Le libre-échange n’est jamais totalement libre, il y a toujours des règles, des mesures de part et d’autres. Et le niveau de la monnaie joue un rôle positif ou négatif sur les échanges.

-Si vous trouvez normal que les emplois industriels disparaissent, il ne faut pas vous étonner que la demande, quelle que soit son niveau, ne puisse plus être satisfaite par la production intérieure. Car c’est surtout l’industrie et les services liés à l’industrie qui sont exportateurs.

[wesker]

albert, tu as globalement compris que les excès de libre échange que nous subissons conduiront à une délocalisation des activités à haute valeur pour les remplacer par des emplois à bas coûts ne permettant pas de produire les richesses dont le pays a besoin, mais les néo libéraux argueront qu'ils prônent, également la réduction des mesures d'accompagnement social des demandeurs d'emplois ou des malades pour permettre l'équilibre des comptes qui ne peut intervenir qu'au travers une politique d'investissement et de préservation de notre tissu économique ainsi qu'une recherche d'efficacité dans la dépense publique.

[albert]

La Cour de Karlsruhe valide sans conviction le programme OMT de la BCE (La Tribune)

Les juges constitutionnels allemands ont validé l'OMT, un programme de rachats de titres de la BCE, quatre ans après son lancement. Mais c'est une décision contrainte par la cour de justice de l'UE.
(...)
C'est une défaite certaine pour les associations plaignantes, mais aussi pour ceux qui, de près ou de loin, avaient en Allemagne soutenu cette plainte et régulièrement critiqué la BCE, notamment la Bundesbank et le ministre des Finances allemand, Wolfgang Schäuble. Mais cette défaite pourrait aussi être utilisée par le parti eurosceptique Alternative für Deutschland (AfD) qui reste très critique vis-à-vis de l'engagement allemand dans l'euro et qui pourrait jouer sur les risques que font peser l'OMT sur le contribuable allemand ainsi que sur la soumission forcée de la très prestigieuse cour de Karlsruhe à la CJUE. L'affaire de l'OMT est classée, quatre ans après, mais elle pourrait laisser des traces.

[pierre30]

Ce qui montre que la BCE n'obéit pas a un seul pays..

[Nombrilist]

La BCE n'est pas censée obéir à quel que pays que ce soit. Je notre néanmoins qu'il y a eu beaucoup de masturbation autour de ce truc: "Le programme OMT a été lancé officiellement le 6 septembre 2012. Mais il n'a jamais été utilisé."
Comprendre: l'Allemagne a mis la pression sur la BCE pour qu'elle ne mette jamais son idée en application. Et ça a marché.

Au fait, pourquoi suis-je le seul à avoir trouvé curieux que le droit constitutionnel allemand prime sur le droit européen alors que c'est le contraire pour tous les autres pays ?

[El Fredo]

La BCE n'est pas censée obéir à quel que pays que ce soit. Je notre néanmoins qu'il y a eu beaucoup de masturbation autour de ce truc: "Le programme OMT a été lancé officiellement le 6 septembre 2012. Mais il n'a jamais été utilisé."
Comprendre: l'Allemagne a mis la pression sur la BCE pour qu'elle ne mette jamais son idée en application. Et ça a marché.

Non. Comprendre : la BCE a mis la pression sur les marchés avec une mesure qu'elle n'a jamais eu à mettre en application. Parce que ça a marché.

Au fait, pourquoi suis-je le seul à avoir trouvé curieux que le droit constitutionnel allemand prime sur le droit européen alors que c'est le contraire pour tous les autres pays ?

Parce que ce n'est pas le cas. Tous les traités européens sont soumis à validation constitutionnelle par chacun des Etats membres. La plupart du temps c'est a priori, là c'est a posteriori. Une conséquence du Non obligerait l'Allemagne, et uniquement elle, à réviser sa constitution et n'aurait aucun impact sur les traités européens et leur application par les autres Etats membres.

[Nombrilist]

Pourtant, il est bien indiqué que les juges allemands ont validé les OMT, et non la constitution allemande...

[El Fredo]

Ils ont jugé les OMT conformes au droit fondamental allemand, c'est tout. Un avis inverse n'engagerait que l'Allemagne.

[Nombrilist]

Visiblement, ils ont quand même essayé que la Bundesbank ne participe pas à la chose. Autant dire, tuer les OMT.