IDF, Isolation de France

[Golgoth]

Imaginez une agence publique qui au lieu de fournir de l'énergie, fournirait des contrats "maison passive" pour les nouvelles maisons ou celles dans l'ancien quand c'est faisable à un cout non prohibitif.

L'agence ferait faire les travaux et le proprio ou locataire paierait une facture mensuelle (dépendant de la surface) du même genre que celle de GDF ou EDF. L'agence s'assurerait aussi de l'entretien.

Au final, l'état emprunterait une somme au départ mais serait gagnant à long terme, même en fixant un prix un peu inférieur à celui du marché actuel de l'énergie. De plus il y aurait des économies d'échelles.

Ce serait bon pour nos emplois et pour la balance commerciale.

Idée farfelue ou non ?

[Cobalt]

Il ferait des travaux pour isoler les maison appartement pour pouvoir faire moins de dépense de gaz d'électricité pour chauffer ? c'est ça ?

[Golgoth]

Dans une maison passive, tu ne chauffes pas du tout. Dans les régions où tu as 1000-2000 € de facture de gaz, ça veut dire que que tu économise cette somme tous les ans. Malheureusement il y a un surcout important à la construction et il faut les reins solides pour espérer en sortir gagnant au final. D'où l'idée de mettre en jeu l'état.
Ce serait mieux que de pomper nos gaz de shit.

En gros tu transformes une facture énergétique en une facture d'isolation, lissée dans le temps. Et notre balance commerciale s'améliore en même temps que notre PIB et notre taux d'emploi (et oui, va falloir les isoler ces maisons).

[Nombrilist]

Et ça au moins, on a déjà la technologie pour le faire, et on sait que l'environnement ne risque rien. Au contraire. Je trouve l'idée très intéressante.

[Golgoth]

Faudrait voir les différents chiffres. J'ai lu par ailleurs que la maison passive c'était entre 10 et 25 % de surcout, mais on est loin d'être au top des économies d'échelles à mon avis. Faire un truc économiquement viable n'est pas gagné d'avance... Si on prend 1 000 € de chauffage+eau chaude pour un pavillon, ce qui me parait réaliste pour du gaz et 20-30 ans pour amortir, c'est chaud quand même. Mais le prix du gaz risque de grimper et cela deviendra de plus en plus intéressant.

[Lucas]

L'idée n'est pas bête je trouve, c'est à creuser.

[Nombrilist]

"Si on prend 1 000 € de chauffage+eau chaude pour un pavillon, ce qui me parait réaliste"

ça coûte plus cher que ça par an.

[Golgoth]

Faut voir, pour une maison récente je ne pense pas. Dans le sud c'est encore moins mais le surcout sera plus faible aussi pour le passif.
Dans le collectif, je suis sûr que ça peut être rentable assez facilement par contre.

[Golgoth]

El Fredo est demandé sur ce sujet.

[El Fredo]

C'est une bonne idée. Il y a déjà ce genre d'idée en application, mais dans l'autre sens, concernant la production d'EnR. Au Royaume-Uni, il y a une boite (Ecotricity je crois) qui installe des panneaux solaires sur le toit des gens et leur verse un loyer. Non seulement ça ne coûte pas un centime d'investissement aux particuliers, contrairement à une installation privative, mais ça leur fournit un revenu garanti immédiat. D'un point de vue technique il n'y a aucune différence, c'est au niveau du modèle économique que tout se joue.

On a un autre exemple comparable au niveau du réseau cette fois, avec l'effacement diffus. Voltalis installe par exemple des boîtiers gratuitement chez les consommateurs d'électricité afin de réguler la consommation en période de charge (on coupe de façon cyclique les équipements gourmands comme les radiateurs et ballons d'eau chaude afin de lisser la consommation), et ils se rémunèrent en vendant au distributeur RTE des "kWh négatifs" correspondant au trafic non véhiculé. Là encore zéro coût pour le particulier.

J'avais eu aussi à une époque l'idée de remplacer toutes les plaques électriques énergivores du parc HLM par des plaques à induction, accompagné par un programme de remplacement gratuit des ustensiles de cuisine incompatibles. Non seulement elles coûtent beaucoup moins cher à l'usage mais elles sont aussi beaucoup plus sures : quasiment aucun risque de brûlure et encore moins d'incendie (mes grands-parents avaient foutu le feu à leur appartement après avoir oublié une bouilloire en plastique sur leur table de cuisson). L'investissement aurait pu être pris en charge par l'office ou alors financé par une augmentation de charges symbolique calculée afin d'être inférieure à l'économie réalisée sur la facture EDF.

En résumé, je pense que si on veut réellement réussir notre transition énergétique, tant du côté production que consommation, il faut réfléchir à des modèles économiques innovants plutôt que se reposer sur les seules capacités d'investissement des particuliers.


Sinon, "passiver" des bâtiments existants est tout à fait possible, j'ai vu de très beaux projets sur des maisons victoriennes à Londres, réalisés avec succès sans pour autant altérer l'aspect extérieur.

[Golgoth]

Merci pour ces infos.
Le particulier est loin d'être un agent économique rationnel et ne fera jamais seul un investissement rentable sur 25 ans.
Si on peut passiver les maisons anciennes aussi, au boulot !

[Nombrilist]

Cette idée rejoint un peu celle que j'avais que l'Etat finance de nouveaux services. Sauf que dans ce cas, ça créé de la valeur ajoutée, ce qui est encore mieux.

[Golgoth]

On va envoyer ça à Duflot et ton copain Montebourg

[Nombrilist]

Moi je vais en parler à Mélenchon. Avec ça, on va gagner en 2017 !

[Cobalt]

A voir^^