Pourquoi rien ne fonctionne :-)

[pierre30]

La fable est amusante à ceci près : au fur et à mesure que des champs sont abandonnées, la quantité de blé disponible diminue et la rareté (le prix du blé) rend rentable à nouveau l'exploitation des champs abandonnés. Il faut bien nourrir tout le monde.

Dans l'économie d'un pays, l'abandon des champs les moins rentables ne peut se faire que si la productivité des autres augmente pour venir compenser le manque à produire. La mise en oeuvre de l'arrosage permet d'augmenter le rendement des champs situés près de la rivière, mais cet arrosage nécessite de la main d'oeuvre qui est plus productive dans ce rôle que dans la culture des champs les moins productifs. C'est pourquoi la recherche et l'innovation permettent d'élever le niveau de vie alors que des activités sont abandonnées parce que devenues peu productives au regard des alternatives de production qui se font jour.

Les chômeurs, qui pourraient fort bien exploiter les lopins de terre les moins productifs, produiraient bien-sûr du blé en plus. Encore faut-il que la production soit supérieure à la quantité de semences et aux intrants. Mais supposons que c'est le cas. Ces gens se trouvent alors avec un niveau de vie très inférieur au reste de la population et cela crée des tensions sociales qui mènent à du désordre et au final à une baisse globale de la production. Si les luttes des classes appartiennent au passé, c'est parce que la capitalisme a intégré ce fait et veille à ce que les écarts de niveau de vie ne génèrent pas du désordre.



La fable aurait mieux représenté la situation présente en occident si la manque à produire avait été acheté à crédit au village voisin.

[mps]

La fable est amusante à ceci près : au fur et à mesure que des champs sont abandonnées, la quantité de blé disponible diminue et la rareté (le prix du blé) rend rentable à nouveau l'exploitation des champs abandonnés. Il faut bien nourrir tout le monde.

Dans l'économie d'un pays, l'abandon des champs les moins rentables ne peut se faire que si la productivité des autres augmente pour venir compenser le manque à produire. La mise en oeuvre de l'arrosage permet d'augmenter le rendement des champs situés près de la rivière, mais cet arrosage nécessite de la main d'oeuvre qui est plus productive dans ce rôle que dans la culture des champs les moins productifs. C'est pourquoi la recherche et l'innovation permettent d'élever le niveau de vie alors que des activités sont abandonnées parce que devenues peu productives au regard des alternatives de production qui se font jour.

Les chômeurs, qui pourraient fort bien exploiter les lopins de terre les moins productifs, produiraient bien-sûr du blé en plus. Encore faut-il que la production soit supérieure à la quantité de semences et aux intrants. Mais supposons que c'est le cas. Ces gens se trouvent alors avec un niveau de vie très inférieur au reste de la population et cela crée des tensions sociales qui mènent à du désordre et au final à une baisse globale de la production. Si les luttes des classes appartiennent au passé, c'est parce que la capitalisme a intégré ce fait et veille à ce que les écarts de niveau de vie ne génèrent pas du désordre.



La fable aurait mieux représenté la situation présente en occident si la manque à produire avait été acheté à crédit au village voisin.

Tu as raison, mais ce n'est que la partie 1 de la démonstration. Qui détermine comment doivent se fixer les salaires, sans fermer toutes les entreprises marginales.

L'avantage de cette simplification est de rendre le mécanisme lisible. Et de voir que ces augmentations diminuent à la fois l'emploi, la production, et la rentabilité.

Attendons la suite.

[artragis]

Sauf qu'il ne rend rien lisible.
Les gens confondent "valeur sur le marché" (cf un commentaire qui répond à mon objection) et hauteur des salaires.
Si le salaire moyen est haut mais la plupart des salaires bas (donc quand il n'y a pas de salaire minimal) alors la valeur sur le marché est basse.
Faire un salaire "au dessus des valeurs du marché" ne signifie en aucun cas dépasser le salaire moyen, c'est juste rapprocher le salaire médian du salaire moyen, point barre. Et bien sûr la valeur des produits augmente (puisque les salaires ont globalement augmenté!) donc pour un pouvoir d'achat à peu près équivalent (juste légèrement amélioré) tu n'as pas détruit de l'emploi.

Pour les 35h. Je suis pour, je l'ai déjà dit. Mais je dis aussi que ces gens ont raison quand ils parlent du truchement des stats sur la productivité. Les 35h augmentent mécaniquement la productivité, mais elles créent de l'emploi (contrairement à ce qu'ils ont dit). Enfin bref, leur article n'est pas inintéressant, mais quand on fait évoluer un système, même simplifié, il est important de ne pas négligé ce qui n'est pas négligeable. Les changements de propriété grâce à l'inflation qui réduit la valeur des emprunt (et donc fait que les revenus des paysans qui ont des grandes terres ne sont plus dillués par les "capitalistes") ou même le fait que le salaire permet d'acheter d'autre chose (c'est le principe) sont des mécanismes à fort impact sur l'économie locale (dite aussi microéconomie) les négliger pour juste parler de manière dogmatique des mesure "gôchiste" c'est franchement mal honnête.

[Golgoth]

L'erreur de ce genre de raisonnement néoclassique basique est de considérer l'influence humaine comme une perturbation qu'on peut négliger dans un premier temps, alors qu'en réalité c'est la base même de l'économie. Le prix vérité ça n'existe pas, ou du moins il faut beaucoup de temps pour y parvenir car l'information se propage à une vitesse lente voire pas du tout, qu'elle est déformée... Et pendant ce temps les techniques et les conditions évoluent et le marché avec, si bien que l'équilibre n'existe jamais. C'est toute la différence en un Keynes et un Friedman, le premier a compris cet aspect des choses et l'a formalisé.

[artragis]

C'est sûrement vrai. Mais ce que je reproche aux gens de contrepoints, c'est de mélanger les vérités et autres critiques très valables avec des attaques idéologiques rarement fondées et surtout démenties par l'histoire.
Le SMIC n'est pas socialiste par exemple. L'idée de redistribuer les richesses non plus. Et d'autres pays s'en sortent mieux que nous avec un système de redistribution bien plus poussé. Donc certaines parties sont un peu bancales, et la preuve reste qu'ils sont obligés d'en rester à l'argument d'autorité.

Et si vraiment on le veut, Il ne faut pas écrire un commentaire sur Contrepoints mais envoyer un papier au Journal of Economics pour révéler au monde son génie.

[Golgoth]

L'économie n'étant pas une science, autant publier dans Pif Gadget

[El Fredo]

A noter que Walras a bossé toute sa vie pour valider l'hypothèse d'équilibre général des marchés, et a fini par prouver malgré lui qu'elle était irréaliste en introduisant un intermédiaire (le "commissaire priseur").

Je plussoie artragis, cet "article" qui se devait d'être pédagogique et introductif à des concepts de base de l'économie afin de susciter la réflexion, s'en sert au contraire à des fins purement idéologiques en présentant comme une vérité absolue ce qui n'est qu'un modèle très sommaire. Je plains les pauvres hères qui tomberont dessus et verront leur esprit définitivement abîmé par cette propagande simpliste.

[mps]

Sauf qu'il ne rend rien lisible.
Les gens confondent "valeur sur le marché" (cf un commentaire qui répond à mon objection) et hauteur des salaires.
Si le salaire moyen est haut mais la plupart des salaires bas (donc quand il n'y a pas de salaire minimal) alors la valeur sur le marché est basse.
Faire un salaire "au dessus des valeurs du marché" ne signifie en aucun cas dépasser le salaire moyen, c'est juste rapprocher le salaire médian du salaire moyen, point barre. Et bien sûr la valeur des produits augmente (puisque les salaires ont globalement augmenté!) donc pour un pouvoir d'achat à peu près équivalent (juste légèrement amélioré) tu n'as pas détruit de l'emploi.

Pour les 35h. Je suis pour, je l'ai déjà dit. Mais je dis aussi que ces gens ont raison quand ils parlent du truchement des stats sur la productivité. Les 35h augmentent mécaniquement la productivité, mais elles créent de l'emploi (contrairement à ce qu'ils ont dit). Enfin bref, leur article n'est pas inintéressant, mais quand on fait évoluer un système, même simplifié, il est important de ne pas négligé ce qui n'est pas négligeable. Les changements de propriété grâce à l'inflation qui réduit la valeur des emprunt (et donc fait que les revenus des paysans qui ont des grandes terres ne sont plus dillués par les "capitalistes") ou même le fait que le salaire permet d'acheter d'autre chose (c'est le principe) sont des mécanismes à fort impact sur l'économie locale (dite aussi microéconomie) les négliger pour juste parler de manière dogmatique des mesure "gôchiste" c'est franchement mal honnête.

On a parlé ici de productivité possible et de l'équilibre entre coût de production et abondance.

Tu essaie d'enfumer le débat avec une foule de considérations oiseuses.

[Golgoth]

A noter que Walras a bossé toute sa vie pour valider l'hypothèse d'équilibre général des marchés, et a fini par prouver malgré lui qu'elle était irréaliste en introduisant un intermédiaire (le "commissaire priseur").

Haha, je vois bien le genre. Plutôt que partir de données expérimentales et de faire une théorie, on a une idéologie, on fait la théorie pour la prouver et on se fiche de l'expérience A chaque fois qu'on signe un contrat de travail, il y a un type avec un marteau qui tape un grand coup quand les deux partis sont d'accord sur le salaire

[mps]

A noter que Walras a bossé toute sa vie pour valider l'hypothèse d'équilibre général des marchés, et a fini par prouver malgré lui qu'elle était irréaliste en introduisant un intermédiaire (le "commissaire priseur").

Je plussoie artragis, cet "article" qui se devait d'être pédagogique et introductif à des concepts de base de l'économie afin de susciter la réflexion, s'en sert au contraire à des fins purement idéologiques en présentant comme une vérité absolue ce qui n'est qu'un modèle très sommaire. Je plains les pauvres hères qui tomberont dessus et verront leur esprit définitivement abîmé par cette propagande simpliste.

Oui, c'est plus facile de bêler sur des concepts complexes que sur de simples évidences.

Vous me faites songer à ces carabins d'operettes ou à ces gourous qui préconisent de danser à la pleine lune, plutôt que de faire une prise de sang si vous vous sentez malades ...

[artragis]

Oui, c'est plus facile de bêler sur des concepts complexes que sur de simples évidences.

Sauf qu'il n'y a aucune "évidence" dans ce que tu dis. Pour preuve l'histoire t'a contredite.

[El Fredo]

[Golgoth]

Je lui ai déjà conseillé deux fois

[mps]

Quels clowns !

[merlin]

A noter que Walras a bossé toute sa vie pour valider l'hypothèse d'équilibre général des marchés, et a fini par prouver malgré lui qu'elle était irréaliste en introduisant un intermédiaire (le "commissaire priseur").

Je plussoie artragis, cet "article" qui se devait d'être pédagogique et introductif à des concepts de base de l'économie afin de susciter la réflexion, s'en sert au contraire à des fins purement idéologiques en présentant comme une vérité absolue ce qui n'est qu'un modèle très sommaire. Je plains les pauvres hères qui tomberont dessus et verront leur esprit définitivement abîmé par cette propagande simpliste.

Oui, c'est plus facile de bêler sur des concepts complexes que sur de simples évidences.

Vous me faites songer à ces carabins d'operettes ou à ces gourous qui préconisent de danser à la pleine lune, plutôt que de faire une prise de sang si vous vous sentez malades ...

Un argument qui cherche à apparaitre comme rigoureux mai qui n'est pas valide sur un plan logique (quand bien même sa conclusion serait vraie) porte un nom :

SOPHISME.

C'est bien la le résumé des litanies publiées sur contrepoint qui n'est qu' l'émanation de libéraux.org, site d'ados prépubères dont les gourous, légèrement plus âgés, voire nettement plus âgés collectionnent les stupidités à des fins polémiques pour tenter de justifier leur existence.

Veux tu que je t'en fasse un florilège ?