Existe-t-il un "racisme" anti-entreprises en France ?

[Florian]

Certes, c'est tout aussi légitime que la lutte des syndicats qui au sein de l'entreprise recherchent le meilleur parti pour leurs cilents (les salariés).

Mais tout cela n'a rien à voir avec l'état.

moi aussi, je me lève à 6h et je bosse de 7h à .... 16 ou 17h (non stop), sauf audiences ... et je suis un dirigeant d'une union locale de syndicats qui a pour vocation de châtier devant les tribunaux les patrons voyous afin de rétablir mes pauvres adhérents dans leurs droits. C'est aussi une libre entreprise, dès lors qu'elle se situe dans un cadre légal que l'on appelle l'état de droit.

je ne vois pas la pour autant un moyen légitime de peser dans la gestion d'un état. les entreprises non plus ne devraient pas revendiquer ce postulat. leur job, comme tu le dis, est ailleurs.

Les entreprises n'ont pas à gérer les états et les états n'ont pas vocation à diriger les entreprises. Aux entreprises le business qui génère, emplois, salaires, profits et ultimement des impôts sur le profit. Aux états de gérer les fonctions régaliennes et l'actualité montre chaque heure en France que l'Etat n'assure pas ses fonctions régaliennes de sécurité et de maintien de l'ordre public.

Entre les 2 il y a la zone grise que certains appellent services publics pour justifier le monopôle d'Etat et que moi j'appellerais plutôt utilités et services et qui sont pour moi du business.

Par contre, je dénonce la dictature des fonctionnaires en France. Avoir 90% des ministres qui sont fonctionnaires nous rapproche tout à fait de l'ex-URSS et de la Chine communiste, et d'ailleurs notre pays marche à grandes enjambées sur le chemin de l'ex-URSS.

[merlin]

Et à lire vos messages à vous deux, on dirait que vous confondez PME de 20 salariés et entreprises du CAC40.

Parce qu'une grosse entreprise ne génère pas de grosses exportations, un gros emploi, de grosses rentrées et ne surmonte-t-elle pas de grosses difficultés ?

Où est la différence ? Que la PME a moins d'actionnaires que la grosse boite ? Quand l'un d'entre nous achète des GDF, est-il moins honorable que s'il achète quelques actions d'une scierie ? Ou alors serait-ce que les grandes entreprises, quand elles doivent licencier du personnel, en licencient plus que les PME de 5 personnes et sont d'avantage médiatisées ? Ou est-ce parce que les dividendes qu'elles délivrent (pas toujours) ont plusieurs zéros qui vous épatent d'autant plus que vous n'avez pas vu les zéros des capitaux investis ?

la n'est pas la question.

Dans les grosses boites, peu importe (en temps normal) les RH sont un poste de gestion.

pour répondre précisément à ta remarque :

- non, elles ne génèrent pas de rentrées à la hauteur de leur CA (-les grosses)
- les capitaux investis sont virtuels et si d'aventure elles sont en baisse de rentabilité, on les renfloue ou on paye les plans sociaux sur de fonds publics.

[Golgoth]

et d'ailleurs notre pays marche à grandes enjambées sur le chemin de l'ex-URSS.

Pour ne pas dire la Corée du Nord.

[merlin]

Certes, c'est tout aussi légitime que la lutte des syndicats qui au sein de l'entreprise recherchent le meilleur parti pour leurs cilents (les salariés).

Mais tout cela n'a rien à voir avec l'état.

moi aussi, je me lève à 6h et je bosse de 7h à .... 16 ou 17h (non stop), sauf audiences ... et je suis un dirigeant d'une union locale de syndicats qui a pour vocation de châtier devant les tribunaux les patrons voyous afin de rétablir mes pauvres adhérents dans leurs droits. C'est aussi une libre entreprise, dès lors qu'elle se situe dans un cadre légal que l'on appelle l'état de droit.

je ne vois pas la pour autant un moyen légitime de peser dans la gestion d'un état. les entreprises non plus ne devraient pas revendiquer ce postulat. leur job, comme tu le dis, est ailleurs.

Les entreprises n'ont pas à gérer les états et les états n'ont pas vocation à diriger les entreprises. Aux entreprises le business qui génère, emplois, salaires, profits et ultimement des impôts sur le profit. Aux états de gérer les fonctions régaliennes et l'actualité montre chaque heure en France que l'Etat n'assure pas ses fonctions régaliennes de sécurité et de maintien de l'ordre public.

Entre les 2 il y a la zone grise que certains appellent services publics pour justifier le monopôle d'Etat et que moi j'appellerais plutôt utilités et services et qui sont pour moi du business.

Par contre, je dénonce la dictature des fonctionnaires en France. Avoir 90% des ministres qui sont fonctionnaires nous rapproche tout à fait de l'ex-URSS et de la Chine communiste, et d'ailleurs notre pays marche à grandes enjambées sur le chemin de l'ex-URSS.

Je me contenterais de commenter ce que j'ai mis en gras.

Le service public n'a pas pour autre vocation que d'être au service du public. Il s'agit donc d'une mission extra régalienne, je te l'accorde, mais qui relève du domaine du progrès social : l'état n'a pas pour vocation de dynamiser le privé mais est en charge de ses administrés. Ajouter une marge bénéficiaire aux services élémentaires qu'il consent à développer n'a pas de sens.

Je ferais quand même une aparté sur le 2eme point : le rapprochement avec la chine communiste en te rappelant que tes chéris de l'ump ont été le seul parti français à solliciter officiellement ce type de relation avec ce parti des plus détestable. (cf : NS himself ....)

[Florian]

Concernant le dernier point, je dirai que si on veut partager quelque chose avec les chinois et ne serait qu'un message libéral et droit de l'hommiste, il faut dealer avec le CPC qui regroupe 65 millions de membres qui sont l'élite chinoise. Il faut mettre le ver dans le fruit en attendant qu'il pourrisse et le fruit est déjà bien vermoulu.

[merlin]

Concernant le dernier point, je dirai que si on veut partager quelque chose avec les chinois et ne serait qu'un message libéral et droit de l'hommiste, il faut dealer avec le CPC qui regroupe 65 millions de membres qui sont l'élite chinoise. Il faut mettre le ver dans le fruit en attendant qu'il pourrisse et le fruit est déjà bien vermoulu.

dans cette optique, pourquoi pas, mais je ne crois pas que cela était l'objet de la tentative de rapprochement UMP - PCC, mais bien au contraire une vision mercantile uniquement.

Cela étant, je prends acte du fait que mettre le ver dans le fruit me parait une bonne chose. J'éliminerais juste le coté "libéral", pour me concentrer sur les droits de l'homme. Cela me parait prioritaire. D'abord la liberté et la vie ... l'argent vient ensuite.

[mps]

. Avoir 90% des ministres qui sont fonctionnaires nous rapproche tout à fait de l'ex-URSS et de la Chine communiste, et d'ailleurs notre pays marche à grandes enjambées sur le chemin de l'ex-URSS

Glups !!!

Cela indique une véritable collusion entre les partis politiques et l'administration, les premiers y nichant leurs poulains pour les extirper si besoin.

Je n'avais même pas réalisé, tant c'est fou. Chez nous, les Ministres viennent pratiquement tous de professions libérales, de PME, etc.

[Jean]

En France on est dans une culture de l'égalitarisme et du refus volontaire des différences fussent-elles évidentes (sauf pour le sport et les peoples mais eux ce sont des dieux !).

On se refuse donc à penser qu'il peut être légitime que certains détiennent plus de pouvoirs et/ou d'argent que d'autres.


L'entreprise est le lieu de rencontre de ces différences.

C'est donc le lieu privilégié où s'expriment les jalousies et les rancœurs.

L'opacité que l'on maintient notamment sur la valeur réelle de chacun vis à vis du travail peut certes s'expliquer par une certaine pudeur polie voire par la peur d'une détérioration brutale des relations. Mais elle favorise l'émergence larvée d'une détérioration du climat par une incompréhension de certains choix (notamment au niveau des avancements).

De l'incompréhension nait le ressenti d'injustice.

L'injustice révolte certes mais c'est souvent l'occasion de mesurer son impuissance a changé le cours des choses voire pire sa couardise vis à vis d'autres options (démission, mutation, changement de vie, déménagement...).

Rien n'est plus détonant que la prise de conscience de son insuffisance.

En naît la haine.

[merlin]

En France on est dans une culture de l'égalitarisme et du refus volontaire des différences fussent-elles évidentes (sauf pour le sport et les peoples mais eux ce sont des dieux !).

On se refuse donc à penser qu'il peut être légitime que certains détiennent plus de pouvoirs et/ou d'argent que d'autres.


L'entreprise est le lieu de rencontre de ces différences.

C'est donc le lieu privilégié où s'expriment les jalousies et les rancœurs.

L'opacité que l'on maintient notamment sur la valeur réelle de chacun vis à vis du travail peut certes s'expliquer par une certaine pudeur polie voire par la peur d'une détérioration brutale des relations. Mais elle favorise l'émergence larvée d'une détérioration du climat par une incompréhension de certains choix (notamment au niveau des avancements).

De l'incompréhension nait le ressenti d'injustice.

L'injustice révolte certes mais c'est souvent l'occasion de mesurer son impuissance a changé le cours des choses voire pire sa couardise vis à vis d'autres options (démission, mutation, changement de vie, déménagement...).

Rien n'est plus détonant que la prise de conscience de son insuffisance.

En naît la haine.

Certes, mais l'exercice du lien de subordination, lui aussi crée de l'incompréhension et fait aussi prendre conscience du fait que l'arbitraire aveugle et non fondé (sur le plan travail) génère finalement de la haine.

C'est largement aussi détonnant que l'éventuelle prise de conscience d'une quelconque insuffisance.

[artragis]

On se refuse donc à penser qu'il peut être légitime que certains détiennent plus de pouvoirs et/ou d'argent que d'autres.

Je ne trouve pas, au contraire. Il y a peut être, chez certains, de l'envie envers les riches, mais finalement on ne leur enlève pas le droit d'être riches (à part certains révolutionnaires).
En fait, au contraire, la culture française veut absoluement que hiérarchie signifie salaire et salaire signifie hiérarchie. Dans certains autres pays ce n'est pas forcément vrai, surtout pour la seconde implication. Moi qui fais des études dans l'info, je le sais, les entreprises françaises sont très frileuses à payer leurs développeurs très cher même quand ils sont très bons. Ce n'est pas vraiment par désire de compresser les coûts, c'est juste qu'on considère qu'un haut salaire ça veut dire "chef de projet" ou encore "architecte <mettez ici ce que vous voulez>" pas développeur.

[mps]

Certes, mais l'exercice du lien de subordination, lui aussi crée de l'incompréhension et fait aussi prendre conscience du fait que l'arbitraire aveugle et non fondé (sur le plan travail) génère finalement de la haine.

En effet, le français ne peut que se considérer individuellement, de préférence en concurrence avec les autres, et n'a aucun esprit d'équipe.

Chez nous, une des grandes joies de la vie professionnelles est d'admirer son chef, et de contribuer à sa réussite. Et chacun sait bien entendu que la hiérarchie n'est pas un privilège, mais une indispensable fonctionnalité.

[artragis]

En effet, le français ne peut que se considérer individuellement, de préférence en concurrence avec les autres, et n'a aucun esprit d'équipe.

N'importe quoi.

une des grandes joies de la vie professionnelles est d'admirer son chef

Pourquoi forcément l'admirer. Le respecter suffit. Et souvent c'est pas le chef qu'on admire mais plutôt le gars qui est au même niveau que nous mais a des capacités qui sont meilleures. Ou alors qui a de l'expérience et des valeurs.

[albert]

Ca me gonfle cette utilisation du mot racisme à tort et à travers.
Les entreprises sont les grandes gagnantes des 30 dernières années. Il suffit de regarder leurs bénéfices et les dividendes qui sont distribués.
Les perdants, ce sont les salariés de plus en plus précaires, de moins en moins bien payés, et qui voient jour après jour leurs droits sociaux reculer.

[Nombrilist]

On aurait pu dire "ostracisme".

[Golgoth]

Je dirais plutôt réalisme.